ВС РФ: убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком ремонта не ограничены лимитом ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-32-К4, Определение СКГД ВС РФ от 17 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий — Асташов С.В., судьи — Киселева А.П. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Стукало Валерий Григорьевич (гражданин, потребитель страховых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» (юридическое лицо, страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя; возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; взыскание неустойки и штрафа за нарушение сроков страховой выплаты.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Стукало В.Г. требовал от САО «ВСК» возмещения убытков в размере 40 160,66 руб., взыскания штрафа — 20 080,33 руб., неустойки за период с 13 апреля 2023 г. по момент исполнения обязательства (не более 400 000 руб.), расходов на оплату услуг представителя — 20 000 руб. и расходов на оплату экспертизы — 18 000 руб.

Правовое основание: 22 марта 2023 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля «Нива» был повреждён автомобиль «Киа» истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК «Астро-Волга», истец — в САО «ВСК». ДТП оформлено без участия полиции (в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — далее Закон об ОСАГО).

23 марта 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты. 30 марта 2023 г. направил претензию с уточнением формы возмещения — путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 10 апреля 2023 г. страховщик перечислил 56 398,50 руб. (размер восстановительного ремонта с учётом износа по Единой методике). 13 апреля 2023 г. истец вновь потребовал выдачи направления на ремонт. 25 апреля 2023 г. страховщик ответил, что выбрана форма страховой выплаты и обязательство исполнено; УТС не рассчитывается (срок эксплуатации превышает 5 лет). 16 мая 2023 г. истец направил претензию о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплате неустойки. 13 июня 2023 г. страховщик предложил доплату 186 руб., выплату износа — 26 967,50 руб. и неустойки — 16 835,17 руб. 14 июня 2023 г. САО «ВСК» перечислило 43 988,67 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2023 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, доплаты и убытков из расчёта стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Решение первой инстанции (Таганрогский городской суд Ростовской области, 6 февраля 2024 г.):

Суд удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с САО «ВСК»: - убытки в размере 40 160,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по рыночным ценам — 123 712,16 руб., минус добровольно выплаченные суммы: 56 398,50 + 186 + 26 967,50 руб.); - штраф — 20 080,33 руб.; - неустойку за период с 13 апреля 2023 г. по момент исполнения обязательства (не более 400 000 руб.); - расходы на услуги представителя — 10 000 руб.; - расходы на досудебную экспертизу — 18 000 руб.; - расходы на судебную экспертизу — 37 000 руб.; - государственную пошлину — 2 007 руб.

Суд пришёл к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой и взыскал возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам (123 712,16 руб.) без учёта износа.

Постановление апелляции (Ростовский областной суд, 25 июня 2024 г.):

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, однако применил лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО (100 тысяч рублей при оформлении ДТП без участия полиции). Взыскал с САО «ВСК»: - убытки в размере 16 448 руб.; - расходы на услуги представителя — 8 192 руб.; - расходы на досудебную экспертизу — 7 372,80 руб.; - расходы на судебную экспертизу — 21 844,80 руб.; - государственную пошлину — 657,92 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано, поскольку надлежащее страховое возмещение (69 100 руб. по Единой методике без учёта износа) выплачено в добровольном порядке до вынесения решения суда, так же как и неустойка.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 25 сентября 2024 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ:

Стукало В.Г. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 25 июня 2024 г. и определение кассационного суда от 25 сентября 2024 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 19 марта 2025 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, определением от 15 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (получить полное возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта) и позицией страховщика (ограничить ответственность лимитом, установленным Законом об ОСАГО для страховых выплат при оформлении ДТП без участия полиции).

Конфликт также касается применения норм о неустойке и штрафе: суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в их взыскании, исходя из того, что страховщик добровольно выплатил неустойку и произвёл частичное возмещение убытков.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Закона об ОСАГО о лимитах ответственности, применение общих правил возмещения убытков при ненадлежащем исполнении обязательств, определение размера неустойки и штрафа) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, применение стандартов доказывания).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о толковании и применении Закона об ОСАГО в части определения размера убытков, подлежащих возмещению при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а также о соотношении между убытками и лимитами страховой ответственности. Это требует единообразного применения закона и формирования позиции ВС РФ по вопросу, имеющему значение для практики нижестоящих судов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли убытки, причинённые потерпевшему вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещению в полном размере действительной стоимости восстановительного ремонта, или они ограничены лимитом страховой ответственности, установленным п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО?

2. Является ли возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, страховым возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, или это возмещение убытков, причинённых неисполнением обязательства по договору страхования?

3. Подлежат ли взысканию неустойка и штраф в соответствии со ст. 21 и ст. 16¹ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, если страховщик добровольно выплатил часть возмещения и неустойку, но не организовал и не оплатил восстановительный ремонт?

4. Как определяется размер неустойки и штрафа: из размера присужденных убытков или из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Убытки, причинённые потерпевшему вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не являются страховым возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, а представляют собой убытки, причинённые неисполнением обязательства по договору обязательного страхования. Такие убытки подлежат возмещению в полном размере действительной стоимости восстановительного ремонта по общим правилам возмещения убытков (ст. 15, 393, 397 ГК РФ) без применения лимитов страховой ответственности, установленных Законом об ОСАГО. Неустойка и штраф взыскиваются на основании ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, независимо от того, что страховщик добровольно выплатил часть возмещения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип полного возмещения убытков и надлежащее исполнение обязательств

Согласно ст. 15 ГК РФ (п. 1), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ, п. 2).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 393 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ, п. 2).

Статья 397 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

2. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац третий п. 15¹ ст. 12 Закона об ОСАГО).

3. Позиция Пленума ВС РФ о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком

Пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет:

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: - потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; - потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ, п. 2).

4. Обязательства страховщика считаются исполненными надлежащим образом только при получении отремонтированного транспортного средства

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

5. Размер убытков может превышать лимиты страховой ответственности

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

6. Убытки подлежат возмещению по общим правилам, а не по лимитам страховой ответственности

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

7. Разграничение между страховым возмещением и убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением

Поскольку возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

8. Ошибка суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции не учёл приведённые выше разъяснения Пленума ВС РФ, посчитав, что убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению в пределах ограниченной законом страховой суммы.

9. Неустойка и штраф определяются из размера страхового возмещения, а не из размера убытков

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума № 31 разъясняет:

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта — в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

10. Штраф за неисполнение в добровольном порядке

Согласно п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 83 Постановления Пленума № 31 разъясняет:

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

11. Размер неустойки и штрафа определяется из размера страхового возмещения, а не из размера убытков

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке — и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

12. Убытки и неустойка/штраф — самостоятельные требования

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

13. Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

14. Противоречие в позиции суда апелляционной инстанции

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда об отсутствии у страховой компании оснований для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату, одновременно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа. При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195, абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Ростовский областной суд, 25 июня 2024 г.):

1. Необоснованное применение лимита страховой ответственности к убыткам, причинённым ненадлежащим исполнением обязательства. Суд применил п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО (лимит 100 тысяч рублей при оформлении ДТП без участия полиции) к убыткам, причинённым ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Однако эти убытки не являются страховым возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, а представляют собой убытки, причинённые неисполнением обязательства по договору страхования. Применение лимитов страховой ответственности к таким убыткам противоречит ст. 15, 393, 397 ГК РФ и раз