ВС РФ: премии по приказу Минобороны должны учитываться при расчёте МРОТ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 34-КГ25-13-КЗ

Дата: 16 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В., Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Кирпичник Ирина Владимировна (гражданин, работник) - Ответчик: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала ФКУ «2 финансово-экономическая служба» (позднее — ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ) (орган публичной власти, работодатель)

Категория спора: Трудовой (взыскание невыплаченной заработной платы)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Кирпичник И.В. обратилась в суд 1 марта 2024 г. с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 24 679,50 руб. за период с 1 февраля по 31 декабря 2023 г.

Правовое основание: Истица работает в войсковой части с 9 февраля 2010 г. на основании трудового договора № 199. В спорный период ей выплачивалась заработная плата, однако без учета дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010. Истица полагала, что без учета этого стимулирования её заработная плата была ниже установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), что противоречит требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы, дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх МРОТ, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Решение первой инстанции

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2024 г.: Исковые требования удовлетворены. С войсковой части через лицевой счет филиала ФКУ в пользу Кирпичник И.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 24 679,50 руб. (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц).

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 129, 133, 135, 146 и 349 ТК РФ, пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ВС РФ, осуществляется только за счет экономии бюджетных средств и потому не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы МРОТ.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 июля 2024 г.: Решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 г.: Решение первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд признал выводы нижестоящих судов соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. По мнению кассационного суда, дополнительная стимулирующая выплата по приказу № 1010, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате и осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба: Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» по доверенности Малахова Р.О. подал кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отмены всех судебных постановлений нижестоящих судов.

Доводы жалобы: ФКУ возражала против вывода о том, что премия по приказу № 1010 не является гарантированной выплатой и не может учитываться при определении МРОТ. ФКУ утверждала, что: - оплата труда истцы осуществлялась в соответствии с трудовым законодательством и с соблюдением гарантии о МРОТ; - совокупный размер оплаты труда был выше МРОТ; - дополнительное материальное стимулирование имеет иную правовую природу и должно включаться в состав заработной платы при определении МРОТ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор касается правовой природы дополнительного материального стимулирования (премии), установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, и его роли при определении соответствия размера заработной платы работника установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда.

Конфликт интересов: - С одной стороны, работодатель (ФКУ) полагает, что дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое за счет экономии бюджетных средств и зависящее от результатов труда, должно учитываться при расчете МРОТ. - С другой стороны, работник (истица) и нижестоящие суды считают, что данная выплата, не будучи гарантированной системой оплаты труда, не может включаться в состав заработной платы при определении МРОТ.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами конституционного права. Спор касается толкования норм Трудового кодекса РФ (ст. 129, 133, 135, 349) в контексте конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда и применения правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными кассационным судом при рассмотрении жалобы. Кассационный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы, не применил актуальные правовые позиции Конституционного Суда РФ (в частности, постановление от 17 октября 2024 г. № 47-П), не привел мотивы своих выводов в нарушение ст. 379 и 390.1 ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, составной частью заработной платы работника в смысле ст. 129 ТК РФ?

2. Должно ли дополнительное материальное стимулирование учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда (ст. 133 ТК РФ)?

3. Были ли допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом при рассмотрении жалобы, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, является составной частью заработной платы работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, носит характер стимулирующей выплаты и подлежит учету при оценке соответствия размера заработной платы установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда. Кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки доводам жалобы и не применив актуальные правовые позиции Конституционного Суда РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные принципы защиты трудовых прав

Верховный Суд РФ исходит из конституционного принципа, закрепленного в абзаце седьмом ст. 2 ТК РФ, согласно которому одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

2. Определение заработной платы и её составных частей

Согласно части первой ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 подпадает под определение стимулирующих выплат, поскольку: - выплачивается за счет экономии бюджетных средств из фонда оплаты труда; - зависит от результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей; - осуществляется в целях стимулирования повышения материальной заинтересованности в результатах своего труда.

3. Минимальный размер оплаты труда: нормативное регулирование

Согласно части первой ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно абзацу второму части второй ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, — за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно части третьей ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

4. Правовые позиции Конституционного Суда РФ о компенсационных выплатах

Конституционный Суд РФ в постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П (абзац второй пункта 4.2) выразил позицию о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. Следовательно, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в постановлениях от 11 апреля 2019 г. № 17-П и от 16 декабря 2019 г. № 40-П относительно компенсационных выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие дни, дополнительную оплату (доплату) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

5. Критическое значение постановления КС РФ от 17 октября 2024 г. № 47-П

Ключевая позиция: Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 октября 2024 г. № 47-П (абзац третий пункта 5) указал, что регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

Верховный Суд РФ подчеркивает, что эта позиция КС РФ была выражена с учетом выявленной им правовой природы дополнительного материального стимулирования по приказу № 1010 и применима к спорным отношениям по настоящему делу.

6. Правовая природа дополнительного материального стимулирования

Верховный Суд РФ, ссылаясь на правовую позицию КС РФ из постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П (абзац пятый пункта 4.2), признает, что основания и условия предоставления дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, характеризующие его правовую природу, позволяют признать его составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту.

Эта позиция применима и к гражданскому персоналу воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ.

7. Системы оплаты труда в федеральных государственных учреждениях

Согласно абзацу второму части первой ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно частям первой и второй ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

8. Особенности оплаты труда в воинских частях

Согласно частям первой и второй ст. 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой этой статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Верховный Суд РФ отмечает, что ст. 349 ТК РФ носит отсылочный характер и не закрепляет конкретных правил оплаты труда данной категории работников.

9. Нормативное регулирование системы оплаты труда в ВС РФ

В спорный период (с 1 февраля по 31 декабря 2023 г.) система оплаты труда работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ устанавливалась приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ», которым утверждены размеры должностных окладов, условия и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также порядок формирования и использования фонда оплаты труда.

10. Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459 и приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010

Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459 предоставил руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов право использовать средства федерального бюджета на оплату труда, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, на выплату работникам премий по результатам службы (работы).

Приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 издан во исполнение этого Указа. Пунктом 2 приказа предусмотрена возможность выплачивать за счет бюджетных средств дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование).

Порядок, утвержденный приказом № 1010: - Дополнительные выплаты выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели. - Расходы осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава ВС РФ в пределах доводимых лимитов бюджетных обязательств. - Конкретные размеры определяются по результатам исполнения работниками должностных обязанностей (абзац первый пункта 7 Порядка). - К дополнительному материальному стимулированию не представляются работники с дисциплинарными взысканиями или неудовлетворительными результатами (абзацы третий и четвертый пункта 11 Порядка).

11. Характеристика дополнительного материального стимулирования как стимулирующей выплаты

Верховный Суд РФ определяет дополнительное материальное стимулирование (премию) по приказу № 1010 как:

• Периодическую выплату, предоставляемую работникам воинских частей и организаций ВС РФ;
• Выплачиваемую из фонда оплаты труда с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей;
• Целевую выплату в целях стимулирования повышения материальной заинтересованности в результатах своего труда;
• Составной элемент системы оплаты труда, носящий характер стимулирующей выплаты;
• Составную часть заработной платы работников воинских частей и организаций ВС РФ по смыслу ст. 129 ТК РФ.

12. Применение норм о МРОТ к дополнительному материальному стимулированию

Верховный Суд РФ подчеркивает, что трудовое законодательство не содержит норм, предписывающих исключать из состава заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в целях соблюдения требований о минимальном размере оплаты труда (ст. 133 ТК РФ) выплаты стимулирующего характера, в частности премию, предусмотренную приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010.

13. Разграничение компенсационных и стимулирующих выплат при определении МРОТ

Верховный Суд РФ проводит четкое разграничение:

Компенсационные выплаты (районный коэффициент, процентная надбавка за работу в особых климатических условиях, выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время и т.д.) не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Эти выплаты производятся после определения размера заработной платы с выполнением конституционного требования об обеспечении МРОТ.

Стимулирующие выплаты (в том числе дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010) подлежат учету при оценке соответствия размера заработной платы установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда, поскольку они являются составной частью заработной платы и не направлены на возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат.

14. Универсальность норм о заработной плате

Верховный Суд РФ подчеркивает, что правовое регулирование заработной платы, определенное Трудовым кодексом РФ, в равной мере распространяется на все категории работников, в том числе на работников воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ.

15. Существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом

Верховный Суд РФ выявил следующие нарушения, допущенные Третьим кассационным судом общей юрисдикции:

А. Нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение норм ТК РФ: Кассационный суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы о неправильном применении положений ст. 129, 133, 135, 349 ТК РФ, Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459 и приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010.

2. Неучет актуальных правовых позиций КС РФ: Кассационный суд не учел правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 17 октября 2024 г. № 47-П, которая прямо касалась правовой природы дополнительного материального стимулирования по приказу № 1010 и его роли при расчете среднего заработка (и, по аналогии, при определении МРОТ).

3. Неправильное применение постановления КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П: Кассационный суд процитировал это постановление, однако оно касалось иного вопроса — о компенсационных выплатах (районных коэффициентах и процентных надбавках за работу в особых климатических условиях), а не о стимулирующих выплатах. Кассационный суд неправомерно распространил позицию КС РФ о компенсационных выплатах на стимулирующие выплаты.

Б. Нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 379 ГПК РФ: Кассационный суд не привел в определении мотивы, по которым пришел к своим выводам, и закон, которым он руководствовался. Вместо этого он выразил согласие с позицией нижестоящих судов, процитировав их выводы.

2. Нарушение пункта 8 части 1 и части 2 ст. 390.1 ГПК РФ: Кассационный суд не дал правовую оценку доводам жалобы, свидетельствующим о допущенных нарушениях (пункт 6 части 2 ст. 378 ГПК РФ), в нарушение требований о необходимости оценки таких доводов с изложением мотивов их принятия или отклонения.

3. Нарушение предназначения кассационного производства: Кассационный суд фактически не рассмотрел и не проверил законность обжалуемых судебных постановлений с учетом требований материального и процессуального закона, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

16. Конституционное право на судебную защиту

Верховный Суд РФ подчеркивает, что конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) предполагает возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод. Кассационный суд не обеспечил эту защиту, не дав надлежащей оценки доводам жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций

Верховный Суд РФ не отменил решения судов первой и апелляционной инстанций по существу, однако указал на их неполноту в контексте применения актуальных правовых позиций КС РФ:

1. Неполное применение правовых позиций КС РФ: Суды первой и апелляционной инстанций не учли позицию КС РФ из постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П о правовой природе дополнительного материального стимулирования как составного элемента системы оплаты труда.

2. Неправильное разграничение выплат: Суды пришли к выводу, что дополнительное материальное ст