ВС подтвердил квалификацию поджога военкомата как террористического акта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 225-УД25-5-А6 от 17 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённый: Николаев Ангел Александрович (несудимый) - Адвокат осуждённого: Тыхта В.Д. - Прокурор: Зеленко И.В. (в кассационном производстве); Левкович А.В. (в возражениях)

Квалификация и наказание по приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 3 мая 2024 г.: - ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) — террористический акт: 11 лет лишения свободы - ч. 2 ст. 214 УК РФ — вандализм: 2 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности - п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство: 3 года лишения свободы - п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ (ноябрь 2022 г.) — осквернение мест захоронений: 2 года лишения свободы - п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ (февраль 2023 г.) — осквернение мест захоронений: 2 года 6 месяцев лишения свободы - ст. 329 УК РФ (февраль 2023 г.) — надругательство над Государственным флагом: 8 месяцев лишения свободы - ст. 329 УК РФ (ноябрь 2022 г.) — надругательство над Государственным флагом: 6 месяцев лишения свободы

Окончательное наказание по приговору (ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ): 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, остальной части — в исправительной колонии строгого режима.

Изменения, внесённые апелляционным определением от 11 сентября 2024 г.: - Из описательно-мотивировочной части исключено указание о возможности наступления иных тяжких последствий - По ч. 1 ст. 205 УК РФ наказание смягчено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы - Окончательное наказание переквалифицировано на 14 лет 10 месяцев лишения свободы (путём частичного сложения) - В остальном приговор оставлен без изменения

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Николаева А.А. и адвоката Тыхта В.Д. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 сентября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Николаев совершил следующие преступные деяния:

1. Террористический акт (ч. 1 ст. 205 УК РФ): Поджог здания военного комиссариата (территориального органа Министерства обороны РФ) путём установки на окнах бутылок с зажигательной смесью. Действия совершены в период проведения частичной мобилизации и призыва граждан на военную службу. Поджог был заранее подготовлен, носил устрашающий характер, создавал опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба. Николаев убыл с места происшествия только после воспламенения смеси и возгорания оконных проёмов. Действия были направлены на дестабилизацию деятельности органов власти и оказание воздействия на принятие ими решений по комплектованию Вооруженных Сил РФ.

2. Осквернение мест захоронений (п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ — два деяния): В периоды с 3 по 5 ноября 2022 г. и с 25 по 26 февраля 2023 г. Николаев наносил аэрозольной краской на полотна Государственных флагов РФ и флагов родов войск, установленные в местах захоронений военнослужащих, погибших в ходе специальной военной операции, изображения символов, визуально сходных с символикой нацистской Германии. Действия совершены по мотивам политической и идеологической ненависти, осквернили память погибших, унизили чувства близких к умершим.

3. Надругательство над Государственным флагом (ст. 329 УК РФ — два деяния): Нанесение изображений на полотна флагов в указанные периоды.

4. Вандализм (ч. 2 ст. 214 УК РФ): Совершён по мотивам политической и идеологической ненависти.

5. Хулиганство (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ): Нанесение краской изображений на автомобили.

Приговор первой инстанции (3 мая 2024 г.): Осуждение по всем указанным статьям с назначением совокупного наказания в виде 15 лет лишения свободы.

Апелляционное определение (11 сентября 2024 г.): - Смягчено наказание по ч. 1 ст. 205 УК РФ (с 11 лет до 10 лет 10 месяцев) - Переквалифицировано совокупное наказание (с 15 лет на 14 лет 10 месяцев) - Исключено указание о возможности иных тяжких последствий - В остальном приговор оставлен без изменения - Апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставлены без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Николаев и адвокат Тыхта выразили несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Основные материально-правовые проблемы: 1. Квалификация деяния по ч. 1 ст. 205 УК РФ (террористический акт) — наличие признаков состава, в частности умысла на совершение террористического акта и объективной стороны 2. Разграничение между террористическим актом (ст. 205 УК РФ) и умышленным уничтожением имущества (ст. 167 УК РФ) 3. Квалификация действий по п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ (осквернение мест захоронений) — статус флагов как части мест захоронений 4. Признание действий малозначительными (ч. 2 ст. 14 УК РФ) по ст. 329, п. «б» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 214 УК РФ 5. Назначение наказания (соразмерность, учёт смягчающих обстоятельств, раскаяния, возмещения ущерба)

Процессуально-правовые проблемы: 1. Оценка доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ 2. Нарушение права на ознакомление с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) 3. Взыскание процессуальных издержек (ст. 131, 132 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деяние Николаева (поджог здания военного комиссариата) признаки состава террористического акта по ч. 1 ст. 205 УК РФ или оно должно квалифицироваться как умышленное уничтожение имущества по ст. 167 УК РФ?

2. Установлен ли умысел Николаева на совершение террористического акта, направленный на дестабилизацию деятельности органов власти, или его действия были вызваны исключительно личными целями (уничтожение документов о себе для избежания мобилизации)?

3. Является ли объективная сторона террористического акта установленной, учитывая, что поджог совершён в нерабочее время, здание кирпичное, произошло лишь задымление двух служебных кабинетов, выходы не блокировались?

4. Правильно ли квалифицированы действия по п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ (осквернение мест захоронений), если флаги установлены вблизи могил и не входят в конструкцию мест захоронения?

5. Должны ли действия по ст. 329, п. «б» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 214 УК РФ признаны малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ?

6. Соответствует ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности преступлений, учитывая смягчающие обстоятельства (раскаяние, возмещение ущерба)?

7. Нарушены ли права осуждённого при ознакомлении с материалами дела и взыскании процессуальных издержек?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все признаки состава террористического акта, включая умысел и объективную сторону, надлежащим образом оценили доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно квалифицировали все преступные деяния и справедливо назначили наказание. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания кассационного пересмотра и стандарт проверки

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно (ст. 15 УПК РФ).

2. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены судом надлежащим образом.

В приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится: - описание преступных деяний, совершённых Николаевым; - основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; - выводы о квалификации содеянного; - обоснования решений по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора; - мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

3. Оценка доказательств

Выводы суда о виновности Николаева подтверждаются: - показаниями потерпевших (Б., С., С., С., Т., М., Д., Б., Б., А., М., М., Ц., К., С., Н., А.); - показаниями свидетелей (К., П., Ю., Ч., Л., Б., О., К., Ч., Б., М., С., Т., Ч., Д., Ф., П., Б., Б., Ф.); - показаниями представителя потерпевшего (З.); - оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Николаева, данными в ходе предварительного расследования; - заключениями эксперта (О.) и специалиста (Б.); - протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов (документов) и иных следственных действий; - заключениями экспертов; - документами и другими доказательствами.

Все эти доказательства правильно положены в основу приговора, поскольку: - получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; - согласуются между собой по фактическим обстоятельствам; - дополняют друг друга; - не содержат существенных противоречий; - не вызывают сомнений в достоверности.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств соблюдены. Суд проверил доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, каждому доказательству дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

4. Квалификация по ч. 1 ст. 205 УК РФ (террористический акт)

Материально-правовая база:

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что террористический акт Николаев совершил умышленно и при наличии в его действиях признаков состава данного преступления.

Судами обоснованно учтено, что совершение Николаевым преступных действий по поджогу военного комиссариата, являющегося территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, в период проведения призыва граждан на военную службу в связи с объявленной на территории РФ частичной мобилизацией свидетельствует об их направленности на: - дестабилизацию деятельности органов власти; - оказание воздействия на принятие ими решений, связанных с мероприятиями по комплектованию Вооруженных Сил РФ.

Заранее подготовленные действия осуждённого по совершению поджога в целях дестабилизации деятельности органов власти и оказания воздействия на принятие ими решений носили устрашающий население характер, создавали опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба, что в соответствии с ч. 1 ст. 205 УК РФ является террористическим актом.

Объективная сторона террористического акта:

На совершение Николаевым поджога, устрашающего население, создающего опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба, указывают: - выбранные им орудия преступления — бутылки с зажигательной смесью; - расположение военного комиссариата в городской черте; - нахождение в нём в это время людей; - совершение преступных действий в период сосредоточения в военном комиссариате документации, связанной с мероприятиями по комплектованию воинских формирований в период проведения специальной военной операции; - характер самих действий осуждённого при совершении преступления — убыл с места происшествия только после того, как зажигательная смесь в бутылках, которые он установил на окнах здания, воспламенилась и произошло возгорание оконных проёмов.

Опровержение доводов жалобы:

Ссылки в жалобах на: - совершение поджога в нерабочее время; - ненаступление имущественного ущерба в значительном размере (чего удалось избежать благодаря оперативным действиям по тушению огня); - правильность выводов судов о террористическом характере действий осуждённого

не влияют на правильность квалификации, правильно квалифицированной по ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ).

Опровержение доводов об отсутствии умысла:

Утверждение о том, что путем поджога Николаев намеревался уничтожить лишь свои учетные данные, не осознавая возможности наступления указанных в приговоре последствий, противоречит материалам уголовного дела.

5. Квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ (осквернение мест захоронений)

Судом установлено, что Николаев в периоды с 3 по 5 ноября 2022 г. и с 25 по 26 февраля 2023 г., действуя по мотивам политической и идеологической ненависти, нанес с помощью аэрозольных баллонов с краской на полотна Государственных флагов Российской Федерации, а во второй раз — также и на полотна флагов родов войск, установленных в местах захоронений военнослужащих, погибших в ходе проведения специальной военной операции, изображения символов, визуально сходных с символикой, использовавшейся в нацистской Германии.

Для совершения преступлений осуждённый выбрал именно места захоронения военнослужащих, погибших в ходе проведения специальной военной операции. Своими действиями он: - осквернил память погибших военнослужащих; - унизил чувства близких к умершим и народные обычаи почитать умерших; - выразил неуважение к их памяти.

Статус флагов как части мест захоронений:

Как показали потерпевший (С.) и свидетель (Ю.), размещение на местах захоронения военнослужащих, погибших в ходе проведения специальной военной операции, Государственных флагов Российской Федерации и флагов родов войск стало неформальной традицией. Флаги установлены на могилах родственниками и сослуживцами погибших военнослужащих наряду с другими элементами и сооружениями мест захоронений, являются их частью и символизируют верность Родине.

Правильность квалификации:

С учетом: - выбранного места; - характера символов, нанесённых на полотна флагов;

действия Николаева в обоих случаях, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ как осквернение мест захоронений по мотивам политической и идеологической ненависти.

6. Квалификация по ст. 329, п. «б» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 214 УК РФ и вопрос о малозначительности

Судом правильно установлены обстоятельства преступных действий Николаева, выразившиеся в: - вандализме (ч. 2 ст. 214 УК РФ); - хулиганстве (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ); - надругательстве над Государственным флагом (ст. 329 УК РФ);

совершённых по мотивам политической и идеологической ненависти.

Квалификация этих действий осуждённого, представляющих собой виновно совершённые общественно опасные деяния, запрещённые УК РФ под угрозой наказания, является правильной.

Оснований для признания малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не установлено, поскольку деяния содержат все признаки соответствующих составов преступлений и характеризуются достаточной степенью общественной опасности.

7. Назначение наказания

Наказание Николаеву назначено с учетом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о его личности; - смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ):

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: - активное способствование Николаевым раскрытию и расследованию каждого из преступлений; - по ч. 1 ст. 205 УК РФ — явка с повинной; - частичное признание Николаевым своей вины; - состояние здоровья и материальное положение осуждённого; - индивидуально-психологические особенности; - положительная характеристика с места работы; - возмещение имущественного вреда; - перечисление денежных средств в благотворительных целях; - то, что Николаев является донором.

Отягчающие обстоятельства (ст. 63 УК РФ):

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 205 и ст. 329 УК РФ, суд обоснованно признал их совершение осуждённым по мотивам политической и идеологической ненависти.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ:

Фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (о возможности признания преступления небольшой или средней тяжести особо тяжким в исключительных случаях).

Справедливость наказания:

Назначенное Николаеву наказание: - соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений; - соответствует личности осуждённого; - является справедливым; - оснований для его смягчения не имеется.

8. Процессуальные гарантии

Ознакомление с материалами дела (ст. 217 УПК РФ):

Утверждение осуждённого о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции опровергается материалами уголовного дела.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Николаев: - в полном объёме и без ограничения во времени был ознакомлен с материалами уголовного дела; - материалы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подробно исследованы с участием сторон; - после провозглашения приговора по ходатайству осуждённого ему предоставлялась возможность повторно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания, которую он реализовал по своему усмотрению; - с протоколом судебного заседания Николаев ознакомлен путём направления осуждённому его копии, врученной ему под расписку.

Взыскание процессуальных издержек (ст. 131, 132 УПК РФ):

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Николаеву, обсуждался в судебном заседании и разрешен судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Николаеву была предоставлена возможность: - довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек; - изложить сведения о своём имущественном положении.

Вынесенное судом решение по данному вопросу: - соответствует материалам уголовного дела; - надлежаще мотивировано в приговоре.

9. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - проверены законность и обоснованность приговора; - соблюдена процедура рассмотрения дела; - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб; - апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций: - правильно квалифицировали все преступные деяния; - надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ; - правильно установили умысел Николаева на совершение террористического акта, направленный на дестабилизацию деятельности органов власти; - правильно установили объективную сторону террористического ак