ВС отклонил жалобы на приговор «ворам в законе» за вымогательства и занятие высшего положения в преступной иерархии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-УД25-9СП-А5 от 17 июня 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Фаргиева И.А., Русаков В.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судопроизводства: - Осуждённые: Юрченко Сергей Александрович, Козловский Раджа Алексеевич - Защитники: адвокаты Толкачев В.А., Шевченко Е.М. - Государственный обвинитель: прокурор Абрамова З.Л. (в возражениях — Тилицина М.В.) - Потерпевшая: С. (в кассационной жалобе)

Квалификация преступлений:

Юрченко С.А.: - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении В.) — 9 лет лишения свободы - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении О.) — 9 лет лишения свободы - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Ч.) — 9 лет лишения свободы - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении С.) — 9 лет лишения свободы - ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Козловский Р.А.: - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении В.) — 8 лет 6 месяцев лишения свободы - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении О.) — 8 лет 6 месяцев лишения свободы - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении С.) — 8 лет 6 месяцев лишения свободы

Назначенное наказание:

Юрченко С.А.: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Режим: первые 5 лет в тюрьме, остальная часть в исправительной колонии особого режима - Ограничения по ст. 53 УК РФ

Козловский Р.А.: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 11 лет лишения свободы - По совокупности с приговором от 17 января 2022 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 13 лет лишения свободы - Режим: исправительная колония особого режима

Судебные акты, обжалованные в кассации: - Приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 июня 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: - Кассационная жалоба осуждённого Юрченко С.А. - Кассационная жалоба защитника Юрченко С.А. — адвоката Толкачева В.А. - Кассационная жалоба осуждённого Козловского Р.А. - Кассационная жалоба потерпевшей С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, Юрченко С.А. и Козловский Р.А. совершили вымогательства денежных средств в отношении потерпевших В., О., С. (оба осуждённых) и Ч. (только Юрченко С.А.). Вымогательства совершены в составе организованной группы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Юрченко С.А. дополнительно осуждён за занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210¹ УК РФ). Согласно приговору, он признан лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, имея криминальный статус «положенец», присвоенный ему в 2011 году «вором в законе» М. В период с 12 апреля 2019 года и по настоящее время (момент судебного разбирательства) Юрченко С.А. продолжил занимать это положение и иметь указанный статус.

Судимость осуждённых:

Юрченко С.А.: - 19 ноября 2012 года Крутихинским районным судом Алтайского края по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ) к 8 годам лишения свободы; освобождён 27 декабря 2019 года по отбытии наказания

Козловский Р.А.: - 6 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён 9 марта 2016 года - 9 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы - 22 февраля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 5 апреля 2019 года - 17 января 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы

Приговор первой инстанции: Алтайский краевой суд с участием присяжных заседателей от 28 июня 2024 года осудил обоих лиц по указанным выше статьям с назначением наказаний в полном объёме, указанном в разделе I.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года оставило приговор в отношении Юрченко С.А. и Козловского Р.А. без изменения.

Основания обращения в ВС РФ (кассационные жалобы):

1. Юрченко С.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на: - Несправедливость назначенного наказания - Многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании - Нарушение присяжными заседателями требований ч. 1 ст. 333 УПК РФ (обсуждение судебного заседания и подсудимых в перерывах) - Самостоятельное собирание информации присяжными заседателями - Контакт прокурора с присяжным заседателем в октябре 2023 года - Повторное задавание одних и тех же вопросов прокурором - Использование инвалидных колясок для потерпевшего В. и его жены с целью воздействия на присяжных - Противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей относительно сумм денег - Ложные показания свидетеля В. о предъявлении требований летом 2019 года (когда осуждённый был в местах лишения свободы) - Предположительные ответы специалиста Б. о статусах в преступной иерархии - Неправильную формулировку первого основного вопроса, не оставившую присяжным выбора

2. Адвокат Толкачев В.А. (защитник Юрченко С.А.) просит отменить приговор и апелляционное определение, ссылаясь на: - Нарушение ст. 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа - Постановку перед присяжными правового вопроса о криминальном статусе, присвоенном в 2011 году (до принятия ФЗ № 46-ФЗ от 1 апреля 2019 года, установившего ст. 210¹ УК РФ) - Использование сложных для юристов понятий («криминальная среда», «криминальный статус», «положенец», «криминальная субкультура») - Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе присяжных заседателей Г., З., К., Г. (предубеждение, негативные отзывы о подсудимом) - Необоснованный отказ в отводе государственного обвинителя (личная неприязнь, уничижительные сравнения, вызывающий тон) - Воздействие на присяжных через использование инвалидных колясок - Отказ в исследовании позиции потерпевшего Ч. о том, что вымогательства не было - Отказ в исследовании материалов доследственной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изнасилования - Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон - Акцентированные и настойчивые «разъяснения» председательствующего о допустимости показаний лиц, изменивших показания в суде - Нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ: исследование в присутствии присяжных сведений о прежней судимости (копия приговора от 19 ноября 2012 года, сведения из ИЦ ГУ МВД) - Нарушение права на защиту: отказ в исследовании заявления Юрченко С.А. по обстоятельствам обвинения - Отказ в исследовании заявлений потерпевших Ч. и О. о ложности их показаний - Отказ в исследовании прежних показаний Юрченко С.А. в связи с противоречивостью - Удовлетворение ходатайства прокурора об исследовании показаний Юрченко С.А. в ходе предварительного следствия (нарушение равноправия сторон) - Ненадлежащее исследование апелляционной инстанцией доводов защиты

3. Козловский Р.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на: - Несправедливость приговора - Исследование обстоятельств, не находящихся на разрешении присяжных (карточный долг потерпевшего В.) - Обсуждение присяжными заседателями подсудимых и процесса в перерывах между заседаниями - Просьба изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий

4. Потерпевшая С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Юрченко С.А. по эпизоду, связанному с ней, указывая, что не имеет претензий, так как её муж не смог полностью рассчитаться за купленный у Юрченко С.А. гараж до своего осуждения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты.

Процессуально-правовые проблемы: - Соблюдение требований главы 42 УПК РФ (судопроизводство с участием присяжных заседателей) - Формирование коллегии присяжных заседателей (ст. 328 УПК РФ) - Отводы присяжных заседателей и государственного обвинителя (ст. 61 УПК РФ) - Соблюдение требований к исследованию доказательств в присутствии присяжных (ст. 335 УПК РФ, в частности ч. 8) - Формулирование вопросного листа (ст. 252, 338, 339 УПК РФ) - Напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ) - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Состязательность и равноправие сторон (ст. 15 УПК РФ) - Право на защиту (гл. 7 УПК РФ) - Существенные нарушения УПК, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)

Материально-правовые проблемы: - Квалификация по ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) - Квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое в составе организованной группы) - Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ) - Выбор вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ) - Применение ограничения свободы (ст. 53 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела?

2. Соблюдены ли требования ст. 328, 333, 335 (в частности ч. 8), 338, 339, 340 УПК РФ при формировании коллегии присяжных, исследовании доказательств, формулировании вопросного листа и произнесении напутственного слова?

3. Были ли нарушены права на защиту и принцип состязательности при отказе в удовлетворении ходатайств защиты об отводе присяжных заседателей и государственного обвинителя?

4. Правильно ли квалифицированы действия Юрченко С.А. по ст. 210¹ УК РФ с учётом того, что криминальный статус был присвоен в 2011 году, а уголовная ответственность за данное деяние установлена ФЗ № 46-ФЗ от 1 апреля 2019 года?

5. Справедливо ли назначено наказание, в том числе выбор вида исправительного учреждения для Козловского Р.А.?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб, признав, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Суд кассационной инстанции исходил из того, что судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, а квалификация действий осуждённых правильна.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и основания кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ правильность фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, не может подвергаться сомнению. Утверждения авторов кассационных жалоб о невиновности Юрченко С.А. и Козловского Р.А. противоречат фактическим обстоятельствам, признанным установленными присяжными заседателями.

2. Соблюдение требований к судопроизводству с участием присяжных заседателей (глава 42 УПК РФ)

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ. Суд отметил, что:

• Уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей по ходатайству Юрченко С.А.
• На различных этапах уголовного процесса ему разъяснялись особенности рассмотрения дела с данной формой судопроизводства, в том числе порядок и пределы обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей.
• Судебное следствие проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в том числе при исследовании стороной защиты доказательств с участием присяжных заседателей.

3. Формирование коллегии присяжных заседателей (ст. 328 УПК РФ)

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Процессуальные права, предусмотренные данной нормой, стороной защиты были реализованы в процессе формирования коллегии. Подсудимые и их защитники не делали замечаний по поводу законности формирования коллегии и не заявляли ходатайств о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава.

При формировании коллегии у явившихся кандидатов выяснились их взаимоотношения с участниками уголовного судопроизводства. Подсудимый Козловский Р.А. и кандидаты в присяжные заседатели не делали никаких заявлений по данному вопросу. Поэтому утверждение осуждённого Козловского Р.А. о заинтересованности присяжного заседателя И. (№ 7) не может быть признано обоснованным, так как сторона защиты не заявляла данному кандидату мотивированный либо немотивированный отвод. В дальнейшем Козловский Р.А. не ходатайствовал об отводе И. в соответствии со ст. 61 УПК РФ, а сообщил об этом лишь после вынесения обвинительного вердикта. Проведённая судом проверка не подтвердила информацию Козловского Р.А.

4. Отводы присяжных заседателей (ст. 61 УПК РФ)

В судебном заседании был заявлен отвод присяжным заседателям Г., З., К., Г. и запасным присяжным заседателям З., Г., который рассмотрен в установленном законом порядке. Председательствующий обоснованно и мотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об отводе указанных присяжных заседателей.

Обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование ходатайств об отводе (изложенные в доводах кассационных жалоб), исследовались судом с участием присяжных заседателей, так как они связаны с решением вопроса об утрате присяжными заседателями объективности и беспристрастности. В условиях состязательности сторон председательствующий правомерно пришёл к выводу о том, что данные присяжные заседатели не утратили объективности и беспристрастности.

Ключевой вывод суда: Присяжные заседатели не допускали внепроцессуальных общений с остальными участниками уголовного судопроизводства, не высказывали негативного отношения к подсудимым, своего мнения об их виновности, не собирали по делу информацию вне рамок судебного разбирательства.

5. Отвод государственного обвинителя

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя. Согласно протоколу судебного заседания никто не делал заявлений о наличии конфликта между государственным обвинителем и подсудимыми. Сторона защиты не указывала в суде первой инстанции на факт общения государственного обвинителя с присяжным заседателем вне судебного заседания.

6. Исследование доказательств в присутствии присяжных заседателей (ст. 335 УПК РФ)

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства. Потерпевший В. и свидетели В., В. допрошены в установленном законом порядке.

Организационные вопросы и явка свидетелей: Организационные вопросы, связанные с обеспечением явки потерпевшего В. и его жены в судебное заседание в силу их малой мобильности (использование инвалидных колясок), не имеют никакого отношения к незаконному воздействию на присяжных заседателей. Подобные суждения авторов кассационных жалоб являются произвольными.

Исследование данных о личности подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ): Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Поэтому в присутствии присяжных заседателей правомерно исследовались обстоятельства связи Юрченко С.А. с криминальной средой, так как они необходимы для установления признаков состава преступления по ст. 210¹ УК РФ.

При произнесении напутственного слова председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что приведённые выше обстоятельства они должны учитывать лишь при решении вопроса о доказанности деяния, но не должны рассматривать их с точки зрения характеристики личности Юрченко С.А.

Исследование информации о «ворах в законе»: При исследовании доказательств, в том числе при допросе сотрудника полиции К., судом был решён вопрос об их относимости к предъявленному Юрченко С.А. обвинению по ст. 210¹ УК РФ. При сложившихся обстоятельствах исследование в присутствии присяжных заседателей сведений с интернет-ресурса о «ворах в законе» М. и Д. не является нарушением закона.

Отказ в исследовании заявлений: Председательствующий обоснованно отказал стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей заявлений Юрченко С.А., потерпевших О. и Ч., не относящихся к установлению фактических обстоятельств. В них речь идёт о ходе производства предварительного следствия.

7. Формулирование вопросного листа (ст. 252, 338, 339 УПК РФ)

При формулировании вопросного листа соблюдены положения ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. На разрешение присяжных заседателей не ставились вопросы, требующие от них юридической оценки. Вопросы были сформулированы применительно к предъявленному обвинению.

Использование криминальной терминологии: Использование при формулировании вопросов терминологии, присущей криминальной среде, не может быть расценено как нарушение положений ст. 339 УПК РФ.

Содержание первого основного вопроса: Несмотря на определение круга вопросов, подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей применительно к обвинению по ст. 210¹ УК РФ, при допросе, в ходе судебных прений и при произнесении последнего слова подсудимый Юрченко С.А. довёл до присяжных заседателей информацию о том, что ранее был неоднократно судим, большую часть своей жизни провёл в местах лишения свободы и знает криминальный мир. Таким образом, присяжные заседатели имели полную информацию для решения вопроса.

8. Напутственное слово (ст. 340 УПК РФ)

Напутственное слово соответствует ст. 340 УПК РФ.

9. Вердикт присяжных заседателей

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

10. Квалификация преступлений (материально-правовой аспект)

Применительно к фактическим обстоятельствам