ВС РФ: стимулирующие выплаты по приказу Минобороны входят в состав заработной платы при расчёте МРОТ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 34-КГ25-7-КЗ

Дата: 16 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Кузьмина Ольга Николаевна (гражданин, работник гражданского персонала) - Ответчик: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» — «2 финансово-экономическая служба» (позднее заменено на ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации); войсковая часть (орган публичной власти, федеральное казенное учреждение)

Категория спора: Трудовой спор о взыскании невыплаченной заработной платы; материально-правовой конфликт о составе заработной платы и применении гарантий минимального размера оплаты труда (МРОТ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Кузьмина О.Н. обратилась в суд 22 февраля 2024 г. с исковым заявлением о взыскании: 1. Невыплаченной заработной платы за период с 1 февраля по 31 декабря 2023 г. в размере 37 378,91 руб. 2. Компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Правовое основание требований:

Истец ссылалась на трудовой договор от 7 сентября 2015 г., в соответствии с которым она работала в войсковой части на должности гражданского персонала. В период с января по декабрь 2023 г. ей выплачивалась заработная плата, включающая оклад, северную надбавку, районный коэффициент, надбавку за выслугу лет, премии и дополнительное материальное стимулирование по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010.

Истец утверждала, что без учета дополнительного материального стимулирования её заработная плата была ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ), что противоречит требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ. По её позиции, дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх МРОТ, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Возражения ответчика:

Ответчик (ФКУ) возражал против требований, утверждая, что: - оплата труда истца осуществлялась в соответствии с трудовым законодательством РФ с учетом особенностей оплаты труда гражданского персонала воинских частей (ст. 349 ТК РФ); - совокупный размер оплаты труда истца в спорный период был выше гарантированного МРОТ; - дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 является вознаграждением за труд, осуществляется из фонда оплаты труда, зависит от результатов исполнения работником должностных обязанностей и носит систематический характер, что позволяет включить его в состав заработной платы, не должной быть ниже МРОТ.

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2024 г.:

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Кузьминой О.Н. Суд пришёл к выводу, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств. Поскольку данная выплата не относится к выплатам, определённым системой оплаты труда, она не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы установленному МРОТ.

Взыскано: невыплаченная заработная плата в размере 37 378,91 руб. (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц) и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 июля 2024 г.:

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда оставила решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г.:

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения решение Североморского районного суда от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 июля 2024 г.

Кассационный суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению кассационного суда, дополнительная стимулирующая выплата по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате и осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Кассационный суд отклонил доводы ответчика о том, что он правомерно учитывал дополнительное материальное стимулирование в составе МРОТ истца.

Обращение в Верховный Суд РФ:

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» Малахов Р.О. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все три судебных акта (решение первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда).

Определением судьи Верховного Суда РФ Вавилычевой Т.Ю. от 12 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя противоположными правовыми позициями относительно правовой природы дополнительного материального стимулирования (премии), установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010:

1. Позиция судов первой и апелляционной инстанций и кассационного суда: Дополнительное материальное стимулирование не входит в состав гарантированной системы оплаты труда, осуществляется за счет экономии бюджетных средств и потому не должно учитываться при определении соответствия заработной платы установленному МРОТ.

2. Позиция ответчика (ФКУ): Дополнительное материальное стимулирование является составной частью заработной платы, формой оплаты труда, зависит от результатов работы и потому должно учитываться при определении соответствия заработной платы МРОТ.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм Трудового кодекса РФ о составе заработной платы и гарантиях МРОТ) и межотраслевая (взаимодействие норм трудового права, бюджетного права и конституционного права).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными кассационным судом при рассмотрении жалобы ФКУ. Кассационный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы, не применил актуальные правовые позиции Конституционного Суда РФ (в частности, постановление от 17 октября 2024 г. № 47-П), не мотивировал свои выводы в соответствии с требованиями ст. 390 ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Входит ли дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, в состав заработной платы работника гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ?

2. Должно ли дополнительное материальное стимулирование учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда?

3. Правильно ли применены нижестоящими судами нормы материального права (ст. 129, 133, 135, 349 ТК РФ, Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459, приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010) и учтены ли правовые позиции Конституционного Суда РФ?

4. Выполнил ли кассационный суд требования процессуального закона (ст. 376–390 ГПК РФ) при рассмотрении кассационной жалобы, в частности требование о мотивировании своих выводов и оценке доводов жалобы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что дополнительное материальное стимулирование (премия), установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, является составной частью заработной платы работников гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, носит характер стимулирующей выплаты и подлежит учету при оценке соответствия размера заработной платы установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда. Кассационный суд при рассмотрении жалобы ФКУ допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки доводам жалобы и не применив актуальные правовые позиции Конституционного Суда РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы и принципы трудового права

Верховный Суд РФ исходил из следующих конституционных принципов и норм трудового законодательства:

Принцип обеспечения справедливой заработной платы: - Абзац седьмой ст. 2 Трудового кодекса РФ устанавливает, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы: - Часть первая ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает: - компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера); - стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Гарантия минимального размера оплаты труда: - Часть первая ст. 133 ТК РФ устанавливает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. - Часть третья ст. 133 ТК РФ гласит: месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. - Абзац второй части второй ст. 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ о компенсационных выплатах

Верховный Суд РФ опирался на ряд постановлений Конституционного Суда РФ, которые установили четкое разграничение между компенсационными и стимулирующими выплатами при определении МРОТ:

Постановление КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П: - В абзаце втором пункта 4.2 КС РФ выразил позицию о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. - Следовательно, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановления КС РФ от 11 апреля 2019 г. № 17-П и от 16 декабря 2019 г. № 40-П: - КС РФ высказал аналогичную правовую позицию относительно компенсационных выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие дни, дополнительную оплату (доплату) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей) — они также не могут включаться в состав МРОТ.

Постановление КС РФ от 26 марта 2021 г. № 8-П: - КС РФ в абзаце пятом пункта 4.2 указал, что основания и условия предоставления дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, характеризующие его правовую природу, позволяют признать его составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту.

Постановление КС РФ от 17 октября 2024 г. № 47-П (ключевое для данного дела): - КС РФ в абзаце третьем пункта 5 указал, что регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

3. Правовая природа дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010

Верховный Суд РФ провел детальный анализ нормативной базы, регулирующей дополнительное материальное стимулирование:

Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459: - Указ предоставил руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, на выплату работникам премий по результатам службы (работы) (преамбула и абзац второй пункта 7 Указа).

Приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010: - Издан во исполнение Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459. - Пункт 2 приказа предусматривает возможность выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих и оплату труда гражданского персонала, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование). - Приказом утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты.

Порядок, установленный приказом № 1010: - Пункты 1 и 2 Порядка предусматривают, что дополнительные выплаты выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели. - Расходы осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава в пределах доводимых лимитов бюджетных обязательств. - Пункт 7 Порядка устанавливает, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств по результатам исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который производится стимулирование. - Пункты 11 Порядка содержат условия, при которых работники не представляются к дополнительному стимулированию (наличие дисциплинарных взысканий, неудовлетворительные результаты по подготовке и т.д.).

Вывод Верховного Суда РФ о правовой природе:

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010:

• является периодической выплатой, предоставляемой работникам воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ;
• выплачивается за счет экономии бюджетных средств из бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда);
• выплачивается из фонда оплаты труда с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей;
• осуществляется в целях стимулирования повышения материальной заинтересованности в результатах своего труда;
• основания и условия названной выплаты, характеризующие её правовую природу, позволяют признать данную выплату составным элементом системы оплаты труда, которая носит характер стимулирующей выплаты;
• является составной частью заработной платы работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ по смыслу ст. 129 ТК РФ.

4. Применение норм о системах оплаты труда

Верховный Суд РФ подчеркнул значение норм ТК РФ о системах оплаты труда:

Статья 135 ТК РФ (части первая и вторая): - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. - Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 144 ТК РФ (абзац второй части первой): - Системы оплаты труда работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 349 ТК РФ (части первая и вторая): - На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. - В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой этой статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Верховный Суд РФ отметил, что статья 349 ТК РФ носит, по существу, отсылочный характер, не закрепляет конкретных правил оплаты труда данной категории работников. Система оплаты труда работников воинских частей в спорный период устанавливалась приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545, которым утверждены размеры должностных окладов, условия и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также порядок формирования и использования фонда оплаты труда.

5. Разграничение компенсационных и стимулирующих выплат при определении МРОТ

Верховный Суд РФ установил четкое правило:

Компенсационные выплаты (не включаются в МРОТ): - Районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; - Выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие дни; - Дополнительная оплата (доплата) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Правило применения: Такие выплаты компенсационного характера производятся после определения размера заработной платы с выполнением конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда.

Стимулирующие выплаты (включаются в МРОТ): - Дополнительное материальное стимулирование (премия) по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 является стимулирующей выплатой, а не компенсационной. - Она подлежит учету при оценке соответствия размера заработной платы установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда.

Ключевой вывод Верховного Суда РФ:

«Правовое регулирование заработной платы, определенное Трудовым кодексом Российской Федерации, в равной мере распространяется на все категории работников, в том числе на работников воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

6. Отсутствие норм об исключении стимулирующих выплат из МРОТ

Верховный Суд РФ подчеркнул важное обстоятельство:

«При этом трудовое законодательство не содержит норм, предписывающих исключать из состава заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в целях соблюдения требований о минимальном размере оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации) выплаты стимулирующего характера, в частности премию, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010».

Это означает, что законодатель не предусмотрел исключение стимулирующих выплат из состава заработной платы при определении МРОТ, в отличие от компенсационных выплат.

7. Процессуальные нарушения кассационным судом

Верховный Суд РФ выявил существенные процессуальные нарушения, допущенные Третьим кассационным судом общей юрисдикции:

Нарушение требований ст. 379.6 и ст. 390 ГПК РФ: - Кассационный суд не дал правовую оценку доводам кассационной жалобы ФКУ с изложением мотивов, по которым эти доводы были приняты или отклонены. - Вместо этого кассационный суд выразил согласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, процитировав их выводы со ссылкой на