ВС РФ защитил право заемщика менять страховщика без повышения процентной ставки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 16-КГ25-7-К4, Определение СКГД ВС РФ от 10 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселева А.П. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Логачев Дмитрий Олегович (гражданин — потребитель кредита) - Ответчик: Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (кредитная организация)

Категория спора: Договорный спор (потребительский кредит); защита прав потребителя; взыскание переплаты по процентам и компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Логачев Д.О. обратился в суд с требованием: 1. Признать незаконными действия Банка ВТБ по одностороннему изменению существенных условий кредитного договора от 21 декабря 2022 г. — увеличению процентной ставки с 8,9% до 18,9% годовых; 2. Возложить на Банк обязанность произвести перерасчет платежей с применением процентной ставки 8,9% годовых; 3. Взыскать переплату по процентам в размере 159 324,80 руб., компенсацию морального вреда (10 000 руб.) и штраф (50% от присужденной суммы).

Правовое основание: Истец ссылался на то, что кредитный договор предусматривает возможность смены страховой компании в течение периода действия договора. Заключенный им договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соответствует требованиям, установленным договором, поэтому повышение процентной ставки неправомерно.

Возражения ответчика

Банк ВТБ возражал, указывая, что договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» содержит иной перечень страховых случаев и отсутствует страхование риска «травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни», что дает ему право увеличить процентную ставку. Кроме того, в договоре страхования отсутствовали номер кредитного договора и наименование банка.

Решение первой инстанции (16 октября 2023 г.)

Центральный районный суд г. Волгограда удовлетворил исковые требования частично: - Признал действия Банка по увеличению процентной ставки с 8,9% до 18,9% незаконными; - Возложил обязанность на Банк произвести перерасчет платежей с применением ставки 8,9%; - Взыскал переплату по процентам (159 324,80 руб.), компенсацию морального вреда (5 000 руб.) и штраф (82 162,40 руб.); - Отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном размере (10 000 руб.).

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что кредитный договор предусматривает возможность смены страховой компании, а выбранные истцом страховая компания и программа страхования соответствуют требованиям договора.

Постановление апелляции (28 февраля 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска в полном объеме.

Основание: Суд апелляции указал, что договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» содержит иной перечень страховых случаев и отсутствует страхование риска «травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни», что дает Банку право увеличить процентную ставку.

Постановление кассации (26 июня 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляции.

Обращение в ВС РФ

Логачев Д.О. подал кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 22 января 2025 г. истцу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 5 мая 2025 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (заемщика) и кредитной организации по поводу правомерности одностороннего изменения существенного условия кредитного договора — процентной ставки. Конфликт касается толкования условий договора о страховании жизни и здоровья как условия, влияющего на размер процентной ставки, и вопроса о том, соответствует ли новый договор страхования требованиям, установленным кредитором.

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон о потребительском кредите), в частности: - правомерность одностороннего изменения процентной ставки; - требования к договору страхования, необходимые для сохранения дисконта по процентной ставке; - критерии соответствия договора страхования установленным требованиям.

Процессуально-правовая — нарушение пределов апелляционного пересмотра (выход за пределы доводов апелляционной жалобы).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требовали единообразного толкования норм Закона о потребительском кредите.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кредитор в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита в случае, если заемщик заменил одного страховщика на другого, но новый договор страхования содержит иной перечень страховых рисков?

2. Каков критерий соответствия договора страхования требованиям, установленным кредитором в договоре потребительского кредита — буквальное совпадение всех условий с условиями первоначального договора страхования или соответствие перечню обязательных рисков, установленному кредитором?

3. Допустил ли суд апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы при рассмотрении дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кредитор не вправе увеличивать процентную ставку по договору потребительского кредита в случае, если заемщик заключил договор страхования с другим страховщиком, при условии, что этот договор соответствует перечню обязательных страховых рисков, установленному кредитором в соответствии с требованиями законодательства. Критерием соответствия является наличие в договоре страхования обязательных рисков (смерть и инвалидность в результате несчастного случая или болезни), а не буквальное совпадение всех условий с условиями первоначального договора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база договора потребительского кредита и условия о страховании

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Статья 5 Закона о потребительском кредите устанавливает, что договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке (часть 3), но не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

Пункты 9 и 10 части 9 статьи 5 предусматривают, что индивидуальные условия согласовываются сторонами и включают указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, а также требования к такому обеспечению.

Часть 18 статьи 5 устанавливает, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Вывод СКГД: Из приведенных норм следует, что сторонами может быть согласовано условие о необходимости заключения договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия.

2. Право заемщика на самостоятельное страхование и критерии соответствия

Часть 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите содержит ключевое положение: кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях (сумма, срок возврата, процентная ставка) в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Это положение закона гарантирует заемщику право выбора страховщика при условии соответствия критериям, установленным кредитором. Критерии должны быть установлены в соответствии с требованиями законодательства, что исключает произвольное установление требований.

Часть 11 статьи 7 предусматривает, что в договоре потребительского кредита может быть предусмотрено увеличение процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок. Однако увеличение процентной ставки не должно превышать уровень процентной ставки по договорам потребительского кредита без обязательного страхования, действовавшей на момент заключения договора или на момент принятия решения об увеличении.

Вывод СКГД: Закон о потребительском кредите предусматривает механизм увеличения процентной ставки только в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию (отсутствие страховки более 30 дней), а не в случае замены страховщика при условии соответствия новой страховки установленным критериям.

3. Применение норм к фактическим обстоятельствам дела

Установленные судом факты: - Договор страхования с АО «СОГАЗ» заключен в соответствии с правилами кредитования, утвержденными приказом Банка России от 12 февраля 2019 г. № 281; - К договору предусмотрен перечень требований к полисам/договорам страхования; - Согласно пункту 2.3.7.2 этого перечня, обязательные риски при личном страховании в рамках кредитных программ с дисконтом: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного в результате несчастного случая или болезни; - 21 декабря 2022 г. заключен кредитный договор на сумму 3 645 722 руб. под 8,9% годовых; - 21 декабря 2022 г. заключен договор страхования с АО «СОГАЗ»; - 28 декабря 2022 г. заключен договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на страховую сумму, равную основной сумме долга; - 29 декабря 2022 г. истец направил заявление о расторжении договора с АО «СОГАЗ» и уведомил Банк о заключении нового договора; - Несмотря на это, Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 18,9%.

Оценка действий суда первой инстанции: Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, включая договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», пришел к выводу о соответствии выбранных истцом страховой компании и программы страхования требованиям, установленным пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора. Этот вывод основан на надлежащей оценке доказательств.

Ошибка суда апелляционной инстанции: Суд апелляции, вместо установления соответствия условий договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечню требований к полисам/договорам страхования, определенных Банком, сравнил условия договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» и пришел к ошибочному выводу о правомерности действий Банка.

Вывод СКГД: Критерием соответствия договора страхования установленным требованиям является наличие в договоре обязательных страховых рисков (смерть и инвалидность в результате несчастного случая или болезни), а не буквальное совпадение всех условий с условиями первоначального договора страхования. Суд апелляции применил неправильный критерий оценки соответствия.

4. Процессуальное нарушение — выход за пределы доводов апелляционной жалобы

Статья 327 ГПК РФ (часть 1) устанавливает пределы апелляционного пересмотра: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Факты нарушения: - Ответчик в возражениях на иск указывал, что причиной повышения процентной ставки послужило отсутствие в договоре страхования номера кредитного договора и наименования банка; - Аналогичный довод содержался в апелляционной жалобе; - Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции Банком не приведено; - Суд апелляции, однако, пришел к выводу о несоответствии договора страхования требованиям на основании отсутствия в нем страхового риска «травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни», что не было предметом апелляционной жалобы.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327 ГПК РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального права.

5. Принципы защиты потребителя

Хотя СКГД не ссылается в явном виде на Постановления Пленумов ВС РФ, позиция суда согласуется с принципом защиты слабой стороны в договоре потребительского кредита. Закон о потребительском кредите содержит специальные нормы, защищающие интересы заемщика-потребителя, включая право на самостоятельное страхование у выбранного страховщика при соответствии установленным критериям.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Существенное нарушение норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ): - Неправильное толкование критериев соответствия договора страхования требованиям кредитора; - Применение критерия буквального совпадения всех условий договора страхования вместо критерия наличия обязательных страховых рисков; - Игнорирование положения части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите о праве заемщика на самостоятельное страхование у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором; - Отмена решения суда первой инстанции, которое было основано на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

2. Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ): - Выход за пределы доводов апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 327 ГПК РФ; - Суд апелляции рассмотрел довод о несоответствии договора страхования требованиям на основании отсутствия страхового риска «травма, госпитализация», который не был предметом апелляционной жалобы; - Единственный довод, содержащийся в апелляционной жалобе, касался отсутствия в договоре номера кредитного договора и наименования банка, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, а лишь оставил апелляционное определение без изменения, тем самым закрепив ошибку.

Характер нарушений

Указанные нарушения являются существенными в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении исковых требований, которые должны были быть удовлетворены); - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав заемщика-потребителя; - Касаются толкования и применения норм Закона о потребительском кредите, имеющих значение для единообразной судебной практики.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2023 г., которое:

   • Признало действия Банка ВТБ по увеличению процентной ставки с 8,9% до 18,9% незаконными;
   • Возложило на Банк обязанность произвести перерасчет платежей с применением процентной ставки 8,9% годовых;
   • Взыскало с Банка переплату по процентам в размере 159 324,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 82 162,40 руб.

Дело не направлено на новое рассмотрение, так как все имеющие значение обстоятельства установлены судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает четкий стандарт для судов при рассмотрении споров о правомерности изменения процентной ставки по договорам потребительского кредита в связи с заменой страховщика:

• Критерий соответствия договора страхования: Суды должны проверять соответствие договора страхования перечню обязательных страховых рисков, установленному кредитором в соответствии с требованиями законодательства (приказ Банка России), а не требовать буквального совпадения всех условий с условиями первоначального договора страхования.

• Пределы апелляционного пересмотра: Суды апелляционной инстанции должны строго соблюдать пределы апелляционного пересмотра и не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального права.

• Защита прав заемщика: Суды должны учитывать, что Закон о потребительском кредите гарантирует заемщику право на самостоятельное страхование у выбранного страховщика при соответствии установленным критериям, и кредитор не вправе увеличивать процентную ставку при замене страховщика, если новый договор соответствует установленным требованиям.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя (заемщика):

• Заемщик получает гарантию, что при замене страховщика на другого, соответствующего критериям, установленным кредитором, процентная ставка не будет увеличена;
• Кредитор не может произвольно устанавливать требования к договору страхования, выходящие за пределы обязательных страховых рисков;
• Заемщик имеет право на судебную защиту в случае незаконного увеличения процентной ставки, включая взыскание переплаты по процентам, компенсации морального вреда и штрафа.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с общей позицией ВС РФ по защите прав потребителей и добросовестности в договорных отношениях. Хотя в определении не приводятся прямые ссылки на Постановления Пленумов ВС РФ, позиция суда соответствует принципам, установленным в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 «О применении судами законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (в части защиты интересов потребителя как слабой стороны договора).

Определение также согласуется с позицией ВС РФ по толкованию договорных условий в пользу потребителя при наличии неясности или двусмысленности.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На кредитора возлагается бремя доказывания того, что договор страхования, заключенный заемщиком, не соответствует установленным критериям. Критерии должны быть четко определены в соответствии с требованиями законодательства (приказ Банка России).

• На заемщика возлагается бремя доказывания того, что договор страхования соответствует установленным критериям. Однако суд должен проверить соответствие на основе объективных критериев (наличие обязательных страховых рисков), а не на основе субъективного мнения кредитора.

Стандарт доказывания: Суд должен проверить соответствие договора страхования перечню обязательных страховых рисков, установленному в приказе Банка России, путем исследования и оценки доказательств (договор страхования, перечень требований к полисам/договорам страхования и т.д.).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Другие виды потребительского кредита: Позиция применима ко всем видам потребительского кредита, предусматривающим обязательное страхование жизни и здоровья заемщика.

• Договоры займа: Аналогичные принципы могут быть применены к договорам займа, предусматривающим условия о страховании.

• Другие условия договора потребительского кредита: Позиция может быть применена к другим существенным условиям договора потребительского кредита, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, при условии соответствия установленным критериям.

• Защита прав потребителей в других сферах: Общий принцип защиты потребителя как слабой стороны договора может быть применен в других сферах потребительского права (защита прав потребителей при заключении договоров страхования, договоров об оказании услуг и т.д.).

6. Значение для единообразной судебной практики

Определение СКГД ВС РФ имеет важное значение для единообразной судебной практики, так как:

• Устанавливает четкий стандарт толкования норм Закона о потребительском кредите о праве заемщика на самостоятельное страхование;
• Предотвращает произвольное установление требований к договору страхования кредиторами;
• Защищает интересы потребителей от незаконного увеличения процентной ставки при замене страховщика;
• Подчеркивает важность соблюдения пределов апелляционного пересмотра судами апелляционной инстанции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД