ВС отменил взыскание неустойки с потребителя, добросовестно заключившего договор теплоснабжения

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А40-192130/2023; № 305-ЭС25-175 (2)

Дата принятия: 11 июня 2025 г. (резолютивная часть объявлена 29 мая 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Самуйлов С.В. - Судьи: Капкаев Д.В., Ксенофонтова Н.А. - Судья-докладчик: Самуйлов С.В. (вынес определение о передаче дела от 21 апреля 2025 г.)

Стороны спора: - Истец (кассационный ответчик): публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» (МОЭК) — теплоснабжающая организация - Ответчик (кассант): индивидуальный предприниматель Чижиков Михаил Васильевич — потребитель тепловой энергии

Категория спора: договорный спор в сфере теплоснабжения; спор о взыскании задолженности и неустойки по договору коммунальных услуг

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

14 сентября 2021 г. Чижиков М.В. приобрёл в собственность здание по адресу: г. Москва, ул. Пяловская, д. 5А, ранее принадлежавшее акционерному обществу «Центркварц». На момент приобретения объект был подключен к системе теплоснабжения и оснащён исправным узлом учёта тепловой энергии, допущенным в коммерческую эксплуатацию (согласно акту периодической проверки от предыдущего собственника, узел был коммерческим с 1 июля 2021 г. по 30 августа 2022 г.).

6 октября 2021 г. Чижиков М.В. направил в МОЭК заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую сведения об имеющемся узле учёта. 12 декабря 2022 г. стороны заключили договор теплоснабжения с условием о распространении его действия на период с 1 ноября 2021 г. и определением объёма поставленной энергии по показаниям прибора учёта либо расчётным способом по тепловой нагрузке (пункты 3.3, 3.4 договора). 26 декабря 2022 г. подписан акт проверки узла учёта, допущивший его к коммерческой эксплуатации.

МОЭК определила объём поставленной энергии за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. по расчётной договорной нагрузке (поскольку, по её позиции, учёт не велся до декабря 2022 г.) и потребовала оплату задолженности в размере 3 983 918,92 руб. Чижиков М.В. отказался выполнить требование.

3 октября и 23 ноября 2023 г. Чижиков М.В. произвёл платежи исходя из расчётов истца, но под протестом. МОЭК отказалась от иска в части взыскания основного долга и продолжения взыскания неустойки до дня погашения, но настаивала на взыскании неустойки за просрочку с 19 апреля по 23 ноября 2023 г. в размере 879 342,01 руб.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (31 января 2024 г.): Принял частичный отказ МОЭК от иска в части основного долга (производство прекращено). По требованию о неустойке иск удовлетворён полностью: взыскано 879 342,01 руб. в пользу МОЭК. Суд исходил из отсутствия у Чижикова М.В. узла учёта в спорный период и наличия просрочки исполнения обязательств по оплате. Применены статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ, части 9.1–9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, Правила № 1034.

Девятый арбитражный апелляционный суд (2 сентября 2024 г.): Оставил решение первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа (26 ноября 2024 г.): Оставил решение первой инстанции без изменения.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба Чижикова М.В. с требованием отменить судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в иске. Доводы: Чижиков М.В. своевременно принимал меры для заключения договора, на объекте действовал исправный и допущенный в эксплуатацию узел учёта, установленный прежним собственником; смена собственника и теплоснабжающей организации не должны влиять на достоверность показаний узла учёта.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к определению объёма поставленной тепловой энергии в период, когда договор теплоснабжения был заключен позже фактического начала поставок:

1. Позиция МОЭК и судов первых инстанций: Поскольку договор был подписан 12 декабря 2022 г., а узел учёта допущен в коммерческую эксплуатацию только 26 декабря 2022 г., в период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. коммерческого учёта не было. Следовательно, объём должен определяться расчётным способом по договорной тепловой нагрузке, что может привести к максимально возможному потреблению. Потребитель несёт все негативные последствия отсутствия надлежащего учёта.

2. Позиция Чижикова М.В.: На объекте имелся исправный узел учёта, допущенный в коммерческую эксплуатацию предыдущим собственником и действовавший весь спорный период. Смена собственника не должна влиять на достоверность показаний прибора. Потребитель добросовестно направил заявку на заключение договора, и задержка в оформлении документов произошла по вине теплоснабжающей организации, а не потребителя.

Принципиальное значение: Конфликт между формальным подходом (дата подписания договора и акта допуска узла) и субстанциальным подходом (наличие исправного прибора учёта и добросовестное поведение потребителя). Вопрос о распределении риска между потребителем и теплоснабжающей организацией при смене собственника объекта и о том, должны ли суды исследовать обстоятельства добросовестного поведения потребителя или ограничиться формальными критериями.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Может ли потребитель, который добросовестно принимал меры для заключения договора теплоснабжения и на объекте которого имелся исправный узел учёта, допущенный в коммерческую эксплуатацию предыдущим собственником, нести негативные последствия в виде оплаты по расчётной тепловой нагрузке за период до официального допуска узла в коммерческую эксплуатацию новой теплоснабжающей организацией?

2. Процедурный вопрос: Обязаны ли суды исследовать и оценить доказательства и доводы потребителя об обстоятельствах заключения договора, наличии исправного узла учёта и добросовестном поведении, или они вправе ограничиться формальным анализом даты подписания договора и акта допуска узла?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что при соблюдении потребителем правил заключения договора теплоснабжения и наличии у него узла учёта, позволяющего достоверно определять объём поставленного энергоресурса, не имеется оснований для переложения на такого потребителя последствий, предусмотренных законодательством для недобросовестного поведения. Суды нарушили требования АПК РФ, не исследовав и не оценив доказательства и доводы потребителя об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора. Это нарушение повлияло на исход дела и требует отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база правоотношений по теплоснабжению и роль договора

Судебная коллегия установила, что правоотношения по поставке тепловой энергии опосредуются договором теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, а потребитель — оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учёта (пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Потребитель также обязан обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ, статья 15 Закона о теплоснабжении, пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808 — далее Правила № 808).

2. Процедура заключения договора и требования к информации о приборах учёта

Из пунктов 35–43 Правил № 808 следует чёткая процедура: потребитель направляет заявку в теплоснабжающую организацию, содержащую сведения об имеющихся приборах учёта тепловой энергии и их технические характеристики. Теплоснабжающая организация в течение десяти рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направляет заявителю подписанный проект договора, а заявитель в такой же срок подписывает договор и направляет его теплоснабжающей организации. Теплоснабжающая организация вправе мотивированно и письменно отказать заявителю в заключении договора при непредставлении им необходимых сведений или документов.

Судебная коллегия подчеркнула, что законодательство о теплоснабжении предписывает потребителю и теплоснабжающей организации в кратчайшие сроки заключить договор теплоснабжения и вести расчёты по взаимным обязательствам исходя из показаний узла учёта.

3. Обязательность коммерческого учёта и его организация

Количество поданной потребителю и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении, и одним из условий заключения договора теплоснабжения является обеспечение коммерческого учёта потребления энергии (пункт 1 статьи 541, статья 19 Закона о теплоснабжении, пункт 27 Правил № 808, Правила № 1034).

Коммерческий учёт тепловой энергии осуществляется путём её измерения приборами учёта, которые, как правило, устанавливаются собственниками теплопотребляющих установок на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию (части 2, 4, 14 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 4, 5 Правил № 1034).

Организация коммерческого учёта включает ввод узла учёта в эксплуатацию, который заканчивается подписанием соответствующего акта как основания для ведения коммерческого учёта по приборам учёта, а также эксплуатацию приборов учёта, включая процедуру регулярного снятия их показаний (пункты 17, 61–68 Правил № 1034).

4. Требования Закона об энергосбережении к срокам установки и ввода приборов учёта

Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее — Закон об энергосбережении) обязывает субъектов, ведущих деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов, вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта и рассчитываться за энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта (статья 13 Закона об энергосбережении).

Этим же законом собственникам зданий, строений, сооружений и иных объектов, при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, предписано до 1 января 2011 года оснастить такие объекты приборами учёта используемой тепловой энергии и ввести их в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию надлежаще установленных приборов учёта должен осуществляться не позднее месяца, следующего за датой их установки, а применение в расчётах — не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию (пункты 2, 4, 7 статьи 13 Закона об энергосбережении).

5. Расчётный способ определения объёма как исключение и его условия

Пунктом 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до установки приборов учёта расчёты должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии расчётным путём (в том числе по указанной в договоре тепловой нагрузке) допускается при отсутствии в точках учёта приборов учёта, при неисправности приборов учёта или при нарушении сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 31, 115, 116 Правил № 1034).

Судебная коллегия подчеркнула: при отсутствии учёта по вине потребителя он должен нести негативные последствия в виде оплаты объёма, определённого расчётным способом, результаты которого могут показывать потребление вплоть до максимально возможного в данных технических условиях.

6. Критерий добросовестного поведения потребителя и его значение

Судебная коллегия установила, что при соблюдении потребителем правил заключения договора и наличии у него узла учёта, позволяющего достоверно определять объём поставленного энергоресурса, не имеется оснований для переложения на такого потребителя последствий, предусмотренных законодательством для недобросовестного поведения.

Это положение основано на принципе справедливого распределения рисков: если потребитель добросовестно выполняет свои обязанности (направляет заявку с информацией о приборах учёта, обеспечивает исправность оборудования, своевременно предоставляет показания), то он не должен нести негативные последствия, вызванные задержками в оформлении документов теплоснабжающей организацией или сменой собственника объекта.

7. Процессуальное нарушение: недостаточное исследование и оценка доказательств

Судебная коллегия выявила существенное нарушение требований статей 71, 168, 271 АПК РФ: суды не приняли во внимание и оставили без оценки доводы и доказательства, представленные Чижиковым М.В., об обстоятельствах заключения договора теплоснабжения и имеющемся на объекте исправном узле учёта тепловой энергии.

Чижиков М.В. представил следующие доказательства и доводы:

• Добросовестное поведение: весь период правоотношений с МОЭК он действовал добросовестно и своевременно принимал все зависящие от него меры для заключения договора теплоснабжения, включая учёт поставляемых энергоресурсов.

• Наличие исправного узла учёта: объекты, приобретённые в сентябре 2021 г., получали тепловую энергию и ранее. На момент передачи имущественного комплекса у предыдущего собственника (АО «Центркварц») был договор теплоснабжения с ПАО «Мосэнерго» (договор № 1201134 от 1 апреля 2009 г.). Согласно акту периодической проверки узла учёта тепловой энергии, подписанному этими обществами, с 1 июля 2021 г. по 30 августа 2022 г. узел учёта являлся коммерческим.

• Техническая непрерывность: смена собственника объектов, как и смена теплоснабжающей организации, не влияла на достоверность показаний узла учёта, так как технически никаких изменений в схеме теплоснабжения не произошло. Срок допуска узла учёта в спорный период не истёк.

• Непрерывность потребления: после смены собственника объектов потребление тепловой энергии не прекращалось, номер абонента не изменился. Чижиков М.В. направлял МОЭК показания имеющегося узла учёта, и она принимала их без претензий.

• Оплата по приборам учёта: Чижиков М.В. оплатил поставленный ресурс в объёме, определённом по прибору учёта, что свидетельствует о признании им достоверности показаний.

• Проверки МОЭК: МОЭК 16 марта и 6 июня 2022 г. проверяла тепловые установки на объекте Чижикова М.В., о чём имеются соответствующие акты, но не зафиксировала отсутствие узла учёта и не предъявила претензий ни по его работе, ни по вводу его в коммерческую эксплуатацию. Поведение теплоснабжающей организации указывало на то, что до введения в эксплуатацию нового узла учёта она принимала показания действующего.

• Своевременная заявка: уже 6 октября 2021 г. Чижиков М.В. направил заявку в теплоснабжающую организацию на заключение договора теплоснабжения, в которой содержались сведения об узле учёта. Претензий по содержанию заявки и приложенных документов не поступало. В дальнейшем срок заключения договора и все сопутствующие ему действия, включая проверку узла учёта, зависели от теплоснабжающей организации.

• Справедливость распределения рисков: смена теплоснабжающих организаций не должна негативно влиять на экономические интересы потребителя.

Судебная коллегия признала, что эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, однако они не были исследованы судами и не получили судебной оценки.

8. Опровержение вывода о признании позиции истца

Судебная коллегия признала несостоятельным вывод судов о признании ответчиком правовой позиции истца подписанием акта допуска узла учёта и оплатой задолженности в объёме, определённом МОЭК.

Аргументация: - Чижиков М.В. не делал заявлений о признании иска. Напротив, в судебных инстанциях он последовательно настаивал на применении учётного способа определения объёма поставленного ресурса. - Выполнение требований МОЭК Чижиков М.В. убедительно объяснил своим желанием предотвратить санкции со стороны теплоснабжающей организации в виде ограничения энергопотребления и начисления неустойки. - Последующее разрешение судебного спора в пользу Чижикова М.В. позволило бы ему либо взыскать с МОЭК неосновательное обогащение, либо заявить о зачёте излишне уплаченных сумм в счёт оплаты последующих периодов теплоснабжения.

Таким образом, платёж был произведён под протестом и не означал согласия с позицией истца.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Судебная коллегия установила, что разрешение спора должно основываться на исследовании и оценке следующих обстоятельств:

1. Добросовестное поведение потребителя при заключении договора теплоснабжения (своевременное направление заявки с информацией о приборах учёта, отсутствие претензий теплоснабжающей организации к содержанию заявки).

2. Наличие исправного узла учёта, допущенного в коммерческую эксплуатацию (в том числе установленного предыдущим собственником и действовавшего в спорный период).

3. Техническая непрерывность схемы теплоснабжения при смене собственника объекта и теплоснабжающей организации.

4. Поведение теплоснабжающей организации, свидетельствующее о признании достоверности показаний узла учёта (принятие показаний без претензий, проведение проверок без замечаний по наличию и работе узла учёта).

5. Причины задержки в оформлении договора и допуска узла учёта в коммерческую эксплуатацию (зависели ли они от потребителя или от теплоснабжающей организации).

Указания нижестоящему суду

На основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебная коллегия указала, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части, касающейся удовлетворения иска, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования и оценки обстоятельств, изложенных в определении.

Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении должен:

1. Исследовать все доказательства, представленные Чижиковым М.В., об обстоятельствах заключения договора, наличии исправного узла учёта и добросовестном поведении потребителя.

2. Дать судебную оценку каждому из этих обстоятельств в соответствии с требованиями статей 71, 168, 271 АПК РФ.

3. Применить критерий добросовестного поведения потребителя при определении объёма поставленной тепловой энергии.

4. Учесть принцип справедливого распределения рисков между потребителем и теплоснабжающей организацией.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия определила:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. по делу № А40-192130/2023 отменить в части, касающейся удовлетворения иска.

2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения (11 июня 2025 г.).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС № 305-ЭС25-175 (2) осуществляет принципиальный сдвиг в методологии разрешения споров о теплоснабжении — от чисто формального подхода (дата подписания договора и акта допуска узла) к субстанциальному подходу, учитывающему добросовестное поведение потребителя и наличие исправного прибора учёта.

Ключевое положение: потребитель, который добросовестно выполняет свои обязанности и располагает исправным узлом учёта, не должен нести негативные последствия, предусмотренные законодательством для недобросовестного поведения, даже если формально договор был заключен позже фактического начала поставок.

Это означает, что суды должны переходить от механического применения дат к анализу фактических обстоятельств и поведения сторон.

2. Гармонизация с принципами справедливости и добросовестности

Определение гармонизирует практику теплоснабжения с общими принципами гражданского права, закреплёнными в статьях 309 и 310 ГК РФ (принцип добросовестного исполнения обязательств). Судебная коллегия подчеркнула, что при соблюдении потребителем правил заключения договора не имеется оснований для переложения на него последствий недобросовестного поведения.

Это согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о необходимости учёта добросовестного поведения сторон при разрешении споров.