ВС отменил взыскание дохода от незаконной банковской деятельности граждан

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 45-КГ25-3-К7

Дата: 10 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ

Состав: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А. - Докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец (заявитель): Заместитель прокурора Свердловской области, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчики: 1. Вяткин Андрей Олегович (гражданин) 2. Голованов Евгений Олегович (гражданин) 3. Даулетов Марат Дамирович (гражданин) 4. Махнычева Елена Анатольевна (гражданин) 5. Кулагин Евгений Анатольевич (гражданин) 6. Пивоваров Андрей Юрьевич (гражданин)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности; материально-правовой конфликт между нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 15, 169, 1064) и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 13); процессуально-правовой конфликт о допустимости изменения оснований иска в апелляционной инстанции.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к шести гражданам о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации. Прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлено получение ответчиками дохода в результате осуществления незаконной банковской деятельности (преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ).

Заявленные основания иска: 1. Статьи 15 и 1064 ГК РФ — взыскание денежных средств как возмещение вреда, причинённого незаконной предпринимательской деятельностью 2. Статья 169 ГК РФ — взыскание всего полученного по ничтожной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности

Размер требуемого взыскания: 12 808 912 руб. 46 коп. (доход, извлечённый ответчиками в результате незаконных банковских операций).

Фактические обстоятельства, установленные приговором

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 1 сентября 2022 г. (вступил в законную силу) установлено:

• Ответчики в составе организованной группы приобрели учредительные и регистрационные документы неосуществляющих финансово-хозяйственную деятельность коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с подставными учредителями
• Открыли на счета этих лиц, получив доступ к управлению ими
• Привлекали иных лиц, организуя их регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей
• На счета поступали денежные средства от заказчиков незаконных банковских операций для обналичивания
• Денежные средства многократно перечислялись между подконтрольными счетами для создания видимости законности
• Затем переводились на счета, привязанные к банковским картам ответчиков
• Самоинкассировались через банкоматы и передавались в наличной форме заказчикам
• Извлечён доход от незаконных банковских операций в размере не менее 4 %
• Общий размер извлечённого дохода: 12 808 912 руб. 46 коп.

Решение суда первой инстанции (12 февраля 2024 г.)

Суд: Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Резолюция: В удовлетворении иска отказано

Ключевые мотивы: - За совершение действий по незаконному получению денежных средств вынесен обвинительный приговор и назначено наказание - Конфискация имущества по приговору не предусмотрена - Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу недопустимо (нарушение ч. 1 ст. 50 Конституции РФ о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление) - Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков уголовного процесса - Прокурор не указал конкретные сделки, которые подлежат признанию недействительными по ст. 169 ГК РФ

Апелляционное определение (6 июня 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворён: - С ответчиков солидарно в доход Российской Федерации взыскан ущерб в размере 12 808 912 руб. 46 коп. - Солидарно в местный бюджет взыскана государственная пошлина

Ключевые мотивы апелляционного суда: - Согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования не могут быть удовлетворены на основании ст. 169 ГК РФ и ст. 104¹ УК РФ - Применил положения ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон о банковской деятельности) - Исходил из того, что ответчики в составе организованной группы систематически осуществляли различные банковские операции с нарушением требований банковского законодательства, извлекая доход в особо крупном размере - Указал, что осуществляемая ответчиками деятельность позволила заказчикам избежать государственного и банковского контроля - Сочёл безосновательными возражения ответчиков о необходимости признания конкретных сделок недействительными - Отметил, что предметом иска являются не денежные средства, являющиеся предметом незаконных операций, а доход от незаконной банковской деятельности, установленный приговором

Дополнительное определение (5 июля 2024 г.): Исправлена описка в апелляционном определении от 6 июня 2024 г.

Определение кассационного суда (3 октября 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения

Позиция: Согласился с выводами апелляционного суда

Кассационные жалобы в ВС РФ

Кассанты: - Голованов Евгений Олегович (представитель — адвокат Шелков А.С.) - Даулетов Марат Дамирович (представитель — Корчагина А.С.) - Кулагин Евгений Анатольевич (представитель — адвокат Хомутов М.А.)

Требование: Отмена апелляционного определения и определения кассационного суда, оставление в силе решения суда первой инстанции

Возражение: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений

Передача в ВС РФ

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 28 апреля 2025 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между несколькими уровнями правового регулирования и толкования:

1. Материально-правовой конфликт: Какая норма подлежит применению при взыскании денежных средств, полученных гражданами в результате незаконной банковской деятельности? - Статьи 15, 169, 1064 ГК РФ (общие нормы о недействительности сделок и возмещении вреда) - Статья 13 Закона о банковской деятельности (специальная норма об ответственности за осуществление банковских операций без лицензии)

2. Дифференциация ответственности: Законодатель установил различную ответственность для юридических лиц и граждан: - Для юридических лиц (ч. 7 ст. 13 Закона о банковской деятельности): взыскание в федеральный бюджет всей суммы, полученной в результате операций без лицензии, плюс штраф в двукратном размере - Для граждан (ч. 9 ст. 13 Закона о банковской деятельности): гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность в установленном законом порядке

3. Процессуально-правовой конфликт: Допустимо ли в апелляционной инстанции удовлетворить требования истца по основанию, которое не было заявлено в исковом заявлении и не рассматривалось судом первой инстанции?

4. Конституционный аспект: Не нарушает ли взыскание денежных средств в гражданском порядке принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ)?

Категория проблемы

Межотраслевая (уголовное право, гражданское право, банковское право) и процессуально-правовая проблема о пределах апелляционного пересмотра и допустимости изменения оснований иска.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения: - Толкование специальной нормы ст. 13 Закона о банковской деятельности в отношении граждан - Применение аналогии закона и аналогии права в гражданском процессе - Пределы апелляционного пересмотра и допустимость изменения оснований иска - Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых последствий преступления - Требования к законности и обоснованности судебного постановления

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд апелляционной инстанции удовлетворить требования истца по основанию, которое не было заявлено в исковом заявлении и не рассматривалось судом первой инстанции?

2. Подлежит ли применению к гражданам, осуществляющим незаконную банковскую деятельность, норма ч. 7 ст. 13 Закона о банковской деятельности, предусматривающая взыскание в федеральный бюджет всей суммы, полученной в результате операций без лицензии, или эта норма применяется только к юридическим лицам?

3. Допустимо ли применение аналогии закона при наличии специальной отсылочной нормы (ч. 9 ст. 13 Закона о банковской деятельности), которая регулирует ответственность граждан за незаконную банковскую деятельность?

4. Какие фактические обстоятельства подлежат установлению при разрешении требований о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности, и отличаются ли они от обстоятельств, подлежащих установлению при применении ст. 169 ГК РФ?

5. Соблюдены ли требования ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного постановления при постановлении апелляционного определения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение и определение кассационного суда, найдя, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к гражданам норму ч. 7 ст. 13 Закона о банковской деятельности, предусмотренную для юридических лиц, без надлежащего правового обоснования и в нарушение процессуального порядка изменения оснований иска. Кроме того, апелляционный суд не соблюдал требования о законности и обоснованности судебного постановления, допустив противоречия в мотивировочной и резолютивной частях определения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного постановления

Применённые нормы процессуального права: - Статьи 2, 195, 196, 198 ГПК РФ (основные принципы гражданского судопроизводства и требования к судебному решению) - Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»

Позиция ВС РФ:

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - Дать квалификацию отношениям сторон спора - Определить закон, регулирующий эти правоотношения - Установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости - Изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта - Сформулировать решение по спору в резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым

Вывод: Обжалуемые судебные акты этим критериям не отвечают.

2. Дифференциация ответственности в ст. 13 Закона о банковской деятельности

Применённая норма: - Статья 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - Часть 7: ответственность юридических лиц (взыскание всей суммы, полученной в результате операций без лицензии, и штраф в двукратном размере) - Часть 9: ответственность граждан (гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность в установленном законом порядке)

Позиция ВС РФ:

Сравнительный анализ положений закона свидетельствует о том, что законодателем установлена различная ответственность для юридических лиц и для граждан за осуществление банковских операций без лицензии. Взыскание в федеральный бюджет всей суммы, полученной в результате данных операций, предусмотрена только для юридических лиц.

В отличие от юридических лиц, для которых предусмотрена названная выше санкция, граждане несут уголовную ответственность, что учтено законодателем при дифференциации ответственности в ст. 13 Закона о банковской деятельности.

Критика применения аналогии:

Суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 7 ст. 13 Закона о банковской деятельности к гражданам, ссылался на ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, однако эта норма регулирует применение международных договоров, а не аналогию закона.

3. Недопустимость применения аналогии закона при наличии специальной отсылочной нормы

Применённые нормы процессуального права: - Часть 3 ст. 11 ГПК РФ (применение аналогии закона и аналогии права) - Часть 4 ст. 11 ГПК РФ (применение международных договоров)

Позиция ВС РФ:

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ основанием для применения аналогии закона или аналогии права является отсутствие нормы права, регулирующей спорное отношение.

Однако в данном случае законодатель ответственность граждан урегулировал специальной, отсылочной нормой (часть девятая ст. 13 Закона о банковской деятельности), не допустив пробела в законе. Поэтому применение аналогии закона недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не привёл ни международного договора РФ, подлежащего применению в данном случае, ни оснований для применения аналогии закона или права.

4. Различие фактических обстоятельств и оснований иска при применении разных норм

Применённые нормы материального права: - Статья 153 ГК РФ (определение сделки) - Статья 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки — двусторонняя реституция) - Статья 169 ГК РФ (ничтожность сделки, противной основам правопорядка или нравственности) - Статьи 15 и 1064 ГК РФ (возмещение убытков и вреда) - Статья 13 Закона о банковской деятельности (ответственность за осуществление банковских операций без лицензии)

Позиция ВС РФ:

Применение положений ст. 13 Закона о банковской деятельности вместо ст. 169 ГК РФ не просто меняет правовое основание, но влечёт установление различных фактических обстоятельств дела, являющихся различными основаниями иска.

При применении ст. 169 ГК РФ необходимо установить: - Сам факт сделки, её предмет и стороны - В чём состоит противоречие основам правопорядка или нравственности - Предусмотрено ли в данном случае законом обращение всего полученного по сделке в доход государства (если стороны действовали умышленно) или подлежит применению двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ) - Все стороны сделки должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков

При применении ст. 13 Закона о банковской деятельности необходимо установить: - Факты осуществления банковских операций - Отсутствие лицензии на их осуществление - Размер денежных сумм, полученных в результате этих операций - Не требует признания недействительными конкретных сделок и привлечения их сторон к участию в деле

При применении ст. 15 и 1064 ГК РФ (возмещение убытков) необходимо установить: - Факт противоправного действия или бездействия - Наличие убытков у конкретного потерпевшего - Причинно-следственную связь между ними - Вину причинителя вреда (если законом не установлена ответственность без вины)

Вывод: Эти обстоятельства отличаются друг от друга, поэтому применение разных норм предполагает установление различных фактических обстоятельств и не может быть применено одновременно к одному и тому же правоотношению.

5. Нарушение процессуального порядка изменения оснований иска в апелляционной инстанции

Применённые нормы процессуального права: - Часть 6 ст. 327¹ ГПК РФ (запрет на применение в апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска) - Статья 39 ГПК РФ (изменение исковых требований в суде первой инстанции) - Пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - Часть 2 ст. 329 ГПК РФ, п. 6 (требование указания мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции) - Часть 2 ст. 330 ГПК РФ (основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке)

Позиция ВС РФ:

Прокурор в исковом заявлении указал два основания иска: 1. Статьи 15 и 1064 ГК РФ (возмещение вреда) 2. Статья 169 ГК РФ (ничтожность сделки)

Взыскание денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности, не было предусмотрено ни одним из заявленных оснований иска.

Указание на применение ст. 13 Закона о банковской деятельности содержится лишь в дополнении к апелляционному представлению прокурора, а не в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 327¹ ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16.

При постановлении апелляционного определения данный императивный запрет судебной коллегией областного суда нарушен, исковые требования прокурора были удовлетворены судом по тому основанию, которое прокурором в исковом заявлении указано не было.

Указание в кассационных жалобе и представлении нового основания иска, которое судом первой инстанции не рассматривалось, не относится к предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

6. Противоречия в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения

Позиция ВС РФ:

В апелляционном определении указано, что судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, хотя они, как указал сам суд апелляционной инстанции, основаны частично на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, выразившимся частично в неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Логическое противоречие: По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции, является неправильное применение норм материального права.

Между тем, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права являются различными основаниями для отмены или изменения решения суда, предусмотренными, соответственно: - Частью 2 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права) - Частью 3 ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права)

При этом неприменение закона, подлежащего применению, относится к неправильному применению норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), а не к нарушению норм процессуального права.

Противоречия в резолютивной части:

Резолютивная часть апелляционного определения сначала содержит указание на удовлетворение требований прокурора о взыскании денежных средств, которые определялись им как полученные ответчиками в результате незаконной банковской деятельности, а затем постановляет взыскать с ответчиков ущерб, хотя истребуемые прокурором денежные средства таковым не являлись.

Вывод: Судом апелляционной инстанции при постановлении судебного акта допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного постановления. Это не было исправлено кассационным судом общей юрисдикции.

7. Существенность допущенных нарушений

Применённая норма: - Статья 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке)

Позиция ВС РФ:

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Свердловский областной суд)

1. Неправильное применение норм материального права

Ошибка: Применение к гражданам норм ч. 7 ст. 13 Закона о банковской деятельности, предусмотренных для юридических лиц, без надлежащего правового обоснования.

Почему это существенно: - Законодатель установил дифференцированную ответственность: для юридических лиц — прямое взыскание суммы и штрафа; для граждан — отс