ВС РФ: охотпользователь не может требовать земли в аренду без торгов без согласования с органом власти

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А32-71856/2023; Определение № 308-ЭС25-10481

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 25 марта 2026 г.; полный текст изготовлен 2 апреля 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий: Грачева И.Л. - Судьи: Тютин Д.В., Хатыпова Р.А. - Секретарь судебного заседания: Кунаков В.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Департамент имущественных отношений Краснодарского края (уполномоченный орган по распоряжению публичными земельными участками) - Ответчик (кассируемый): Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Кубань» (охотпользователь, юридическое лицо, заключившее охотхозяйственное соглашение) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Кубанское бассейновое водное управление, Министерство природных ресурсов Краснодарского края (уполномоченный орган в сфере охотничьего хозяйства)

Категория спора: Административно-правовой спор о признании незаконным ненормативного правового акта (решения) уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов; спор в сфере земельного и охотничьего законодательства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Кубань» по результатам аукциона 15 июля 2015 г. заключило с Министерством природных ресурсов Краснодарского края охотхозяйственное соглашение на осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в отношении охотничьего угодья «Приморско-Ахтарский 5» сроком на 49 лет. Дополнительным соглашением от 10 марта 2022 г. № 2 стороны внесли изменения в исходное соглашение, предусмотрев, что земельные участки и лесные участки в границах охотничьего угодья для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства предоставляются охотпользователю в аренду без проведения торгов в течение срока действия охотхозяйственного соглашения согласно земельному и лесному законодательству. 7 апреля 2023 г. Общество обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 425 587 кв.м (142,5 га) с кадастровым номером 23:25:0909000:2377, образованного из исходного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:34, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», в аренду без торгов на основании подпункта 24 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Департамент письмом от 17 ноября 2023 г. отказал Обществу в предоставлении участка, ссылаясь на отсутствие в охотхозяйственном соглашении конкретного перечня земельных участков, пригодных для охотничьей деятельности, и на несоответствие вида разрешенного использования участка (сельскохозяйственное производство) заявленной цели использования (охотничье хозяйство).

Процессуальная история

Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 15 ноября 2024 г.): Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав отказ Департамента незаконным. Суд исходил из системного толкования подпункта 24 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 78 Земельного кодекса, заключив, что охотпользователь вправе получить в аренду без аукциона земельный участок при условии нахождения его в пределах границ охотничьих угодий, установленных охотхозяйственным соглашением, независимо от наличия в соглашении перечня конкретных участков. Суд обязал Департамент в течение двадцати дней подписать и направить проект договора аренды спорного участка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14 апреля 2025 г.): Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 8 июля 2025 г.): Кассационный суд также согласился с выводами нижестоящих инстанций и оставил судебные акты без изменения.

Основание передачи в СКЭС: Департамент подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права. Определением от 3 марта 2026 г. судьи ВС РФ Грачевой И.Л. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя противоположными подходами к толкованию норм земельного и охотничьего законодательства:

1. Позиция нижестоящих судов (формально-расширительная): охотпользователь, заключивший охотхозяйственное соглашение, имеет право требовать предоставления в долгосрочную аренду без торгов любого публичного земельного участка, расположенного в пределах границ охотничьих угодий, независимо от наличия в соглашении конкретного перечня участков и независимо от вида разрешенного использования участка.

2. Позиция Департамента и СКЭС (субстанциально-ограничивающая): право на предоставление земельного участка в аренду без торгов охотпользователю должно быть согласовано в охотхозяйственном соглашении, а при использовании земель сельскохозяйственного назначения необходимо обеспечить соответствие вида разрешенного использования заявленной цели и обосновать необходимость вывода значительных территорий из сельскохозяйственного оборота.

Принципиальное значение спора: - Конфликт между принципом целевого назначения земель (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса) и правом охотпользователя на получение земельных участков для осуществления охотничьей деятельности - Баланс между защитой прав охотпользователей и защитой публичных интересов в сохранении земель сельскохозяйственного назначения - Отсутствие единообразия в судебной практике по вопросу о пределах прав охотпользователей при предоставлении им земельных участков в аренду без торгов - Риск необоснованного распоряжения публичными землями и нерационального их использования

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Имеет ли охотпользователь, заключивший охотхозяйственное соглашение, право требовать предоставления в долгосрочную аренду без торгов публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в пределах границ охотничьих угодий, если: - конкретный земельный участок не указан в охотхозяйственном соглашении; - вид разрешенного использования участка («для сельскохозяйственного производства») не соответствует заявленной цели использования («для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства»); - предоставление участка приведет к выводу значительных территорий (142,5 га) из сельскохозяйственного оборота без надлежащего обоснования необходимости?

Производные вопросы: - Какие обстоятельства должны быть исследованы и доказаны при рассмотрении заявления охотпользователя о предоставлении земельного участка в аренду без торгов? - Какова роль вида разрешенного использования земельного участка при применении подпункта 24 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса? - Какие требования предъявляются к охотхозяйственному соглашению в части указания земельных участков, предоставляемых в аренду?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Охотпользователь не имеет безусловного права требовать предоставления в долгосрочную аренду без торгов абсолютно любого публичного земельного участка, расположенного в пределах охотничьих угодий. Право на предоставление земельного участка в аренду охотпользователю должно быть согласовано в охотхозяйственном соглашении с указанием конкретных участков, целей их использования и видов охотничьей инфраструктуры. При использовании земель сельскохозяйственного назначения охотпользователь обязан согласовать с уполномоченным органом возможность размещения объектов охотничьей инфраструктуры на таких землях и обосновать площадь испрашиваемого участка. Вид разрешенного использования земельного участка имеет существенное значение при рассмотрении заявления о предоставлении участка в аренду без торгов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база охотничьего хозяйства и охотхозяйственных соглашений

Суд установил, что отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (деятельность по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты), регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 1 Закона № 209-ФЗ, охотничьими угодьями признаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. При этом в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 7 Закона № 209-ФЗ).

2. Виды охотничьей деятельности и возможность осуществления без предоставления земельного участка в аренду

Суд подчеркнул, что охота (деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой) может осуществляться в границах охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением в том числе на земельных участках, не предоставленных охотпользователю в аренду (часть 2 статьи 26 Закона № 209-ФЗ).

Это означает, что охотничья деятельность в узком смысле (добыча охотничьих ресурсов) не требует обязательного предоставления земельного участка в аренду.

3. Правовая база предоставления земельных участков охотпользователям

Согласно статье 25 Закона № 209-ФЗ и подпункту 24 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства могут быть предоставлены земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с земельным и лесным законодательством, если иное не установлено Законом № 209-ФЗ.

Суд подчеркнул, что из этих норм не следует, что лицо, с которым заключено охотхозяйственное соглашение, вправе требовать предоставления в долгосрочную аренду (от 20 до 49 лет) абсолютно любого публичного земельного участка, расположенного в пределах охотничьих угодий.

4. Требования к содержанию охотхозяйственного соглашения

Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ и разделу II примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 93 (принятой в соответствии с частью 6 статьи 27 Закона № 209-ФЗ), охотхозяйственное соглашение должно содержать сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участков и лесных участков.

Таким образом, охотхозяйственное соглашение должно содержать конкретный перечень земельных участков, предоставляемых в аренду, а не только описание границ охотничьего угодья.

5. Охотничья инфраструктура как основание для предоставления земельных участков в аренду

Суд установил, что деятельность в сфере охотничьего хозяйства включает, помимо пользования животным миром, также создание охотничьей инфраструктуры и оказание услуг в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 53 Закона № 209-ФЗ, к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, объекты благоустройства, другие объекты охотничьей инфраструктуры.

Часть 2 статьи 53 Закона № 209-ФЗ предусматривает, что на земельных участках и лесных участках, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в случае, если такие участки предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения.

Таким образом, создание объектов охотничьей инфраструктуры на публичных участках допускается только в случае, если такие участки предоставлены в аренду. Это означает, что предоставление земельного участка в аренду должно быть обусловлено необходимостью создания конкретного объекта охотничьей инфраструктуры.

6. Принцип целевого назначения земель и вид разрешенного использования

Суд подчеркнул, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с требованиями законодательства.

Подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, развивающий этот принцип, предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Суд установил, что подпункт 14 статьи 39.16 призван обеспечить на этапе предоставления земельного участка, относящегося к публичной собственности, его будущее правомерное использование и надлежащее освоение, определяемое именно видами разрешенного использования, которые определены в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412.

7. Приоритет сельскохозяйственного использования земель сельскохозяйственного назначения

Суд отметил, что предусмотренная статьей 78 Земельного кодекса возможность использования земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства не означает безусловной обязанности предоставления данных участков в аренду лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение, и допустимость произвольного размещения на данных участках объектов охотничьей инфраструктуры.

Федеральный законодатель, устанавливая правовое регулирование в области охотопользования, закрепил ряд положений, связанных с использованием земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В их числе – приоритет в использовании земель сельскохозяйственного назначения, который основан на принципе сохранения целевого использования земельных участков и особой охране данной категории земель.

8. Требования к заявителю при обращении за предоставлением земельного участка сельскохозяйственного назначения

Суд сформулировал следующий принцип: заявитель, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения для создания объекта охотничьей инфраструктуры, предусмотренного условиями заключенного по результатам аукциона охотхозяйственного соглашения, должен согласовать с уполномоченным органом возможность размещения таких объектов на землях сельскохозяйственного назначения и обосновать площадь испрашиваемого участка.

Суд подчеркнул, что иное толкование закона означало бы возникновение права у лиц, заключивших охотхозяйственное соглашение, на приобретение без торгов в аренду значительных территорий земель сельскохозяйственного назначения и их фактический вывод из сельскохозяйственного оборота, что является недопустимым и входит в противоречие с основными целями аграрной политики.

9. Распределение бремени доказывания

Суд применил правила распределения бремени доказывания, установленные статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ: лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

10. Анализ доводов Департамента и недостатки судебного рассмотрения

Суд признал обоснованными доводы Департамента о том, что: - Общество не имеет права на получение в аренду без торгов всего испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения; - в охотхозяйственном соглашении от 15 июля 2015 г. и в дополнительном соглашении от 10 марта 2022 г., заключенном Министерством и Обществом без согласования с Департаментом, отсутствуют сведения о том, какие именно земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения могут быть предоставлены в аренду охотпользователю, для каких видов охотничьей деятельности, для размещения какой инфраструктуры; - испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», при этом Общество указало цель использования участка – «для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства», что не соответствует (не тождественно) разрешенному использованию; - из сельскохозяйственного оборота будут выведены земли площадью 142,5 га, необходимость предоставления в аренду которых Обществу, не являющемуся сельскохозяйственной организацией, последним никак не обоснована.

Суд установил, что суды трех инстанций, признавая незаконным отказ Департамента и обязывая его направить Обществу проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не учли указанные нормы Закона № 209-ФЗ и Земельного кодекса, не дали надлежащей оценки приведенным доводам Департамента, не исследовали вопросы о том: - для каких целей в сфере охотхозяйственной деятельности Обществу необходим публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 142,5 га; - установлен ли в отношении спорного участка правовой режим, допускающий осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

При новом рассмотрении дела суду надлежит применить следующий критерий: охотпользователь имеет право на предоставление земельного участка в аренду без торгов только в том случае, если:

1. Земельный участок конкретно указан в охотхозяйственном соглашении (в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ и раздела II примерной формы охотхозяйственного соглашения);

2. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует заявленной цели использования (в соответствии с подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса и Классификатором видов разрешенного использования);

3. Для земель сельскохозяйственного назначения охотпользователь обосновал необходимость размещения на них объектов охотничьей инфраструктуры и согласовал эту возможность с уполномоченным органом (в соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 209-ФЗ и принципом приоритета сельскохозяйственного использования);

4. Охотпользователь доказал наличие у него охраняемого законом права на получение земельного участка в аренду (в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ).

Указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении дела суду надлежит:

1. Учесть изложенное в определении СКЭС правовое регулирование охотничьего хозяйства и земельного законодательства;

2. Исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе: - содержание охотхозяйственного соглашения и дополнительного соглашения, в частности наличие в них конкретного перечня земельных участков, предоставляемых в аренду; - цели использования испрашиваемого земельного участка и виды охотничьей инфраструктуры, для размещения которых необходим участок; - соответствие вида разрешенного использования земельного участка заявленной цели использования; - обоснованность площади испрашиваемого участка (142,5 га) и необходимость вывода земель сельскохозяйственного назначения из сельскохозяйственного оборота; - правовой режим спорного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования;

3. Дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам Департамента о несоответствии вида разрешенного использования и отсутствии надлежащего обоснования необходимости предоставления участка;

4. Правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Распределение обязанностей

• Суд первой инстанции обязан провести полное исследование обстоятельств дела, включая проверку соответствия вида разрешенного использования земельного участка заявленной цели использования и обоснованности площади испрашиваемого участка.

• Уполномоченный орган (Департамент) обязан предоставить суду полную информацию о виде разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с Класс