ВС подтвердил осуждение за публичные призывы к терроризму в соцсетях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД25-17-А6 от 10 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилов О.А. (докладчик), Замашнюк А.Н. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Новиков Глеб Вячеславович (несудимый) - Защитник-адвокат: Белякова А.В. - Военный прокурор: Зеленко И.В. - Государственный обвинитель (в возражениях): Соколов И.Н.

Квалификация преступлений: 1. Ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганда терроризма) — действия в сентябре 2020 г. и с 1 января по 28 декабря 2020 г. 2. Ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганда терроризма) — действия с 13 апреля по 15 сентября 2021 г. 3. Ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к экстремистской деятельности) — действия в сентябре 2020 г. 4. Ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к экстремистской деятельности) — действия с 13 апреля по 15 сентября 2021 г.

Назначенное наказание (по приговору): - По ч. 2 ст. 205² УК РФ (сентябрь 2020 г. — 28 декабря 2020 г.): 2 года 7 месяцев лишения свободы + лишение права администрирования сайтов на 1 год - По ч. 2 ст. 205 УК РФ (13 апреля — 15 сентября 2021 г.): 5 лет 2 месяца лишения свободы + лишение права администрирования сайтов на 2 года - По ч. 2 ст. 280 УК РФ (сентябрь 2020 г.): 1 год лишения свободы + лишение права администрирования сайтов на 1 год (освобождение по давности ст. 78 УК РФ) - По ч. 2 ст. 280 УК РФ (13 апреля — 15 сентября 2021 г.): 3 года лишения свободы + лишение права администрирования сайтов на 1 год

Окончательное наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ): 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима + лишение права администрирования сайтов на 3 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Новикова Г.В. и защитника-адвоката Беляковой А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Новиков Глеб Вячеславович, являясь сторонником запрещённой на территории Российской Федерации международной террористической организации, в сентябре 2020 года и в период с 13 апреля по 15 сентября 2021 г. с помощью технического устройства (мобильного телефона) с функцией выхода в сеть «Интернет» разместил в своих общедоступных аккаунтах в социальной сети «ВКонтакте» три аудиофайла, содержащих высказывания о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, направленные на формирование у неограниченного круга лиц идеологии терроризма и побуждающие к осуществлению террористической и экстремистской деятельности.

Кроме того, в период с апреля по сентябрь 2021 г. Новиков направил в личной переписке в социальной сети своей знакомой видеозапись со сценами казни людей и символикой террористической организации, желая сформировать у неё положительное отношение к идеологии терроризма и представление о допустимости осуществления террористической деятельности.

Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд от 23 октября 2023 г. осудил Новикова по указанным статьям с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права администрирования сайтов на 3 года. В резолютивной части приговора содержалось указание на передачу вещественного доказательства (ноутбука) в УФСБ России по Кировской области для уничтожения.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 августа 2024 г. изменило приговор путём исключения из резолютивной части указания на передачу ноутбука в УФСБ для уничтожения и возвращения вещественного доказательства осуждённому Новикову Г.В. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Новиков и защитник-адвокат Белякова подали кассационные жалобы, в которых:

1. Новиков заявил: - Совершение преступлений с использованием мобильного телефона и специальной компьютерной программы не доказано - Вывод суда об отправке видеозаписи знакомой не подтверждён исследованными доказательствами - Показания свидетеля П. противоречивы - Неверная оценка его признательных показаний (он не утверждал, что все лекции размещал именно он) - Показания свидетеля под псевдонимом И. недостоверны - Показания других свидетелей не подтверждены или основаны на догадках - Показания свидетеля И. необоснованно не оценены судами - По делу не произведены экспертизы его страниц в социальной сети - В приговоре не указано точное время совершения преступлений - Место совершения преступлений не подтверждено доказательствами - Орудие преступления не установлено - Суды не исследовали вещественные доказательства и не допросили свидетелей защиты - Показания понятых не соответствуют сведениям из ООО, подписи понятых отличаются - Суд нарушил закон при оценке доказательств и обосновал приговор недопустимыми и недостоверными доказательствами

2. Защитник-адвокат Белякова заявила: - Приговор и апелляционное определение незаконны и необоснованны - Допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов - Обвинение построено на домыслах и предположениях - Приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах - Суд проигнорировал показания Новикова о невиновности и доказательства стороны защиты - Суд незаконно изменил обвинение и переквалифицировал действия, увеличив объём обвинения и нарушив право на защиту - Точное время совершения преступлений не установлено - Суд незаконно изменил способ совершения преступления указанием на техническое устройство, что не соответствует предъявленному обвинению - Протоколы осмотров сфальсифицированы (заинтересованные лица их не подписывали), что подтверждено заключением эксперта от 20 декабря 2024 г. - Протоколы осмотра сайта в социальной сети следователем не проверялись - Владелец электронного ресурса сообщил об отсутствии на ресурсе материалов, размещение которых вменено в вину Новикову - Материалы уголовного дела сфальсифицированы

Позиция государственного обвинителя: В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. просил оставить жалобы без удовлетворения и приговор с апелляционным определением без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую составляющую: - Квалификация деяния по ст. 205², 205, 280 УК РФ (признаки состава преступления, публичность призывов, умышленный характер действий) - Применение давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) - Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ) - Применение положений о несовершеннолетних (ст. 88, 89 УК РФ) - Изменение категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ)

2. Процессуально-правовую составляющую: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Оценка показаний свидетелей и признательных показаний обвиняемого - Оценка экспертных заключений (психолого-лингвистических экспертиз) - Оценка результатов оперативно-розыскных мероприятий - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон - Право на защиту при изменении обвинения - Соблюдение порядка судебного следствия (ст. 274 УПК РФ) - Соблюдение требований к составлению приговора (ст. 304, 307–309 УПК РФ) - Соблюдение порядка апелляционного рассмотрения (ст. 389.13 УПК РФ)

3. Межотраслевую составляющую: - Соотношение уголовно-правовых норм о терроризме и экстремизме с конституционными принципами свободы слова и информации

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Новикова признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205², ч. 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 280 УК РФ, и надлежащим ли образом они доказаны в судебном разбирательстве?

2. Является ли размещение материалов террористического и экстремистского содержания в открытом доступе в социальной сети публичным призывом в смысле ст. 205², 205, 280 УК РФ?

3. Доказан ли умышленный характер действий Новикова и его осведомлённость о публичном характере своих действий?

4. Допустимы ли в качестве доказательств показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения и протоколы следственных действий, приведённые в основу приговора?

5. Нарушено ли право Новикова на защиту при изменении судом формулировки обвинения?

6. Правильно ли суд применил положения о давности привлечения к уголовной ответственности и назначил наказание?

7. Содержат ли решения судов существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ находит решения судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Суд признаёт, что обвинительное заключение составлено надлежащим образом, судебное следствие проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей достоверности. Вывод суда о виновности Новикова основан на последовательных, согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации и состав преступления

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 205² и 280 УК РФ публичные призывы к осуществлению террористической и экстремистской деятельности, публичное оправдание терроризма и пропаганда терроризма образуют состав оконченного преступления с момента публичного размещения соответствующей информации, независимо от того, удалось ли побудить других граждан к осуществлению террористической либо экстремистской деятельности или нет.

Публичным признаётся размещение соответствующей информации на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где с данной информацией может быть ознакомлен неограниченный круг лиц.

Публичность в действиях Новикова выразилась в фактах размещения им в открытом доступе для неограниченного круга пользователей в социальной сети «ВКонтакте» материалов, призывающих к осуществлению террористической и экстремистской деятельности, оправдывающих и пропагандирующих терроризм.

2. Доказательственная база и оценка доказательств

Вывод суда о виновности Новикова основан на совокупности следующих доказательств:

• Признательные показания Новикова, данные им на предварительном следствии, в которых он указал, что осознавал публичный характер своих действий, связанных с размещением в сети «Интернет» материалов террористического и экстремистского характера. Эти показания давались добровольно в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ. После прочтения протоколов допросов Новиков и защитник своими подписями удостоверили правильность содержащихся в них сведений, каких-либо заявлений или замечаний не поступало.

• Показания свидетелей (Г., Г., Ц., Д., К., З., Г., Х., Б., Г., В., П., Б., И., Б., М., Т., Е., Р., М., З. под псевдонимом И.), которые последовательны, по сути непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Суд обоснованно учёл, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у этих лиц причин для оговора осуждённого, заинтересованности в исходе дела или воздействия недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется. Стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей при судебном разбирательстве.

• Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённые в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

• Заключения комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз, обоснованно признанные судом допустимыми доказательствами. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз, не допущено. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые методики и использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется. Допрошенные в ходе судебного следствия эксперты подтвердили выводы психолого-лингвистических экспертных исследований, не противоречащих и соответствующих иным исследованным судом доказательствам. Сделанные экспертами выводы не содержат юридической оценки содеянного. Оформление заключений экспертов полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

• Протоколы следственных действий и протоколы осмотра сайта в социальной сети, полученные в установленных УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядках, составленные с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержащие сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному обвинению, обоснованно признанные допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей Е., Р., М. и З., являвшихся представителями общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, опровергают заявления в жалобах о фальсификации их подписей в соответствующих протоколах. При этом показания указанных свидетелей не противоречат сведениям, представленным из ООО.

3. Оценка доводов защиты о недостоверности доказательств

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей и недостоверности доказательств. Показания свидетелей стороны защиты, в том числе о возможном несанкционированном размещении в социальной сети материалов иными лицами, правильно оценены судом с учётом совокупности иных исследованных доказательств как не указывающие на невиновность осуждённого. Неосведомлённость свидетелей стороны защиты о преступном поведении Новикова, их предположения о невозможности совершения им преступлений не свидетельствуют о его невиновности.

Сообщение ООО об отсутствии на ресурсе материалов, действия с которыми вменены в вину Новикову, получило в приговоре и апелляционном определении правильную оценку.

4. Умышленный характер действий

Вывод суда о доказанности умышленного характера незаконных действий осуждённого Новикова подтверждён совокупностью исследованных доказательств и является правильным. Суд установил, что Новиков, являясь сторонником запрещённой террористической организации, осознавал публичный характер своих действий, связанных с размещением в сети «Интернет» материалов террористического и экстремистского характера.

5. Соблюдение процессуальных требований при судебном разбирательстве

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве (об оглашении показаний, о допросе свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, о назначении дополнительных экспертиз) рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

Порядок исследования доказательств по делу, предусмотренный ст. 274 УПК РФ, судом соблюдён. Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства исследованы. Сторона защиты не была ограничена в возможности представления суду доказательств по делу.

6. Соблюдение требований к содержанию приговора

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе события преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), установлены. Приговор с учётом внесённых в него изменений соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений.

В приговоре изложены обстоятельства совершения Новиковым преступлений, как они установлены судом, с указанием времени, места, способа их совершения, целей, мотивов и иных обстоятельств противоправных действий.

7. Обоснованность указания на техническое устройство как орудие преступления

Указание в приговоре на техническое устройство с функцией выхода в сеть «Интернет» в качестве орудия (средства) совершения преступления, исходя из установленного судом факта использования Новиковым принадлежащего ему мобильного телефона, не противоречит содержанию предъявленного обвинения и не выходит за его пределы.

8. Соблюдение права на защиту при изменении обвинения

Изменённая судом формулировка предъявленного Новикову обвинения не содержит в себе признаков более тяжких преступлений, касается одних и тех же преступных деяний, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и поддержанного государственным обвинителем, не нарушает право Новикова на защиту.

9. Применение положений о давности и наказании несовершеннолетних

За противоправные действия, совершённые Новиковым в несовершеннолетнем возрасте, ему назначено наказание с применением положений ч. 6 и 6 ст. 88 и ч. 1 ст. 89 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ (действия, совершённые в сентябре 2020 года), он с применением ст. 94 УК РФ (давность) освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

10. Назначение наказания

Наказание осуждённому Новикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре. Учитывая характер содеянного осуждённым, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категорий совершённых Новиковым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для признания назначенного судом осуждённому наказания несправедливым не имеется.

11. Соблюдение порядка апелляционного рассмотрения

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ, соблюдён. При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

12. Отсутствие существенных нарушений

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу в отношении Новикова не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Судебная коллегия находит, что нижестоящие суды (Центральный окружной военный суд и апелляционный военный суд) не допустили существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отклонение доводов защиты о неправильной квалификации:

Судебная коллегия отвергает доводы защиты о том, что суд незаконно изменил способ совершения преступления и нарушил право на защиту. Указание в приговоре на техническое устройство с функцией выхода в сеть «Интернет» соответствует установленному судом факту использования Новиковым мобильного телефона и не выходит за пределы предъявленного обвинения.

Отклонение доводов о фальсификации доказательств:

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о фальсификации протоколов осмотров и подписей понятых. Показания свидетелей Е., Р., М. и З., являвшихся представ