ВС отменил признание права собственника на землю в нацпарке отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-136-К4

Дата: 6 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Киселёва А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Тарелов (Ван Ортон) Михаил Валерьевич (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о праве собственности на земельный участок; спор о границах земель особо охраняемой природной территории (национального парка) и статусе земельного участка.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор просил суд: 1. Признать право собственности Тарелова (Ван Ортон) М.В. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части) площадью 942 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в г. Сочи, отсутствующим; 2. Признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Правовое основание требований: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, и, следовательно, основания для возникновения у ответчика права собственности отсутствуют.

Возражения ответчика:

Ответчик Тарелов (Ван Ортон) М.В. оспаривал требования прокурора, ссылаясь на: - Наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности на спорный земельный участок; - Добросовестность приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 3 декабря 2020 г. (регистрация 25 декабря 2020 г.); - Презумпцию достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение суда первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи от 21 ноября 2022 г.):

Суд удовлетворил иск прокурора. В резолютивной части: - Признал право собственности Тарелова (Ван Ортон) М.В. на спорный земельный участок отсутствующим; - Признал право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Спорный земельный участок относится к землям Кудепстинского участкового лесничества по данным лесоустройства 1997 года; - Эти земли составляют территорию Сочинского национального парка; - Земельный участок находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории; - Право собственности первоначального правообладателя возникло незаконно, в связи с чем он не имел права распоряжаться земельным участком.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд от 28 сентября 2023 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г.):

Четвёртый кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, также согласившись с выводами нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ:

Тарелов (Ван Ортон) М.В. подал кассационную жалобу в ВС РФ, оспаривая все три судебных постановления как незаконные. Срок подачи жалобы был восстановлен определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 23 января 2025 г. Жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД определением от 5 мая 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами: 1. Государства (Российской Федерации) в защите земель особо охраняемой природной территории (национального парка) от незаконного присвоения; 2. Частного собственника в защите своего зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, приобретённого добросовестно на основе данных государственного реестра.

Конфликт норм и толкований: - Между презумпцией достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ) и фактическим расположением земельного участка в границах особо охраняемой природной территории; - Между защитой добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) и публичным интересом в сохранении земель национального парка; - Между данными лесоустройства 1997 года и сведениями ЕГРН о категории земельного участка; - Между правом собственности, зарегистрированным в ЕГРН, и фактическим статусом земель в составе национального парка.

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - Применение презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество в спорах о земельных участках в границах особо охраняемых природных территорий; - Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; - Соотношение данных лесоустройства и сведений ЕГРН при определении категории земельного участка; - Процессуальные требования к доказыванию при предъявлении исков о признании права отсутствующим; - Надлежащая сторона в споре о праве собственности Российской Федерации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании данных лесоустройства 1997 года и заключения специалиста заинтересованного органа без надлежащих доказательств того, что земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории?

2. Какое распределение бремени доказывания применяется при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество — на прокурора или на собственника?

3. Применяются ли к спорному земельному участку положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ о переводе земель из одной категории в другую, если судом не установлено, что земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории?

4. Является ли заключение специалиста заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») надлежащим доказательством для оспаривания зарегистрированного права, или требуется назначение судебной экспертизы?

5. Какие обстоятельства подлежат доказыванию при предъявлении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, и должны ли они быть поставлены на обсуждение сторон?

6. Надлежащей ли стороной в споре о признании права собственности Российской Федерации является прокурор, или должен быть привлечён соответствующий государственный орган?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно оспорив зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество без надлежащих доказательств и без соблюдения установленного законом распределения бремени доказывания. Зарегистрированное право презюмируется действительным, и обязанность доказать его отсутствие возлагается на лицо, оспаривающее это право (в данном случае — на прокурора). Суды не установили ключевого факта — нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории на момент его предоставления первоначальному правообладателю, и не применили специальные нормы о категории земельных участков, содержащиеся в Федеральном законе № 172-ФЗ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

• Статьи 130, 131, 141² ГК РФ: Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации, и распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 36, 52): Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРП, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Ключевой вывод СКГД:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. Тарелов (Ван Ортон) М.В., приобретший спорный земельный участок у лица, чьё право было зарегистрировано в ЕГРП, на данные которого он вправе был полагаться, и чьё право также зарегистрировано в ЕГРН, при разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное.

Нарушение нижестоящими судами:

Однако данные положения судами учтены не были. Права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований. Суд в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

2. Применение специальных норм о категории земельных участков (Федеральный закон № 172-ФЗ)

Применённые нормы материального права:

• Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: Если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Часть 6 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ (пункт 1): Положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Статья 95 Земельного кодекса РФ (пункт 2, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов. Использование включённых в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учётом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Ключевой вывод СКГД:

Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа. Однако исключение из правила части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ (часть 6, пункт 1) применяется только в отношении земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий. Между тем факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен.

Из выписки из ЕГРН следует, что в настоящий момент спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов». Согласно статье 95 ЗК РФ, земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

3. Отсутствие надлежащих доказательств нахождения земельного участка в границах национального парка

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула): Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Пункт 2 статьи 2: национальные парки относятся к категориям особо охраняемых природных территорий.

Ключевой вывод СКГД:

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорный земельный участок изначально был предоставлен В. (первоначальному правообладателю). Обстоятельств того, что на момент его предоставления В. спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

Суд установил, что: - Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 создан Сочинский национальный парк; - В 1997–1998 годах проведено лесоустройство, в результате которого составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы национального парка; - Первоначальный правообладатель В. получил свидетельство о праве на землю и бессрочное (постоянное) пользование от 27 марта 1997 г., выданное на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского округа от 29 января 1996 г.

Однако суд не установил, находился ли спорный земельный участок в границах национального парка в 1996–1997 годах, когда земельный участок был предоставлен первоначальному правообладателю.

Нарушение нижестоящими судами:

Суд не учёл, что план лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

4. Процессуальные нарушения: назначение судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

• Статьи 55 и 79 ГПК РФ: Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу этих статей; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Ключевой вывод СКГД:

Суд посчитал, что отсутствуют основания в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

Нарушение нижестоящими судами:

В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела. Суд должен был назначить судебную экспертизу для объективного установления границ земельного участка и его принадлежности к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий, особенно учитывая заинтересованность органа, предоставившего заключение специалиста.

5. Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, и их обсуждение сторонами

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Применённые нормы материального права:

• Статья 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ (пункт 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

• Статья 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (пункт 52): Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Ключевой вывод СКГД:

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведённых норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить **отсутствие у ответч