ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим при наличии регистрации в ЕГРН

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-115-К4; Определение СКГД ВС РФ от 6 июня 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В. и Киселев А.П.

Стороны: - Истец (истец по кассации — ответчик по первоначальному иску): Ромашкина Татьяна Прокофьевна (гражданин, собственник земельного участка, добросовестный приобретатель) - Ответчик (ответчик по кассации — истец по первоначальному иску): Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти, представляющий государственные интересы)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита права собственности на земельный участок; спор о признании права собственности отсутствующим; конфликт между частной собственностью гражданина и федеральной собственностью в составе особо охраняемой природной территории (национального парка).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца (прокурора): Прокурор обратился в суд с иском к Ромашкиной Т.П. о: - признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером (площадь 515 кв. м, категория «земли населенных пунктов», вид использования «для садоводства»), зарегистрированное в ЕГРН 10 декабря 2019 г.; - признании права собственности Российской Федерации на спорный участок.

Правовое основание требований: Прокурор указал, что земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, и, следовательно, оснований для возникновения у ответчика права собственности не существует.

Возражения ответчика: Ромашкина Т.П. оспаривала требования, ссылаясь на: - наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности; - добросовестность приобретения земельного участка; - отсутствие доказательств нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории (представлено заключение кадастрового инженера от 6 июля 2023 г. № ЗКИ-06/07-23, согласно которому отсутствуют сведения о расположении участка в границах ООПТ).

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи от 6 июля 2023 г., уточнено определением от 18 июля 2023 г.): Требования прокурора удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк; право собственности у первоначального правообладателя возникло незаконно; земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал; ответчик им не владеет и не пользуется.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, судебная коллегия по гражданским делам, от 24 октября 2023 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 5 марта 2024 г.): Кассационное определение оставило судебные постановления без изменения, поддержав позицию нижестоящих судов.

Кассационная жалоба Ромашкиной Т.П.: Ромашкина Т.П. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Срок для подачи жалобы был восстановлен определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 12 февраля 2025 г.; жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД определением от 6 мая 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами: - Частного собственника (Ромашкина Т.П.), чье право собственности надлежащим образом зарегистрировано в государственном реестре (ЕГРН) и подтверждается цепочкой правопередачи, начиная с 1994 г.; - Государства (Российской Федерации в лице прокурора), претендующего на земельный участок как на часть федеральной собственности в составе национального парка.

Конфликт также затрагивает фундаментальные вопросы: 1. Презумпция достоверности государственной регистрации — может ли зарегистрированное право быть оспорено без надлежащих доказательств? 2. Распределение бремени доказывания — кто должен доказывать отсутствие права: истец (прокурор) или ответчик (собственник)? 3. Добросовестность приобретателя — защита лица, полагавшегося на данные ЕГРН при приобретении имущества. 4. Исковая давность — применяется ли общий трехлетний срок исковой давности к искам о признании права отсутствующим в отношении земельных участков в ООПТ? 5. Надлежащий истец — может ли прокурор предъявлять иск в интересах Российской Федерации без привлечения надлежащего государственного органа?

Категория проблемы: Материально-правовая (гражданское право собственности, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, защита права собственности) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, надлежащий истец, назначение экспертизы).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие единообразного толкования и применения норм о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, презумпции достоверности реестра, защите добросовестного приобретателя и исковой давности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании только заключения заинтересованного специалиста без надлежащей судебной экспертизы и при отсутствии доказательств нахождения участка в границах ООПТ на момент его предоставления?

2. Кто несет бремя доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности: истец (прокурор), оспаривающий право, или ответчик (собственник)?

3. Применяется ли презумпция добросовестности к приобретателю земельного участка, полагавшемуся на данные ЕГРН, и как это влияет на распределение бремени доказывания?

4. Подлежит ли применению исковая давность к искам о признании права собственности отсутствующим в отношении земельных участков, находящихся в границах ООПТ, и если да, то с какого момента она начинает течь?

5. Является ли надлежащим истцом прокурор, предъявляющий иск в интересах Российской Федерации, без привлечения к участию в деле в качестве истца соответствующего государственного органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации?

6. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для применения положений статьи 304 ГК РФ (требование об устранении нарушений права) вместо статей 301–302 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, признав их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. СКГД установила, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем доказывании его отсутствия. При оспаривании зарегистрированного права бремя доказывания возлагается на лицо, оспаривающее право (в данном случае — на прокурора). Добросовестный приобретатель, полагавшийся на данные ЕГРН, подлежит защите, и суд обязан исходить из презумпции его добросовестности, пока не доказано обратное. Кроме того, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего имуществом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и бремя доказывания

Применённые нормы материального права:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 1, абзац второй): государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 2): права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

• Статья 8¹ ГК РФ (абзац третий пункта 2): зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

• Статья 8¹ ГК РФ (абзац четвёртый пункта 2): при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: разъяснено, что статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации и применяется к регистрации в различных реестрах, включая ЕГРН.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36): доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 (пункт 52): государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ключевой вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

2. Защита добросовестного приобретателя

Применённые нормы материального права:

• Статья 302 ГК РФ (пункт 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из владения иным путём помимо их воли.

Позиция СКГД: Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Ромашкина Т.П. приобрела спорный земельный участок на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от должника, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться. Право Ромашкиной Т.П. также зарегистрировано в ЕГРН. Вследствие этого при разрешении спора суд в силу норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

3. Применение норм о категории земель и презумпция достоверности ЕГРН

Применённые нормы материального права:

• Статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (часть 3): если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающими документами он отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Статья 14 ФЗ № 172-ФЗ (часть 6, пункт 1): положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, что нарушило положения части 3 статьи 14 ФЗ № 172-ФЗ. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен, что является необходимым условием для применения исключения, предусмотренного частью 6 пункта 1 названного закона.

4. Требование о признании права отсутствующим как исключительный способ защиты

Применённые нормы материального права:

• Статья 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ (пункт 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из владения иным путём помимо их воли.

• Статья 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённое постановление Пленума:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 (пункт 52): оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Постановление Пленума также разъясняет: в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ключевой вывод СКГД: Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В данном деле прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах владеющего собственника (государства). Однако суд не установил, что Ромашкина Т.П. не является собственником и не владеет спорным имуществом. Из установленных обстоятельств следует, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке в 2019 году, в связи с чем обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон, однако судом этого сделано не было.

5. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года.

• Статья 208 ГК РФ (абзац пятый): в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Применённое постановление Пленума:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 (пункт 57): течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Применённое постановление Конституционного Суда РФ:

• Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других»: спор о принадлежности имущества — даже если он облечён в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим — не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

Конституционный Суд РФ установил, что первое по времени из следующих обстоятельств — появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Вывод СКГД: Конституционный Суд РФ также установил, что если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истёк срок исковой давности, исчисляемый с учётом выраженных в постановлении правовых позиций (и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка), удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отражённого в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на предоставленный для личных нужд участок в связи с его нахождением в настоящее время или в момент его предоставления в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешённого использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов.

Данные правовые позиции судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.

6. Процессуально-правовые нарушения

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ (часть 1): каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Статья 56 ГПК РФ (часть 2): суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

• Статья 79 ГПК РФ (часть 1): при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

• Статья 55 ГПК РФ: заключение специалиста не является экспертным заключением; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел.

Ответчик представила в материалы дела заключение кадастрового инженера от 6 июля 2023 г. № ЗКИ-06/07-23, сог