ВС РФ: презумпция достоверности регистрации защищает собственника земли в нацпарке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-130-К4

Дата вынесения: 6 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Киселёва А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, выступающий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Навасардян Торос Сейранович (гражданин, собственник земельного участка); позднее заменён на Навасардяна Сергея Геннадьевича (гражданин) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ (заинтересованное лицо, предоставившее заключение специалиста)

Категория спора: Жилищно-земельный (вещный спор о праве собственности на земельный участок); защита публичных интересов в сфере охраны особо охраняемых природных территорий

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском о: 1. Признании права собственности отсутствующим на земельный участок из категории «земли населённых пунктов» (вид разрешённого использования — «для садоводства»), кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 646 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе в Хостинском районе г. Сочи 2. Снятии с государственного кадастрового учёта сведений о данном участке

Правовое основание требований: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, созданного постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214. По мнению истца, основания для возникновения права собственности у ответчика отсутствовали.

Возражения ответчика

Ответчик (Навасардян Т.С.) указывал, что является фактическим владельцем земельного участка и использует его в соответствии с целевым назначением. Ответчик полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в котором его право было зарегистрировано.

Решение первой инстанции

Суд: Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

Дата: Заочное решение от 23 января 2023 г. (с исправлением описки определением от 27 марта 2023 г.)

Резолюция: Требования прокурора удовлетворены — право собственности ответчика признано отсутствующим, участок подлежит снятию с кадастрового учёта.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк (по данным лесоустройства 1997 года). Суд также указал, что в кадастровом деле по межеванию отсутствуют доказательства согласования границ участка с территориальным органом Росимущества. Суд пришёл к выводу, что право собственности у первоначального правообладателя возникло незаконно.

Дополнительное процессуальное действие: Определением Хостинского районного суда от 21 июля 2023 г. произведена замена ответчика с Навасардяна С.Г. на Навасардяна Т.С.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата: 18 апреля 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 7 ноября 2024 г.

Резолюция: Судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба: Навасардян Т.С. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Верховного Суда Кротова М.В. от 6 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Публичный интерес (защита особо охраняемой природной территории — Сочинского национального парка) vs. Частный интерес (право собственности гражданина на земельный участок, зарегистрированное в государственном реестре)

2. Презумпция достоверности государственной регистрации (ст. 8¹ ГК РФ) vs. Материально-правовые основания возникновения права собственности (соответствие земельного участка границам особо охраняемой территории по данным лесоустройства)

3. Распределение бремени доказывания: Нижестоящие суды возложили на ответчика (собственника) бремя доказывания законности возникновения его права, тогда как по нормам ГК РФ и ГПК РФ при оспаривании зарегистрированного права бремя доказывания должно лежать на истце (прокуроре).

4. Процессуальная проблема: Прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации, но Российская Федерация (в лице надлежащего государственного органа) не была привлечена в качестве истца в спорных материально-правовых отношениях.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материальное право: презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество; условия возникновения права собственности; добросовестность приобретателя; исковая давность; условия применения исключительного способа защиты (признание права отсутствующим) - Процессуальное право: распределение бремени доказывания; роль заключения специалиста vs. судебной экспертизы; надлежащая сторона в деле; определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит принципиальные вопросы о применении норм ГК РФ, касающихся презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, добросовестности приобретателя, исключительных способов защиты права собственности, а также о правильном распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права. Эти вопросы имеют значение для единообразного применения закона судами общей юрисдикции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать право собственности на недвижимое имущество отсутствующим, основываясь исключительно на материалах лесоустройства и заключении заинтересованного специалиста, без установления фактического владения ответчиком спорным имуществом и без надлежащего распределения бремени доказывания?

2. Возлагается ли на прокурора, оспаривающего зарегистрированное право собственности, обязанность доказать обстоятельства, опровергающие это право, или презумпция достоверности регистрации возлагает бремя доказывания на собственника?

3. Является ли заключение специалиста заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») надлежащим доказательством для признания права собственности отсутствующим, или требуется назначение судебной экспертизы?

4. Должна ли Российская Федерация (в лице надлежащего государственного органа) быть привлечена в качестве истца в спорных материально-правовых отношениях при предъявлении прокурором иска в интересах Российской Федерации?

5. Применяется ли исковая давность к искам о признании права собственности отсутствующим, когда нарушение права не связано с лишением владения?

6. Установлено ли судом, что спорный земельный участок находился в границах Сочинского национального парка на момент предоставления его первоначальному правообладателю в 1994 году?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем распределении бремени доказывания на лицо, оспаривающее это право. При оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора, а не на собственника. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтя эти принципы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы и принцип равенства форм собственности

Норма: Статья 9 Конституции РФ (части 1 и 2); статья 8 Конституции РФ (часть 2)

Позиция ВС РФ: Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов. Земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности.

Значение: Конституционный принцип равенства форм собственности означает, что частная собственность гражданина на земельный участок имеет такую же конституционную защиту, как и государственная собственность на земли особо охраняемых территорий.

2. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Нормы материального права: - Статья 130 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам - Статья 131 ГК РФ: право собственности на земельный участок подлежит регистрации - Статья 141² ГК РФ: (упоминается в контексте регистрации) - Статья 8¹ ГК РФ (пункт 1, абзац второй): государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра - Статья 8¹ ГК РФ (пункт 2): права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом - Статья 8¹ ГК РФ (пункт 6): зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него

Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22): - Пункт 36: доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств - Пункт 52 (абзац первый): государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Позиция ВС РФ: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При таком оспаривании вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

3. Добросовестность приобретателя недвижимого имущества

Норма: Статья 8¹ ГК РФ (пункт 6) — приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него

Позиция ВС РФ: Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. Из установленных обстоятельств дела следует, что Навасардян С.Г. приобрёл спорный земельный участок у лица, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться. Право Навасардяна С.Г. также зарегистрировано в ЕГРН. При разрешении спора суд в силу норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

Ошибка нижестоящих судов: Данные положения судами учтены не были; права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

4. Специальные правила о категории земель при конфликте источников информации

Норма: Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», часть 3 статьи 14:

Если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Исключение: Часть 6 статьи 14 (пункт 1): положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Позиция ВС РФ: В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Из установленных судом обстоятельств следует, что данный земельный участок изначально был предоставлен в 1994 году.

5. Определение особо охраняемой природной территории и момент её создания

Норма: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «О особо охраняемых природных территориях» (вступил в силу 22 марта 1995 г.), преамбула:

Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Норма: Статья 2 (пункт 2) — с учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки (подпункт «б»).

Позиция ВС РФ: Обстоятельств того, что на момент его предоставления в 1994 году спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено. Сочинский национальный парк был создан постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г., однако в 1997–1998 годах проведено лесоустройство, определившее границы парка. Таким образом, необходимо установить, находился ли участок в границах парка в момент его предоставления в 1994 году.

6. Земли населённых пунктов в составе особо охраняемых природных территорий

Норма: Земельный кодекс РФ, статья 95 (пункт 2), в редакции, действовавшей на момент предъявления иска:

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов. Использование включённых в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учётом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Позиция ВС РФ: Из выписки из ЕГРН следует, что в настоящий момент спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов». Это обстоятельство имеет значение для определения правового режима участка.

7. Отсутствие правопорождающего значения у плана лесонасаждений

Позиция ВС РФ: План лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

8. Процессуальное право: распределение бремени доказывания

Норма: Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 56 (часть 1):

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция ВС РФ: Из данной нормы процессуального права в совокупности с положениями статьи 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Ошибка нижестоящих судов: В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

9. Судебная экспертиза vs. заключение специалиста

Норма: Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 79 (часть 1):

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Норма: Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 55 (упоминается в контексте доказательств)

Позиция ВС РФ: Суд посчитал, что отсутствуют основания в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Ошибка нижестоящих судов: В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела. Суд должен был назначить судебную экспертизу для объективного установления границ земельного участка и его принадлежности к определённой категории земель.

10. Определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию

Норма: Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 56 (часть 2):

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом