ВС РФ: техническое обслуживание грузовиков — это бытовое обслуживание для налогов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 46-КАД26-3-К6 от 1 апреля 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Председательствующий Александров В.Н., судьи Першутов А.Г., Калинина Л.А.

Стороны: - Административные истцы: Шевченко Наталья Александровна и Шевченко Игорь Викторович (собственники нежилого здания) - Административный ответчик: Министерство имущественных отношений Самарской области (орган публичной власти, издавший оспариваемые акты)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативных правовых актов (НПА). Истцы просили признать недействующими приказы Министерства имущественных отношений Самарской области от 08 ноября 2022 г. № 2077 и от 03 ноября 2023 г. № 2365 в части включения их здания в перечни объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Шевченко Н.А. и Шевченко И.В., являясь собственниками нежилого здания (кадастровый номер не указан в открытой части), расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования «объекты дорожного сервиса с объектами по обслуживанию автомобилей», оспаривали включение этого здания в перечни объектов недвижимого имущества на 2023 и 2024 годы, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Основанием для включения здания послужило его отнесение к торговым центрам (комплексам) в соответствии со ст. 378² НК РФ. Акт обследования от 7 сентября 2022 г. установил, что здание используется под официальный дилерский центр Scania (автоцентр), где осуществляются продажа транспортных средств и дополнительного оборудования, а также техническое обслуживание транспортных средств.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Истцы: Здание не должно быть включено в перечни, так как оказание услуг по техническому обслуживанию грузовых автомобилей не является «бытовым обслуживанием» в смысле ст. 378² НК РФ.
• Ответчик: Здание отвечает критериям торгового центра (комплекса), поскольку используется для размещения объектов бытового обслуживания, включая техническое обслуживание автотранспорта.

Решения нижестоящих судов:

• Самарский областной суд (17 марта 2025 г.): Удовлетворил административный иск, признав приказы недействующими в части включения здания в перечни.
• Апелляционная коллегия Четвёртого апелляционного суда (25 июня 2025 г.): Оставила решение без изменения.
• Кассационная коллегия Шестого кассационного суда (1 октября 2025 г.): Оставила решение без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Министерство имущественных отношений Самарской области подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все принятые судебные акты и отказать в удовлетворении административных исков.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема заключается в толковании понятия «объект бытового обслуживания» в контексте налогового законодательства (ст. 378² НК РФ) и определении того, относятся ли услуги по техническому обслуживанию грузовых автомобилей к бытовому обслуживанию.

Конфликт между публичным интересом и правами налогоплательщика:

• Публичный интерес: Установление единообразного налогового режима для объектов недвижимого имущества, используемых в целях торговли и обслуживания, на основе объективных критериев, предусмотренных НК РФ.
• Интерес налогоплательщика: Защита от произвольного включения имущества в перечни объектов с повышенной налоговой базой (кадастровой стоимостью) на основе неправильного толкования материального закона.

Материально-правовой аспект:

Налоговое законодательство (в редакции до 1 января 2026 г.) не содержало определения понятия «объект бытового обслуживания», что создавало неопределённость при применении критериев отнесения здания к торговому центру (комплексу). Нижестоящие суды пришли к выводу, что техническое обслуживание грузовых автомобилей не является бытовым обслуживанием, однако ВС РФ указал на ошибочность такого вывода.

Процессуальный аспект:

В соответствии со ст. 14 КАС РФ (активная роль суда) суд обязан выяснить все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора. При оспаривании НПА (гл. 21 КАС) суд должен проверить соответствие оспариваемого акта вышестоящему законодательству. Согласно ст. 62 КАС РФ, в делах об оспаривании НПА бремя доказывания его законности возлагается на издавший его орган.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Относятся ли услуги по торговле и техническому обслуживанию грузовых автомобилей к «бытовому обслуживанию» в смысле ст. 378² НК РФ?

2. Правомерно ли включение здания, используемого под дилерский центр Scania (автоцентр), в перечни объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, на основании критериев торгового центра (комплекса)?

3. Нарушают ли решения нижестоящих судов об исключении здания из перечней принципы равенства налогообложения и экономического основания налога?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении административных исков, установив, что техническое обслуживание грузовых автомобилей является бытовым обслуживанием в смысле ст. 378² НК РФ и что здание правомерно включено в перечни объектов с налоговой базой, определяемой как кадастровая стоимость. Суд указал на необходимость применения при толковании понятия «бытовое обслуживание» стандартов, установленных в ГОСТ Р 57137-2016 и приказе Минпромторга России, а также на принцип равенства налогообложения, требующий одинакового налогового режима при предоставлении одинаковых услуг независимо от субъектного состава потребителей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовое толкование понятия «объект бытового обслуживания»

ВС РФ установил, что Налоговое законодательство (гл. 30 НК РФ в редакции до 1 января 2026 г.) не содержало определения понятия «объект бытового обслуживания». В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Оказание услуг, относящихся к бытовому обслуживанию, регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» (утверждён приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1356-ст).

2. Определение бытовой услуги и бытового обслуживания

Согласно ГОСТ Р 57137-2016: - Бытовое обслуживание населения — отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ). - Бытовая услуга — услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента или группы клиентов.

Потребителями бытовых услуг могут быть как физические лица, так и юридические лица.

3. Классификация видов экономической деятельности в сфере бытового обслуживания

ВС РФ ссылается на приказ Минпромторга России от 10 мая 2016 г. № 1471, в котором приведены виды экономической деятельности «Бытовые услуги» и указана продукция, товары и услуги, связанные с этими видами деятельности. Согласно собирательной классификационной группировке видов экономической деятельности «Бытовые услуги» к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2), торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и их ремонт являются бытовыми услугами (группа 45).

Указанная группировка включает все виды деятельности (кроме производства и предоставления аренды), связанные с торговлей, ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей и мотоциклов, включая грузовики и большегрузные платформы (фуры), такие как: - оптовая торговля и розничная торговля новыми и бывшими в употреблении транспортными средствами; - их ремонт и техническое обслуживание; - продажу запчастей для транспортных средств и мотоциклов.

4. Вывод о ошибочности позиции нижестоящих судов

ВС РФ прямо указал: «Таким образом, суды, удовлетворяя административный иск, сделали ошибочный вывод, что обслуживание грузового автотранспорта не является бытовой услугой».

5. Применение нового законодательства (с 1 января 2026 г.)

ВС РФ отметил, что с 1 января 2026 г. Федеральным законом от 28 ноября 2025 г. № 425-ФЗ в ст. 378² НК РФ введено определение понятия «объект бытового обслуживания». Согласно пункту 4² ст. 378² НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2026 г.), объектом бытового обслуживания признается здание (строение, сооружение, помещение), которое используется для оказания бытовых услуг физическим лицам и (или) организациям по перечню кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД и (или) кодов услуг в соответствии с ОКПД, относящихся к бытовым услугам, определяемых Правительством Российской Федерации.

Это законодательное уточнение подтверждает позицию ВС РФ о том, что техническое обслуживание автотранспорта является бытовым обслуживанием.

6. Принцип равенства налогообложения и экономического основания налога

ВС РФ подчеркнул, что при предоставлении одинаковых бытовых услуг и получении сопоставимого экономического результата налогоплательщики не должны быть поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя таких услуг.

В силу требований законодательства о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, размер налогового бремени для каждого налогоплательщика должен определяться исходя из принципов равенства и экономического основания налога.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Нижестоящие суды (Самарский областной суд, Четвёртый апелляционный суд, Шестой кассационный суд) пришли к выводу, что техническое обслуживание грузовых автомобилей не является «бытовым обслуживанием» в смысле ст. 378² НК РФ. Однако ВС РФ установил, что такой вывод ошибочен. Суды не применили надлежащие источники толкования понятия «бытовое обслуживание» — ГОСТ Р 57137-2016 и приказ Минпромторга России от 10 мая 2016 г. № 1471, в которых прямо указано, что торговля и техническое обслуживание автотранспорта относятся к бытовым услугам (группа 45 ОКВЭД2).

2. Нарушение принципа равенства налогообложения

Суды не учли, что при одинаковых услугах и одинаковом экономическом результате налогоплательщики должны находиться в равном налоговом положении независимо от того, кто является потребителем услуг (физические или юридические лица). Исключение здания из перечней привело бы к нарушению принципа равенства налогообложения.

3. Недостаточное применение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Суды не провели надлежащего анализа нормативных источников, определяющих содержание понятия «бытовое обслуживание». В соответствии со ст. 14 КАС РФ суд обязан выяснить все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора. Суды должны были самостоятельно обратиться к ГОСТ Р 57137-2016 и приказу Минпромторга России, чтобы установить, относятся ли услуги по техническому обслуживанию автотранспорта к бытовому обслуживанию.

4. Игнорирование распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

При оспаривании НПА (гл. 21 КАС) бремя доказывания законности оспариваемого акта возлагается на издавший его орган. Ответчик (Министерство имущественных отношений) должен был доказать, что здание отвечает критериям торгового центра (комплекса), установленным в ст. 378² НК РФ. Суды должны были проверить, надлежащим ли образом ответчик обосновал свою позицию, ссылаясь на объективные критерии (ГОСТ, приказ Минпромторга).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 323, 324 и 325 КАС РФ, определила:

Отменить: - Решение Самарского областного суда от 17 марта 2025 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г.; - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 г. по делу № За-162/2025.

Отказать: В удовлетворении административных исковых требований Шевченко Натальи Александровны и Шевченко Игоря Викторовича.

Таким образом, приказы Министерства имущественных отношений Самарской области от 08 ноября 2022 г. № 2077 и от 03 ноября 2023 г. № 2365 в части включения здания в перечни объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, признаны законными и не подлежат исключению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичной власти при применении налогового законодательства

Определение ВС РФ подтверждает, что органы публичной власти вправе включать объекты недвижимого имущества в перечни, подлежащие налогообложению по кадастровой стоимости, на основе объективных критериев, установленных в НК РФ и подтверждённых нормативными источниками (ГОСТ, приказы министерств). Это защищает публичный интерес в обеспечении единообразного налогового режима и предотвращает произвольное исключение объектов из налогообложения.

2. Стандарт толкования понятий налогового законодательства

ВС РФ установил, что при толковании понятий, используемых в НК РФ, но не определённых в самом кодексе, необходимо обращаться к специальным нормативным источникам (ГОСТ, приказы министерств, классификаторы ОКВЭД и ОКПД). Это создаёт объективный и предсказуемый стандарт толкования, исключающий субъективизм судов.

3. Применение ст. 11 НК РФ о заимствовании понятий из других отраслей законодательства

Определение демонстрирует правильное применение ст. 11 НК РФ: при отсутствии определения в самом НК РФ понятие «бытовое обслуживание» толкуется в соответствии с его значением в гражданском законодательстве, стандартах и классификаторах, регулирующих соответствующую деятельность.

4. Принцип равенства налогообложения и недискриминация

ВС РФ подчеркнул, что налоговый режим не должен зависеть от субъектного состава потребителей услуг. Если услуга (техническое обслуживание автотранспорта) является бытовым обслуживанием, то она остаётся таковой независимо от того, оказывается ли она физическим лицам или организациям. Это принципиально важно для защиты от дискриминации налогоплательщиков.

5. Связь с конституционными гарантиями

Определение связано с конституционными принципами: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Суды должны надлежащим образом проверять законность НПА, применяя объективные критерии толкования. - Законность (ст. 15 Конституции РФ): НПА должны издаваться в соответствии с вышестоящим законодательством и применяться единообразно. - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Налогоплательщики, находящиеся в одинаковом положении, должны облагаться налогами одинаково.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к следующим категориям дел:

• Оспаривание иных НПА в сфере налогообложения (гл. 21 КАС): При толковании понятий, используемых в налоговом законодательстве, суды должны обращаться к специальным нормативным источникам (ГОСТ, приказы министерств, классификаторы).

• Оспаривание решений и действий налоговых органов (гл. 22 КАС): При проверке законности решений налоговых органов о включении объектов в перечни или о начислении налогов суды должны применять объективные критерии, установленные в законодательстве и подтверждённые специальными источниками.

• Взыскание налогов и сборов (гл. 32 КАС): При рассмотрении споров о взыскании налогов суды должны проверять, надлежащим ли образом налоговый орган применил критерии налогообложения, установленные в законодательстве.

• Защита прав потребителей (гл. 25 КАС о делах публичной значимости): Определение подтверждает, что при определении статуса услуг (бытовые, торговые и т.д.) необходимо применять объективные критерии, установленные в ГОСТ и классификаторах.

7. Значение для развития судебной практики

Определение ВС РФ устанавливает, что суды при рассмотрении дел об оспаривании НПА должны: - Активно применять ст. 14 КАС РФ, самостоятельно обращаясь к специальным нормативным источникам для толкования понятий; - Надлежащим образом распределять бремя доказывания в соответствии со ст. 62 КАС РФ, требуя от органов публичной власти обоснования своих позиций объективными критериями; - Применять принципы равенства налогообложения и экономического основания налога при оценке законности НПА в сфере налогообложения; - Учитывать развитие законодательства (в данном случае — введение определения «объект бытового обслуживания» с 1 января 2026 г.) при толковании норм, действовавших до этого момента.

8. Предотвращение произвольного исключения объектов из налогообложения

Определение важно для предотвращения ситуаций, когда налогоплательщики, оспаривая включение своего имущества в перечни объектов с повышенной налоговой базой, добиваются исключения на основе неправильного толкования материального закона. ВС РФ подчеркнул, что суды должны применять объективные критерии, установленные в законодательстве и специальных нормативных источниках, а не субъективные представления о содержании понятий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ № 46-КАД26-3-К6 от 1 апреля 2026 г. имеет значительное практическое и доктринальное значение для развития судебной практики по делам об оспаривании НПА в сфере налогообложения. Суд установил объективный стандарт толкования понятия «бытовое обслуживание» на основе ГОСТ Р 57137-2016 и приказа Минпромторга России, подтвердив, что техническое обслуживание грузовых автомобилей относится к бытовому обслуживанию. Определение подчеркивает необходимость применения принципов равенства налогообложения и активной роли суда при проверке законности НПА, а также правильного распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 62 КАС РФ.