ВС РФ подтвердил приговор за публичное оправдание терроризма в интернете

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД25-16-А6 от 5 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Замашнюк А.Н. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённый: Гаецкий Роман Игоревич (несудимый) - Защитник-адвокат: Кузьмин А.В. - Военный прокурор: Обухов А.В. - Заместитель прокурора Самарской области: Маслов Т.В.

Статьи УК РФ: ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Центрального окружного военного суда от 25 ноября 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 18 февраля 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника-адвоката Кузьмина А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

9 июля 2023 г. в городе (наименование скрыто) Гаецкий Роман Игоревич, находясь по указанному адресу, используя планшетное устройство с выходом в сеть «Интернет», разместил доступные неограниченному кругу лиц текстовые комментарии, оправдывающие идеологию и деятельность украинского военизированного националистического объединения (батальон, наименование скрыто), признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией.

Суд установил, что Гаецкий размещал комментарии под несколькими видео в сети «Интернет» под именем пользователя (скрыто), содержащие положительные оценки батальона и его вооружённых сил, а также изучал украинский язык и готовился к возможному вступлению в украинские формирования.

Приговор первой инстанции (25 ноября 2024 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205² УК РФ - Наказание: лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права на 3 года - Вещественные доказательства: планшеты и мобильные телефоны подлежали уничтожению

Апелляционное определение (18 февраля 2025 г.): - Приговор изменён в части решения о вещественных доказательствах - Исключено указание об уничтожении планшетов и мобильных телефонов - На основании п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ один планшет конфискован и обращён в собственность государства - Остальные устройства (после уничтожения возможно содержащихся в них запрещённых сведений) определены к возврату осуждённому - В остальной части приговор оставлен без изменения - Апелляционные жалобы защитников без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник-адвокат Кузьмин А.В. подал кассационную жалобу, заявляя о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и апелляционного определения по следующим основаниям:

1. Процессуально-правовые возражения: - Недопустимость всех доказательств, полученных с нарушением УПК РФ в результате изъятия и осмотра планшета и смартфонов ненадлежащими должностными лицами и сотрудниками правоохранительных органов в отсутствие судебного решения - Нарушение конституционного права на тайну переписки и телефонных переговоров

2. Материально-правовые возражения: - Обвинение изложено неконкретно без приведения содержания комментариев и без указания времени совершения преступления - По буквальному толкованию ст. 205² УК РФ размещение комментариев не образует состава данного преступления - Суд необоснованно сослался на показания свидетелей, данные на предварительном следствии, оставив без оценки их показания в судебном заседании

3. Возражения против назначения наказания: - Суд не учёл в достаточной степени положительные данные о личности (помощь военнослужащим, трудовая деятельность на оборонном предприятии, наличие заболевания, раскаяние, активное способствование расследованию) - Суд ошибочно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Немотивированное назначение наказания в виде 6 лет лишения свободы вместо штрафа - Преступление совершено под влиянием украинской пропаганды

4. Возражения против оценки доказательств апелляционной инстанцией: - Доводы стороны защиты и доказательства оценены ненадлежащим образом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов

Позиция прокуратуры:

Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. в возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные решения без изменения и отклонить жалобу.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Дело содержит комплексные материально-правовые и процессуально-правовые проблемы:

1. Материально-правовые: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма в сети «Интернет») - Установление признаков состава преступления (объективная и субъективная стороны) - Применение отягчающего обстоятельства (совершение преступления в период мобилизации, п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ

2. Процессуально-правовые: - Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий (ст. 75 УПК РФ) - Соблюдение конституционного права на тайну переписки и телефонных переговоров - Надлежащее оформление и оценка доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ) - Оценка показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании - Надлежащее описание обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ) - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли доказательства, полученные в результате изъятия и осмотра электронных устройств сотрудниками правоохранительных органов без судебного решения, существенные нарушения УПК РФ, влекущие их недопустимость?

2. Нарушает ли проведение оперативно-розыскных мероприятий и осмотр информации в электронных устройствах конституционное право на тайну переписки и телефонных переговоров?

3. Соответствует ли описание обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении требованиям УПК РФ при отсутствии в них полного текста размещённых комментариев?

4. Образуют ли размещённые в сети «Интернет» комментарии, оправдывающие идеологию и деятельность террористической организации, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ?

5. Правомерно ли применение отягчающего обстоятельства (совершение преступления в период мобилизации, п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) при назначении наказания?

6. Соответствует ли назначенное наказание (6 лет лишения свободы) характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и целям наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Суд установил, что при производстве по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на исход дела. Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований закона. Квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 205² УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание справедливо и обоснованно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания проверки в кассационном порядке

Судебная коллегия исходила из положений ст. 401 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что нарушений закона при производстве по делу, влекущих отмену обжалованных судебных решений, не допущено.

2. Соблюдение требований к составлению обвинительного заключения и описанию обвинения

Судебная коллегия признала, что обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитника об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении конкретного содержания комментариев, суд установил, что существо обвинения и обстоятельства совершения Гаецким преступления, выразившегося в размещении в сети «Интернет» определённых комментариев с оправданием терроризма, изложены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указание на совершение преступления в период мобилизации содержалось в обвинительном заключении при описании преступного деяния, что не нарушило право на защиту.

3. Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон при судебном разбирательстве

Судебная коллегия установила, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ). Все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний подсудимого Гаецкого и ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

4. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Гаецкого в содеянном.

Приговор с учётом внесённых в него в апелляционном порядке изменений соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, а апелляционное определение — положениям ст. 389.28 УПК РФ.

5. Допустимость и достоверность доказательств

Судебная коллегия установила, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вывод суда о виновности Гаецкого основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:

• признательные показания Гаецкого о размещении им в сети «Интернет» инкриминируемых ему текстовых комментариев;
• показания свидетеля Р. о получении оперативной информации о возможной причастности Гаецкого к противоправной деятельности и её проверке;
• показания свидетеля Т. об отрицательных высказываниях Гаецкого о власти и военнослужащих ВС РФ, сообщении об изучении украинского языка и подготовке к вступлению в украинские формирования, размещении положительных комментариев о батальоне;
• показания свидетеля С. об обнаружении в планшете Гаецкого комментариев пользователя в поддержку батальона и его вооружённых сил;
• протоколы обыска в жилище и служебном помещении об обнаружении и изъятии мобильных телефонов и планшетов;
• заключение специалиста об обнаружении в памяти планшета сведений об учётной записи и следах её использования, привязке абонентского номера к учётной записи;
• протоколы осмотра электронных устройств с установлением приложений с доступом к персональной странице видеохостинга;
• протоколы осмотра компакт-дисков с видеозаписями на украинском языке и комментариями пользователя;
• протоколы осмотра предметов (документов) с установлением каналов видеохостинга и видеозаписей;
• заключение лингвистической судебной экспертизы о содержании в текстовых комментариях лингвистических признаков публичного оправдания терроризма;
• решение ВС РФ от 2 августа 2022 г. о признании батальона террористической организацией;
• иные допустимые и достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, Судебная коллегия не усматривает.

6. Оценка показаний свидетелей

Судебная коллегия установила, что информация об обстоятельствах совершения преступления, содержащаяся в протоколах допросов Гаецкого и свидетелей, оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Ошибок в оценке доказательств по делу судом не допущено.

При признании достоверности показаний свидетелей Т., С., Р. суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом правильно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, последовательны, по сути непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Т. и Г., данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые они подтвердили в ходе судебного следствия.

7. Оценка протоколов следственных действий

Приведённые в приговоре протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осуждённому обвинению, согласуются с другими доказательствами, а поэтому правомерно положены в основу приговора.

8. Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий

Судебная коллегия установила, что несмотря на заявление защитника, изъятие и досмотр планшета произведены сотрудниками ПАО (наименование скрыто) не в рамках производства по уголовному делу, а в связи с нарушением Гаецким требований внутриобъектового режима.

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их доказательствами по делу произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств материалов, полученных в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра предметов, вещественных доказательств, не имелось.

9. Соблюдение конституционных прав при проведении оперативно-розыскных мероприятий

Судебная коллегия установила, что как видно из материалов уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий не были нарушены конституционные права Гаецкого, в том числе право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, поскольку осматриваемая в планшетном компьютере и смартфоне информация касалась не частной жизни Гаецкого, а обстоятельств совершения им с использованием сети «Интернет» публичного оправдания терроризма.

Суд исходил из того, что информация, размещённая в открытом доступе в сети «Интернет», не является предметом конституционной защиты тайны переписки и телефонных переговоров, поскольку она по своей природе является публичной.

10. Надлежащее проведение и оценка лингвистической судебной экспертизы

Судебная коллегия установила, что как усматривается из исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра предметов, постановления о назначении экспертных исследований и заключения эксперта, информация, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий, в неизменном виде поступила на экспертное исследование и в соответствующем заключении получила надлежащую научную оценку.

Несмотря на заявления в кассационной жалобе, экспертному исследованию и оценке подверглись конкретные материалы, размещённые именно Гаецким 9 июля 2023 г. в сети «Интернет».

Утверждение в жалобе о недопустимости положенного в основу приговора заключения лингвистической судебной экспертизы противоречит материалам дела, из которых усматривается, что экспертиза назначена следователем с соблюдением требований УПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими доказательствами.

Из содержания заключения эксперта следует, что ответы на все поставленные перед экспертом вопросы даны им в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта сформулированы в пределах его компетенции с точки зрения смыслового содержания и лингвистической терминологии содержащихся в представленных на экспертизу материалах, при этом без какой-либо правовой оценки.

Эксперт до проведения соответствующих исследований был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется его подпись.

Оформление экспертного заключения полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд правильно оценил заключение эксперта, которое наряду с другими доказательствами положено в основу приговора.

11. Установление объективной и субъективной стороны преступления

Судебная коллегия установила, что объективный и субъективный характер преступных действий осуждённого Гаецкого установлен правильно.

В ходе судебного разбирательства окружным военным судом обоснованно оценены признательные показания Гаецкого об обстоятельствах совершения им преступления террористической направленности.

При этом наличие у осуждённого Гаецкого умысла на публичное оправдание терроризма получило в судебных решениях правильную оценку, данную с учётом содержания материалов, размещённых Гаецким в сети «Интернет», а также заключения эксперта в отношении опубликованной им информации.

12. Квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гаецким и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

Судебная коллегия не согласилась с доводом защитника о том, что по буквальному толкованию ст. 205² УК РФ размещение комментариев не образует состава данного преступления. Суд установил, что действия Гаецкого содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием сети «Интернет»).

13. Назначение наказания и применение смягчающих обстоятельств

Наказание осуждённому Гаецкому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование Гаецким расследованию преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства.

Принял во внимание суд и иные сведения о личности осуждённого Гаецкого, в том числе упомянутые в жалобе защитника (помощь военнослужащим через бабушку, трудовая деятельность на оборонном предприятии, наличие заболевания, раскаяние, активное способствование расследованию).

14. Применение отягчающего обстоятельства (совершение преступления в период мобилизации)

**Вместе с тем, вопреки утверждению защитника в жалобе, признание судом в качестве отягчающего наказание Гаецкого обстоятельства совершение им преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст.