ВС отменил решение о признании права собственности на участок в нацпарке отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 18-КГ25-80-К4

Дата: 6 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Киселёва А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Середа Ирина Фёдоровна (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земельного участка в составе особо охраняемой природной территории (национального парка); вещное право (право собственности на недвижимое имущество)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском о признании права собственности Середы И.Ф. на земельный участок отсутствующим.

Правовое основание требования: Спорный земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 434 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид использования «садоводство», адрес в г. Сочи) расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка. По мнению прокурора, основания для возникновения права собственности у ответчика отсутствуют, поскольку земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Возражения ответчика

Середа И.Ф. возражала против иска, ссылаясь на наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности, приобретённого на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2020 г. и зарегистрированного 7 мая 2020 г. Ответчик указывала, что является фактическим владельцем земельного участка и использует его в соответствии с целевым назначением.

Решение первой инстанции

Хостинский районный суд г. Сочи (13 ноября 2023 г.): Требования прокурора удовлетворены.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк (по данным лесоустройства 1997 года). Суд пришёл к выводу, что право собственности у первоначального правообладателя возникло незаконно, в связи с чем он не имел права распоряжаться земельным участком.

Постановление апелляции

Краснодарский краевой суд (5 марта 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (18 октября 2024 г.): Определение оставило судебные постановления без изменения. Кассационный суд не устранил допущенные нарушения закона.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассант: Середа И.Ф.

Доводы: Поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Определение судьи ВС РФ Кротова М.В. (5 мая 2025 г.): Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом Российской Федерации в защите земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) и частным интересом гражданина в защите зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Конфликт норм и принципов: - Принцип презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ) против принципа охраны особо охраняемых природных территорий (Федеральный закон № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г.); - Защита добросовестного приобретателя, полагавшегося на данные ЕГРН, против защиты публичных интересов в отношении земель в составе национального парка; - Распределение бремени доказывания: кто должен доказывать отсутствие права собственности — прокурор или ответчик.

Категория проблемы

Материально-правовая (вещное право, право собственности, презумпция достоверности регистрации, добросовестное приобретение) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, назначение судебной экспертизы, определение надлежащего истца, исковая давность).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - Применение презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество в контексте защиты публичных интересов; - Правильное применение ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями; - Определение надлежащего истца при защите интересов Российской Федерации; - Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права; - Различие между исками об истребовании имущества (ст. 301–302 ГК РФ) и исками о признании права отсутствующим (ст. 304 ГК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании того, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, если факт нахождения участка в этих границах на момент возникновения права не установлен судом?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество — прокурор или собственник?

3. Является ли заключение специалиста заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») достаточным основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим без проведения судебной экспертизы?

4. Применяется ли ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями к земельным участкам, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий, если факт такого расположения не установлен?

5. Является ли надлежащим истцом прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, или должен быть привлечён соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации в спорных материально-правовых отношениях?

6. Какой способ защиты права применим в данном случае — истребование имущества (ст. 301–302 ГК РФ) или признание права отсутствующим (ст. 304 ГК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления нижестоящих судов, найдя, что они допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ключевая позиция: зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке; при таком оспаривании обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае — на прокурора); суды не учли презумпцию добросовестности приобретателя, полагавшегося на данные ЕГРН; факт нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории на момент возникновения права не был установлен судом; дело должно быть рассмотрено заново с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права.

• Статьи 130, 131, 141² ГК РФ: Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22):

• Пункт 36: Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.
• Пункт 52: Государственная регистрация — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вывод СКГД:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Применение к фактам дела:

Середа И.Ф. приобрела спорный земельный участок у лица, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться; право Середы И.Ф. также зарегистрировано в ЕГРН. При разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

Ошибка нижестоящих судов: Данные положения судами учтены не были; права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

2. Применение статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями

Применённая норма материального права:

• Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: Если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Пункт 1 части 6 статьи 14 названного Федерального закона: Положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД:

Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, что нарушило ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ. Однако исключение, предусмотренное пункт 1 части 6 статьи 14, применяется только в случае, если факт нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории установлен судом. В данном деле такой факт не установлен.

3. Факт нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории

Применённые нормы материального права:

• Преамбула Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (вступил в силу 22 марта 1995 г.): Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

• Пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ: С учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в данном пункте категории указанных территорий, в том числе национальные парки.

• Пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов. Использование включённых в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учётом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Вывод СКГД:

Судом установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером (не указан в открытой части) категории «земли особо охраняемых природных территорий». Наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.

Из выписки из ЕГРН следует, что в настоящий момент спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов». Согласно ст. 95 ЗК РФ, земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Обстоятельств того, что на момент предоставления исходного земельного участка лицу Л. в 1997 году спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

4. Недостаточность заключения специалиста и необходимость судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

• Статья 55 ГПК РФ: Доказательства — сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Вывод СКГД:

Суд посчитал, что отсутствуют основания для назначения землеустроительной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Ошибка нижестоящих судов: В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела. Суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

5. План лесонасаждений не имеет правопорождающего значения

Вывод СКГД:

Судом не учтено, что план лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

6. Определение надлежащего истца и процессуальные требования

Применённые нормы материального и процессуального права:

• Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

• Пункт 1 статьи 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

• Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вывод СКГД:

По настоящему делу прокурором иск предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Ошибка нижестоящих судов: Судом этого сделано не было; дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

7. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года.

• Абзац пятый статьи 208 ГК РФ: В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Применённое разъяснение Пленума:

• Пункт 57 постановления № 10/22: Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вывод СКГД:

Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены. От выяснения обстоятельств владения земельным участком зависит также и разрешение вопроса об исковой давности.

8. Различие между исками об истребовании имущества и исками о признании права отсутствующим

Применённые нормы материального права:

• Статья 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ (пункт 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущ