ВС РФ: конфискация взятки обязательна даже без денег в деле

Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу № 37-УДП25-4-К1 от 05 июня 2025 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 37-УДП25-4-К1 от 05 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судьи: Абрамов С.Н. (судья-докладчик), Лаврова Н.Г. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Ким Сергей Гванович (несудимый), участвовал посредством видеоконференц-связи - Защитник: адвокат Анпилогова Р.Н. - Прокурор: Гурская С.Н. (Генеральная прокуратура РФ) - Кассационное представление подано: заместителем Генерального прокурора РФ Ткачёвым И.В.

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ — 3 преступления (получение взятки в крупном размере) - ч. 6 ст. 290 УК РФ — 3 преступления (получение взятки в особо крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (первое): 7 лет 6 месяцев лишения свободы + штраф 4 020 000 руб. (десятикратная сумма взятки) + лишение права занимать должности на 5 лет - По ч. 6 ст. 290 УК РФ (первое): 9 лет лишения свободы + штраф 75 792 272 руб. (пятикратная сумма взятки) + лишение права занимать должности на 7 лет - По ч. 6 ст. 290 УК РФ (второе): 8 лет 6 месяцев лишения свободы + штраф 46 559 954 руб. + лишение права занимать должности на 6 лет - По ч. 6 ст. 290 УК РФ (третье): 8 лет лишения свободы + штраф 26 235 000 руб. + лишение права занимать должности на 6 лет - По п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (второе): 7 лет 3 месяца лишения свободы + штраф 3 880 000 руб. + лишение права занимать должности на 5 лет - По п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (третье): 7 лет лишения свободы + штраф 1 680 000 руб. + лишение права занимать должности на 5 лет

Окончательное наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ): 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима + штраф 100 000 000 руб. + лишение права занимать должности на 13 лет

Судебная история: - Приговор Заводского районного суда г. Орла: 26 февраля 2024 г. - Апелляционное определение Орловского областного суда: 6 июня 2024 г. (оставлен без изменения) - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции: 14 января 2025 г. (оставлены без изменения) - Кассационное представление в ВС РФ: от заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Ким Сергей Гванович, являясь должностным лицом — ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ, в период времени с 2017 г. по 2022 г. получил от ряда грузоперевозчиков денежные средства в виде взятки на общую сумму 30 675 445 руб. 25 коп. за ускоренную подготовку и выдачу специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Преступления совершены в пользу взяткодателей путём совершения действий, входящих в служебные полномочия осуждённого, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям.

Решение суда первой инстанции:

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2024 г. Ким признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления) и по ч. 6 ст. 290 УК РФ (3 преступления) с назначением окончательного наказания в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штрафа в размере 100 000 000 руб. и лишения права занимать должности на 13 лет.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 июня 2024 г. приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции (Первый кассационный суд):

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. подал кассационное представление, ставя вопрос об отмене судебных решений ввиду неприменения конфискации денежных средств в размере 29 925 445 руб. 25 коп., полученных Кимом в качестве взятки, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (применение конфискации имущества, полученного в результате преступления; соотношение между конфискацией и штрафом; возможность конфискации денежных средств, не приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли конфискации денежные средства в размере 29 925 445 руб. 25 коп., полученные осуждённым в качестве взятки, несмотря на то, что они не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств?

2. Является ли неприменение конфискации имущества, полученного в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, нарушением закона, влекущим отмену судебного решения в кассационном порядке?

3. Допускается ли конфискация денежных средств в виде взятки в размере, превышающем сумму, фактически изъятой и арестованной (750 000 руб. против 29 925 445 руб. 25 коп.)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона, не разрешив вопрос о конфискации денежных средств, полученных осуждённым в качестве взятки. Конфискация имущества, полученного в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является обязательной при наличии оснований и соблюдении условий, установленных главой 15 УК РФ. Отсутствие денежных средств в материалах дела в качестве вещественных доказательств не препятствует их конфискации, поскольку закон предусматривает возможность конфискации денежных средств или иного имущества в виде взамена предмета, конфискация которого невозможна.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки), подлежит безусловной конфискации. Это означает, что конфискация является не факультативной мерой, а обязательным элементом уголовно-правовых последствий совершения коррупционного преступления.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о конфискации

Судебная коллегия ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (пп. 3(3), 4), в котором установлено:

• Конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15 УК РФ;
• По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

3. Возможность конфискации денежных средств, не приобщённых к делу

Ключевое положение, установленное ВС РФ: отсутствие денежных средств в материалах дела не препятствует их конфискации. Это вытекает из положений ч. 1 ст. 104 УК РФ, которые предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Таким образом, суд может назначить конфискацию денежных средств в размере полученной взятки, даже если эти средства: - не были изъяты в ходе следствия; - не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; - использованы или иным образом выбыли из владения осуждённого.

4. Фактические обстоятельства нарушения

Суд первой инстанции установил факт получения Кимом взяток на сумму 30 675 445 руб. 25 коп., однако: - конфисковал всего лишь 750 000 рублей, на которые был наложен арест постановлением Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2022 г.; - не разрешил вопрос о конфискации оставшихся 29 925 445 руб. 25 коп., полученных в качестве взятки.

Это нарушение закона, поскольку суд не применил обязательную конфискацию в полном объёме.

5. Процессуальные основания пересмотра в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹⁴ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационному представлению законность приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401¹⁵ УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

ВС РФ констатирует, что по данному делу допущены такие нарушения, и годичный срок со дня вступления судебного решения в законную силу не истёк.

6. Требования к законности, обоснованности и справедливости приговора

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Неприменение обязательной конфискации нарушает требование законности приговора.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Заводский районный суд г. Орла):

Суд установил факт получения Кимом взяток на сумму 30 675 445 руб. 25 коп., однако не применил конфискацию в полном объёме, конфисковав только 750 000 рублей (сумму, на которую был наложен арест). Это нарушение материального уголовного закона — неприменение обязательной конфискации имущества, предусмотренной п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ.

Ошибка апелляционной инстанции (Орловский областный суд):

Апелляционная коллегия оставила приговор без изменения, не выявив и не исправив ошибку суда первой инстанции в части неприменения конфискации денежных средств.

Ошибка кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационная коллегия также оставила приговор и апелляционное определение без изменения, не обратив внимание на существенное нарушение закона в части конфискации имущества.

Характер нарушения:

Это — материально-правовое нарушение, заключающееся в неприменении обязательной конфискации, а не процессуальное нарушение. Однако оно влияет на исход дела и искажает суть правосудия, поскольку осуждённый не несёт полных уголовно-правовых последствий совершённого преступления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. удовлетворено.

2. Приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2024 г., апелляционное определение Орловского областного суда от 6 июня 2024 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. в отношении Кима С.Г. в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления) и по ч. 6 ст. 290 УК РФ (3 преступления), отменены.

3. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

4. В остальном указанные судебные решения оставлены без изменения (квалификация, назначение наказания в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать должности остаются в силе).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации по коррупционным преступлениям

Определение ВС РФ устанавливает твёрдую позицию: конфискация имущества, полученного в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является обязательной и не может быть опущена судом, даже если денежные средства не были изъяты в ходе следствия. Это имеет принципиальное значение для практики рассмотрения дел о взяточничестве, поскольку часто взяткодатели и взяткополучатели скрывают полученные средства, используют их или переводят на счета третьих лиц.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд не требует наличия денежных средств в материалах дела в качестве вещественных доказательств для назначения конфискации. Достаточно установления факта получения взятки в определённом размере на основе иных доказательств (показания свидетелей, документы, экспертизы и т.д.). Это расширяет возможности суда по применению конфискации и повышает эффективность борьбы с коррупцией.

3. Гарантии прав осуждённого

Хотя решение ВС РФ направлено на усиление применения конфискации (что может рассматриваться как ухудшение положения осуждённого), оно одновременно гарантирует: - справедливость наказания: осуждённый несёт полные уголовно-правовые последствия; - право на справедливый суд: дело направляется на новое рассмотрение, где осуждённый может представить доказательства о расходовании средств, их использовании и т.д.; - процессуальные гарантии: новое рассмотрение проводится в порядке ст. 397, 399 УПК РФ с соблюдением всех процессуальных требований.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 г., которое устанавливает обязательность конфискации по делам о коррупционных преступлениях. Это отражает общую политику государства по противодействию коррупции и защите интересов государства в возмещении убытков, причинённых коррупционными действиями.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим не только к ст. 290 УК РФ (получение взятки), но и к другим преступлениям, предусматривающим обязательную конфискацию: - ст. 291 УК РФ (дача взятки); - ст. 291.1 УК РФ (дача взятки иностранному должностному лицу); - ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп); - ст. 285 УК РФ (превышение должностных полномочий); - ст. 286 УК РФ (превышение полномочий сотрудником правоохранительного органа); - преступления в сфере экономической деятельности, связанные с получением имущества преступным путём.

6. Значение для практики исполнения наказаний

Определение подчёркивает, что конфискация — это не только штраф (денежное наказание), но и самостоятельная мера, направленная на изъятие имущества, полученного преступным путём. Это важно для разграничения между штрафом (ст. 46 УК РФ) и конфискацией (ст. 104¹ УК РФ), которые имеют разные правовые последствия и порядок исполнения.

7. Процессуальное значение

Определение демонстрирует, что кассационная инстанция может пересматривать приговор по инициативе прокуратуры в целях усиления ответственности осуждённого, если это необходимо для обеспечения законности и справедливости, при условии соблюдения сроков, установленных ст. 401¹⁵ УПК РФ. Это подтверждает, что кассационное производство не является односторонним механизмом защиты прав осуждённого, но служит также целям обеспечения правильного применения закона.

Заключение

Определение ВС РФ № 37-УДП25-4-К1 от 05 июня 2025 г. имеет важное значение для практики применения конфискации имущества по делам о коррупционных преступлениях. Оно устанавливает, что конфискация денежных средств, полученных в качестве взятки, является обязательной и может быть назначена судом даже в отсутствие этих средств в материалах дела, при условии установления факта их получения. Это усиливает защиту интересов государства и повышает эффективность борьбы с коррупцией, одновременно гарантируя процессуальные права осуждённого на новое рассмотрение дела.