ВС РФ отменил решение о признании права собственности гражданки на участок в нацпарке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-103-К4

Дата: 6 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Киселёв А.П. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец (процессуальный): Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Мороз Анна Евгеньевна (гражданин, собственник земельного участка) - Представители ответчика: адвокаты Частный С.Г. и Шин В.В. - Представитель истца: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В.

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; спор о защите вещных прав на недвижимое имущество (земельный участок); спор о государственной регистрации прав на недвижимость; спор, затрагивающий особо охраняемые природные территории (ООПТ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Мороз А.Е. на земельный участок с кадастровым номером (не указан в открытой части) и одновременно о признании права собственности Российской Федерации на этот же участок. Основание: земельный участок расположен в границах Сочинского национального парка (ООПТ федерального значения), входит в состав земель Мацестинского участкового лесничества, и решение об изъятии участка уполномоченными органами не принималось, следовательно, оснований для возникновения права собственности у ответчика не было.

Возражения ответчика:

Ответчик оспаривала требования, ссылаясь на: - наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности; - добросовестность приобретения участка по договору купли-продажи (6 февраля 2020 г.); - отсутствие установленного судом наложения границ участка на земли ООПТ; - необходимость назначения судебной землеустроительной экспертизы для проверки границ.

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи, 24 декабря 2021 г.):

Иск удовлетворён. Суд признал право собственности Мороз А.Е. отсутствующим и признал право собственности Российской Федерации на спорный участок.

Апелляционное определение (Краснодарский краевой суд, 10 марта 2022 г.):

Оставило решение первой инстанции без изменения.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 15 сентября 2022 г.):

Отменило апелляционное определение и направило дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Повторное апелляционное определение (Краснодарский краевой суд, 31 января 2023 г.):

Отменило решение первой инстанции и приняло новое решение об удовлетворении иска прокурора. Суд исходил из того, что спорный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк, и выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника. Право собственности у первоначального правообладателя возникло незаконно.

Повторное кассационное определение (Четвёртый кассационный суд, 11 июля 2023 г.):

Оставило апелляционное определение от 31 января 2023 г. без изменения.

Восстановление срока и передача в ВС РФ:

• Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 10 февраля 2025 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы Мороз А.Е.
• Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 5 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании СКГД ВС РФ.

Доводы кассационной жалобы:

Мороз А.Е. просила отменить апелляционное определение от 31 января 2023 г. и определение кассационного суда от 11 июля 2023 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом Российской Федерации (в лице прокурора) в защите земель особо охраняемой природной территории федерального значения (Сочинский национальный парк) и интересом гражданина Мороз А.Е. в защите своего зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок, приобретённого добросовестно по возмездной сделке.

Конфликт между: - презумпцией достоверности государственной регистрации прав (ст. 8¹ ГК РФ) и презумпцией добросовестности приобретателя (ст. 302 ГК РФ); - требованием о признании права отсутствующим (ст. 304 ГК РФ) и виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ); - защитой публичных интересов (охрана ООПТ) и защитой частных прав граждан (право собственности на имущество); - толкованием норм о распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; - применением исковой давности к спорам о признании права отсутствующим.

Категория проблемы: Материально-правовая (выбор способа защиты вещного права, применение норм ГК РФ о презумпциях, добросовестности, исковой давности) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, надлежащий состав сторон, оценка доказательств, назначение экспертизы).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства о защите вещных прав на недвижимое имущество, государственной регистрации прав, презумпциях в гражданском праве, а также о балансе между защитой публичных интересов (охрана ООПТ) и защитой прав граждан на имущество. Кроме того, дело затрагивает позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 28 января 2025 г. № 3-П), которая была вынесена в ходе рассмотрения дела в ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, требовать признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности гражданина на земельный участок, находящийся в границах ООПТ федерального значения, и если да, то на каких условиях?

2. Какое распределение бремени доказывания должно применяться при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество: обязан ли истец (прокурор) доказать отсутствие права, или обязан ли ответчик доказать наличие права?

3. Является ли презумпция добросовестности приобретателя (ст. 302 ГК РФ) применимой при рассмотрении требования о признании права отсутствующим, поданного в защиту интересов публично-правового образования?

4. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для применения ст. 304 ГК РФ (требование о признании права отсутствующим) в отличие от ст. 301-302 ГК РФ (виндикация)?

5. Применяется ли исковая давность к требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим, и если да, то с какого момента она начинает течь?

6. Какие последствия должны наступить для ответчика-гражданина в случае удовлетворения иска о признании его права отсутствующим, если он действовал добросовестно?

7. Является ли надлежащим состав сторон в деле, если прокурор выступает процессуальным истцом в интересах Российской Федерации, но соответствующий государственный орган (материальный истец) не привлечён к участию в деле?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно удовлетворив иск прокурора о признании отсутствующим права собственности Мороз А.Е. на земельный участок. Суды не учли презумпцию достоверности государственной регистрации прав, презумпцию добросовестности приобретателя, неправильно распределили бремя доказывания, не установили необходимые обстоятельства для применения ст. 304 ГК РФ, не назначили требуемую экспертизу и не обеспечили надлежащий состав сторон. При рассмотрении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданного в защиту интересов публично-правового образования против гражданина, должны применяться гарантии, предусмотренные ст. 302 ГК РФ для добросовестного приобретателя, а также правила об исковой давности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и презумпция добросовестности приобретателя

Применённые нормы материального права:

• Ст. 8¹ ГК РФ (п. 1, 2, 6): государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности, публичности и достоверности реестра; права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в реестр; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном порядке не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у продавца.

• Ст. 130, 131 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Ст. 302 ГК РФ (п. 1): если имущество возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать имущество только в случае, когда оно утеряно, похищено или выбыло из владения помимо воли собственника.

• Ст. 304 ГК РФ: собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 56 ГПК РФ (ч. 1): каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех доказательств в их совокупности.

• Ст. 79 ГПК РФ: при необходимости выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: ст. 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав, применяемые независимо от объекта регистрации и вида реестра.

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 36, 52):

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН; при отсутствии регистрации право доказывается иными предусмотренными процессуальным законодательством доказательствами.
• Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
• Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
• Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации обязанность доказать отсутствие права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
• Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном реестре.

Позиция ВС РФ:

Из установленных обстоятельств следует, что Мороз А.Е. стала собственником спорного участка после того, как права предыдущих собственников были зарегистрированы в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться. Её право также зарегистрировано в ЕГРН. При разрешении спора суд апелляционной инстанции в силу норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное. Обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора (истца). Однако суды учли эти положения не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены под сомнение в отсутствие надлежащих оснований.

2. Правовое регулирование земель особо охраняемых природных территорий и конфликт между ЕГРН и данными лесоустройства

Применённые нормы материального права:

• Ч. 1 ст. 9 Конституции РФ: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов.

• Ч. 2 ст. 9 Конституции РФ: земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

• Ч. 2 ст. 8 Конституции РФ: в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула, п. 2 ст. 2): ООПТ — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны; национальные парки относятся к категориям ООПТ.

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (ч. 3 ст. 14): если земельный участок относится к категории земель лесного фонда по данным государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ, но отнесён к иной категории по данным ЕГРН или правоустанавливающим документам, принадлежность участка определяется в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающими документами (при отсутствии сведений в ЕГРН), за исключением случаев, предусмотренных чч. 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются, если права возникли до 1 января 2016 г.

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ (п. 1 ч. 6 ст. 14): положения ч. 3 ст. 14 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах ООПТ, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (п. 1 ст. 3, п. 9): государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН; признаются действительными свидетельства о праве собственности и государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения и праве постоянного (бессрочного) пользования, выданные по установленным формам.

• Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 69, ч. 4): права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии регистрации в ЕГРН; технический учёт или государственный учёт объектов, осуществленные в установленном порядке, признаются юридически действительными; объекты, права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены, считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Позиция ВС РФ:

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что спорный участок относится к землям Мацестинского участкового лесничества по данным лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности. Однако установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с определённым кадастровым номером из категории земель ООПТ. Наличие пересечений или наложений границ этого участка с границами участка ответчика судом не установлено.

Ссылаясь на справку специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанную на материалах лесоустройства 1997 года, суд не учёл положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не применил специальные положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ. В нарушение указанной нормы закона суд определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ не распространяются на земельные участки, расположенные в границах ООПТ (п. 1 ч. 6 ст. 14). Факт нахождения спорного земельного участка в границах ООПТ судом не установлен. Обстоятельств того, что на момент предоставления первоначальному собственнику спорный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

3. Выбор способа защиты вещного права: ст. 301-302 ГК РФ против ст. 304 ГК РФ

Применённые нормы материального права:

• Ст. 12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

• Ст. 209 ГК РФ (п. 1): собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Ст. 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Ст. 302 ГК РФ (п. 1): если имущество возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать имущество только в случае, когда оно утеряно, похищено или выбыло из владения помимо воли собственника.

• Ст. 304 ГК РФ: собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

• Ст. 60 Земельного кодекса РФ (подп. 2 п. 1): нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (п. 32, 52):
• Собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; виндикационный иск может быть истребован индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
• По делу об истребовании имущества юридически значимой является одновременная совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность владения этим участком конкретным лицом.
• Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество в порядке искового производства.
• В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.
• Возможность обращения с требованием о признании права собственности отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
• Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Позиция ВС РФ:

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса.

Требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд установил, что право собственности на спорный участок к ответчику перешло в порядке возмездных сделок, а первоначальному собственнику участок был предоставлен на основании постановления государственного органа. Суду необходимо было выяснить: - обстоятельства приобретения земельного участка; - дать оценку добросовестности ответчика; - определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным участком, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом; - установить фактическое наложение границ земельного участка на границы территории, которая исключена из оборота; - выяснить, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

От установления данных обстоятельств зависело, какие нормы права необходимо было применять к данным правоотношениям. **Таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений ст. 304, а не ст. 301 и