ВС подтвердил осуждение за покушение на теракт: умысел установлен совокупностью доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 221-УД25-7-А6 от 5 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Замашнюк А.Н. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Семенов Иван Павлович (несудимый) - Прокурор: Обухов А.В. - Адвокат осуждённого: Скурту И.Г.

Квалификация: - Ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) - Ч. 1 ст. 205 УК РФ (террористический акт)

Назначенное наказание: Лишение свободы на 8 лет с отбыванием первых 2 лет 6 месяцев в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор 1-го Западного окружного военного суда: 11 июня 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда: 16 сентября 2024 г. - Кассационная жалоба подана адвокатом Скурту И.Г. в защиту осуждённого

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Семенов совершил попытку поджога Пункта отбора на военную службу по контракту (административного здания территориального органа Министерства обороны РФ). Действия выразились в следующем: осуждённый поочередно бросил булыжник и два заранее изготовленные зажигательные устройства с подожженным фитилем непосредственно в окно здания, производя видеозапись своих действий и передавая её в распоряжение иных лиц.

Преступление совершено в период проведения набора граждан на военную службу по контракту. Пункт отбора располагался в оживленном месте города, в момент совершения преступления в здании находились люди. Действия были направлены на дестабилизацию деятельности органов власти и воздействие на принятие ими решений, связанных с комплектованием Вооруженных Сил РФ.

Приговор первой инстанции (11 июня 2024 г.):

Семенов осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (покушение на совершение террористического акта) к лишению свободы на 8 лет с дифференцированным режимом отбывания.

Апелляционное определение (16 сентября 2024 г.):

Апелляционный военный суд оставил приговор без изменения, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Скурту И.Г. подал кассационную жалобу, оспаривая приговор и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. Основные доводы жалобы касались отсутствия установленного умысла на совершение инкриминируемого деяния.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (установление субъективной стороны преступления, наличие умысла, вменяемость, оценка психического состояния лица при совершении преступления, назначение наказания)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (надлежащая оценка доказательств, включая заключение судебной экспертизы, показания свидетелей и иные доказательства)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлено ли в полной мере наличие умысла Семенова на совершение террористического акта в виде поджога?
2. Правильно ли суд оценил заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и выводы психолога о влиянии третьих лиц на поведение осуждённого?
3. Соответствуют ли выводы судов о виновности Семенова фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств?
4. Правильно ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не усмотрела оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд первой инстанции надлежащим образом установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно квалифицировал действия Семенова, обоснованно оценил доказательства, включая заключение судебной экспертизы, и справедливо назначил наказание. Повторяемые в жалобе доводы о невиновности осуждённого исследовались в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки кассационной жалобы

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

2. Полнота и всесторонность рассмотрения дела

Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены в полном объёме.

3. Доказательственная база и оценка доказательств

Выводы суда о виновности Семенова в покушении на совершение террористического акта соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - показаниями самого Семенова, не отрицавшего изложенных в приговоре обстоятельств преступления; - показаниями свидетелей, присутствовавших при задержании Семенова на месте происшествия; - протоколами осмотра места происшествия, обыска по месту жительства, осмотра предметов, следственного эксперимента и иных следственных действий; - заключениями экспертов и другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Они проверены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

4. Квалификация деяния (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ)

Суд правильно квалифицировал действия Семенова как покушение на совершение террористического акта — поджога, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений.

Совершение Семеновым действий, выразившихся в попытке поджога административного здания территориального органа Министерства обороны РФ в период проведения набора граждан на военную службу по контракту, свидетельствует об их направленности на дестабилизацию деятельности органов власти и оказание воздействия на принятие ими решений, связанных с мероприятиями по комплектованию Вооруженных Сил РФ.

5. Установление умысла и субъективной стороны

Семенов осознавал противоправный и устрашающий население характер своих действий, желал наступления общественно опасных последствий от возгорания в административном здании применённых им зажигательных устройств, предвидя, что в результате их срабатывания и распространения огня возникнет опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий в виде уничтожения документации и электронной базы данных, содержащих сведения о гражданах, пребывающих в запасе.

На наличие умысла указывают следующие обстоятельства: - применённые Семеновым орудия преступления — заранее изготовленные по инструкции зажигательные устройства, наполненные горючими материалами; - расположение Пункта отбора в оживленном месте города и нахождение в нём в это время людей; - совершение преступления в период сосредоточения в Пункте отбора документации и электронной базы данных, уничтожение которых привело бы к негативным последствиям в вопросах поставок мобилизационных ресурсов, набора граждан для прохождения военной службы по контракту во время специальной военной операции и боеготовности воинских частей Вооруженных Сил РФ; - характер самих действий осуждённого при совершении преступления — поочередное бросание булыжника и двух зажигательных устройств с подожженным фитилем непосредственно в окно здания; - производство видеозаписи своих действий и передача её в распоряжение иных лиц.

6. Оценка заключения судебной экспертизы и вменяемость

Вопрос о вменяемости Семенова полно и всесторонне рассмотрен в судебном заседании с учётом заключения экспертов по результатам комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. При производстве экспертизы эксперты располагали необходимыми данными, в том числе сведениями о влиянии неизвестных лиц на поведение осуждённого при подготовке и совершении преступления.

По выводам экспертов, у Семенова имеются особенности личности с преобладанием смешанных черт эмотивного, тревожного, аффективно-экзальтированного круга. Однако при этом: - отсутствует психотическая симптоматика; - отсутствуют выраженные аффективные расстройства; - отсутствует значимое интеллектуально-мнестическое снижение; - в целом сохранены критико-прогностические способности.

В период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Семенов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент (период) совершения инкриминируемых ему действий Семенов мог в полной мере осознавать их фактический характер, общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Семенов не нуждается.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, аргументированным, непротиворечивым, дано квалифицированными специалистами в области психиатрии и медицинской психологии.

В судебном заседании эксперт подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов, пояснив, что ответы психолога на поставленные вопросы не противоречат выводам комиссии экспертов о вменяемости Семенова.

Заключение экспертов оценено судом надлежащим образом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований для их иной оценки не имеется, как и оснований для вывода о том, что во время совершения преступления и в период, предшествующий ему, Семенов находился в условиях, при которых вред признается по закону причиненным невиновно.

При таких обстоятельствах суд правильно признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Доказательства, на которые ссылается адвокат Скурту в жалобе в обоснование доводов об отсутствии в действиях Семенова признаков состава преступления, исследованные в судебном заседании, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по уголовному делу.

7. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

Наказание Семенову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о личности осуждённого; - иных влияющих на наказание и подлежащих учету обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: - активное способствование Семеновым раскрытию и расследованию преступления; - добровольное возмещение материального ущерба.

Суд также учел: - привлечение Семенова к уголовной ответственности впервые; - раскаяние в содеянном; - положительные характеристики; - участие в благотворительной деятельности; - состояние здоровья осуждённого и его родственников; - оказание им помощи своим родственникам.

Приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Семенову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, является справедливым.

8. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что:

1. Квалификация правильна. Действия Семенова надлежащим образом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ как покушение на совершение террористического акта. Все признаки состава преступления установлены и доказаны.

2. Умысел установлен. Вопреки доводам адвоката об отсутствии умысла, суд первой инстанции обоснованно установил наличие прямого умысла на совершение террористического акта, основываясь на совокупности доказательств (характер действий, предварительная подготовка, видеозапись, направленность на дестабилизацию деятельности органов власти).

3. Экспертиза оценена надлежащим образом. Заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы о вменяемости Семенова оценено судом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов о том, что Семенов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не опровергаются доказательствами, приводимыми адвокатом.

4. Влияние третьих лиц не исключает вину. Хотя эксперты отметили влияние неизвестных лиц на поведение осуждённого, это обстоятельство не исключает вменяемость и не свидетельствует об отсутствии умысла. Семенов сохранял критико-прогностические способности и мог руководить своим поведением.

5. Наказание справедливо. Суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию, добровольное возмещение ущерба, первое привлечение к ответственности, раскаяние) и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

6. Процессуальные нарушения отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 сентября 2024 г. в отношении Семенова Ивана Павловича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Скурту И.Г. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что для квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ достаточно совокупности следующих признаков: - предварительная подготовка орудий преступления (зажигательные устройства); - направленность на дестабилизацию деятельности органов власти; - совершение в период, когда в здании находятся люди и сосредоточена важная документация; - производство видеозаписи и передача её третьим лицам (свидетельство осознания общественной опасности).

Суд подчеркнул, что попытка поджога административного здания органа власти в период проведения важных государственных мероприятий (набор на военную службу, мобилизационные мероприятия) квалифицируется как террористический акт, даже если фактически огонь не распространился.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке: - суд не переоценивает отдельные доказательства, а рассматривает их в совокупности; - заключение судебной экспертизы оценивается в соответствии со ст. 204 УПК РФ (научная обоснованность, аргументированность, непротиворечивость); - показания свидетелей, протоколы следственных действий, видеозапись и другие доказательства согласуются между собой и подтверждают выводы суда; - противоречия между отдельными доказательствами (например, между выводами психолога о влиянии третьих лиц и выводами комиссии экспертов о вменяемости) разрешаются в пользу обвинения, если они не исключают вину.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - право на защиту реализуется в полном объёме: адвокат может оспаривать выводы судов о виновности, ссылаться на заключение экспертов, приводить доказательства в обоснование доводов об отсутствии состава преступления; - однако кассационный суд не переоценивает доводы защиты, если они уже исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными; - смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию, добровольное возмещение ущерба, раскаяние) учитываются при назначении наказания; - суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую без достаточных оснований, даже если имеются смягчающие обстоятельства.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию); - ст. 17, 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности); - ст. 204 УПК РФ (требования к заключению эксперта); - ст. 60–74 УК РФ (назначение наказания); - ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке).

Позиция ВС РФ согласуется с практикой применения норм о террористическом акте и подтверждает, что умысел может быть установлен на основе совокупности косвенных доказательств (характер действий, предварительная подготовка, направленность на достижение определённого результата).

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено при рассмотрении аналогичных дел о: - покушении на совершение террористического акта в виде поджога или взрыва; - установлении умысла на совершение преступления, когда фактический результат не наступил; - оценке влияния третьих лиц на поведение лица при сохранении его вменяемости и способности руководить своим поведением; - назначении наказания с учётом смягчающих обстоятельств при совершении преступлений высокой степени общественной опасности; - разграничении между вменяемостью и отсутствием умысла (влияние третьих лиц не исключает умысел, если лицо сохраняет критико-прогностические способности).

Определение также подтверждает, что в кассационном порядке суд не переоценивает отдельные доказательства и не переходит в режим переследования дела, а проверяет только наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.