ВС отменил взыскание судебных расходов с администрации района в избирательном споре

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 53-ИКАД25-1-К8 от 4 июня 2025 года (УИД № 24RS0020-01-2024-000359-12)

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В., Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Абубакиров Дмитрий Мадинович (зарегистрированный кандидат на должность главы Центрального сельсовета Идринского района Красноярского края, выдвинутый избирательным объединением ЛДПР) - Административный ответчик: Территориальная избирательная комиссия Идринского района Красноярского края (ТИК Идринского района) - Кассант: администрация Идринского района Красноярского края (муниципальное образование)

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (защита избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации); вопрос о распределении судебных расходов при отказе от административного иска (статья 113 КАС РФ)

Номер первоначального дела: № 2а-270/2024

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

22 августа 2024 года Абубакиров Д.М., зарегистрированный кандидат на должность главы Центрального сельсовета, обратился в суд с административным иском к ТИК Идринского района о признании незаконным и об отмене решения ТИК от 8 августа 2024 года № 88-459 «О проведении досрочного голосования отдельных групп избирателей, находящихся в значительно удалённом от помещения для голосования месте, транспортное сообщение с которым отсутствует».

Позиции сторон в первой инстанции:

В ходе судебного заседания 27 августа 2024 года Абубакиров Д.М. отказался от своих требований, ссылаясь на добровольное удовлетворение их административным ответчиком. 23 августа 2024 года ТИК Идринского района приняла решение № 89/464 о признании утратившим силу оспариваемого решения.

Одновременно с отказом от требований административный истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов, требуя взыскания с административного ответчика: - 10 000 руб. — расходы на составление административного иска; - 2 000 руб. — расходы на составление заявления об отказе; - 2 000 руб. — расходы на составление ходатайства; - 300 руб. — государственная пошлина.

Решение первой инстанции (Идринский районный суд, 27 августа 2024 года):

Определением суда отказ от требований принят, производство прекращено. Судом взысканы судебные расходы в сумме 5 300 руб. (5 000 руб. на оплату услуг представителя и 300 руб. на уплату государственной пошлины) с администрации Идринского района за счет бюджета муниципального образования Идринский район.

Апелляционное определение (Красноярский краевой суд, 5 сентября 2024 года):

Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Суд отклонил доводы администрации Идринского района об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, указав, что: - ТИК Идринского района не является юридическим лицом (отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц); - ТИК не имеет лицевого счета; - администрация не представила доказательств обратного.

Кассационное определение (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 13 ноября 2024 года):

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, констатировав, что нижестоящие суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с администрации района.

Обращение в ВС РФ:

Администрация Идринского района обратилась в СКАД ВС РФ с кассационной жалобой об отмене судебных актов в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на пересечении трёх правовых областей:

1. Материально-правовой аспект: Определение надлежащего субъекта, несущего ответственность за взыскание судебных расходов при удовлетворении требований о признании незаконными решений избирательной комиссии. Вопрос о том, является ли таким субъектом сама ТИК (при наличии лицевого счета), или администрация муниципального образования (при отсутствии лицевого счета у ТИК), или иной финансовый орган, зависит от источника финансирования выборов и статуса ТИК в бюджетном процессе.

2. Процессуальный аспект: Надлежащее применение судом активной роли при установлении фактических обстоятельств (ст. 14 КАС РФ). Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили ключевые факты: наличие лицевого счета у ТИК, источник финансирования выборов (бюджет сельсовета или бюджет района), статус администрации района как лица, участвующего в деле.

3. Конфликт публичных интересов: С одной стороны, защита прав кандидата на выборах (возмещение расходов на судебное оспаривание незаконных решений ТИК); с другой — правильное определение бюджетного источника, из которого должны быть взысканы расходы, в соответствии с принципом законности и бюджетным законодательством.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли администрация Идринского района надлежащим субъектом для взыскания судебных расходов при отсутствии у ТИК Идринского района лицевого счета?

2. Какой бюджет (бюджет сельсовета или бюджет района) финансировал досрочные выборы главы Центрального сельсовета, и как это влияет на определение источника взыскания судебных расходов?

3. Выполнили ли суды первой и апелляционной инстанций требования ст. 14 КАС РФ об активной роли суда при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о распределении судебных расходов?

4. Может ли суд апелляционной инстанции переложить бремя доказывания на администрацию района, требуя от неё доказательств обратного, без предварительного установления судом первой инстанции наличия или отсутствия лицевого счета у ТИК?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении надлежащего субъекта взыскания судебных расходов. Суды не установили ключевые фактические обстоятельства (наличие лицевого счета у ТИК, источник финансирования выборов), не применили активную роль суда в соответствии со ст. 14 КАС РФ и неправильно применили специальные правила распределения судебных расходов в избирательных спорах, предусмотренные Постановлением Пленума ВС РФ № 24 от 27 июня 2023 года.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база распределения судебных расходов в административном судопроизводстве

Согласно ст. 103 и пп. 4, 7 ст. 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, представляющих собой затраты участвующих в деле лиц, связанные с рассмотрением административного дела, включая расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу (ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

2. Специальное регулирование при отказе от административного иска

Статья 113 КАС РФ устанавливает особое правило: если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного исковго заявления, все понесённые им по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

3. Специальные правила для избирательных споров (глава 24 КАС РФ)

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 24 от 27 июня 2023 года разъяснил особенности распределения судебных расходов при рассмотрении административных дел о защите избирательных прав (п. 138):

• При удовлетворении требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) избирательной комиссии судебные расходы взыскиваются с такой комиссии (абзац второй п. 138).

• В случае отсутствия у избирательной комиссии лицевого счета в органах Федерального казначейства судебные расходы взыскиваются с избирательной комиссии, организующей выборы и являющейся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на подготовку и проведение соответствующих выборов (абзац четвёртый п. 138).

• При удовлетворении требований к территориальной избирательной комиссии, не имеющей лицевого счета, в отношении муниципальных выборов судебные расходы взыскиваются за счет средств бюджета, из которого осуществлялось финансирование выборов, поскольку расходы, связанные с подготовкой и проведением избирательной кампании на муниципальном уровне, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (абзац пятый п. 138).

• Судебные расходы подлежат взысканию с публично-правового образования в зависимости от уровня выборов в лице соответствующего финансового органа, если вопрос решается после окончания избирательной кампании. В этом случае судебные расходы могут быть взысканы без привлечения избирательной комиссии (абзац шестой п. 138).

4. Анализ статуса ТИК и источников финансирования выборов

ВС РФ установил, что согласно п. 2, подпункты «а» и «ж» п. 9¹ ст. 26 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», территориальная комиссия: - действует на постоянной основе; - организует подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления; - осуществляет меры по организации финансирования подготовки и проведения выборов; - распределяет выделенные из местного бюджета и (или) бюджета субъекта РФ средства на финансовое обеспечение выборов.

Согласно Закону Красноярского края от 2 октября 2003 года № 8-1411 «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» (п. 1 ст. 5), расходы избирательных комиссий, связанные с организацией и проведением выборов главы муниципального образования, осуществляются за счет средств местного бюджета.

К местным бюджетам относятся бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских и сельских поселений (абзацы пятый и шестой ст. 10 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Бюджетного кодекса РФ, каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, предназначенный для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Из Устава Центрального сельсовета (принят решением Центрального сельского Совета депутатов Идринского района от 28 января 2013 года № 151-ВН) следует, что Центральный сельсовет является самостоятельным муниципальным образованием, находящимся в границах Идринского района, имеет собственный бюджет (ст. 2, 58).

Из Устава Идринского района (принят решением Идринского районного Совета депутатов от 25 января 1997 года) определено, что муниципальное образование Идринский район является самостоятельным муниципальным образованием, имеет бюджет района (ст. 2, 56).

Вывод ВС РФ: В обжалуемых судебных актах и материалах дела отсутствуют данные о том, что досрочные выборы главы Центрального сельсовета финансировались за счет средств бюджета муниципального образования Идринский район. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали, из какого бюджета осуществлялось финансирование.

5. Критика вывода суда апелляционной инстанции о статусе ТИК

ВС РФ не согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии у ТИК Идринского района лицевого счета исходя только из того, что избирательная комиссия не включена в реестр юридических лиц.

Согласно буквальному толкованию п. 8 ст. 220¹ Бюджетного кодекса РФ, лицевые счета открываются участникам бюджетного процесса после включения сведений о них в реестр участников бюджетного процесса, а также юридическим лицам, не являющимся участниками бюджетного процесса. Таким образом, для открытия лицевого счета статус юридического лица не обязателен.

6. Нарушение требований ст. 14 КАС РФ об активной роли суда

ВС РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили надлежащим образом требования ч. 2 ст. 14 КАС РФ, которая устанавливает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Судами не разрешены вопросы: - имеет ли ТИК Идринского района лицевой счет; - финансировались ли выборы главы сельского поселения из бюджета района; - относится ли администрация Идринского района к лицам, участвующим в деле, которые несут процессуальные обязанности при рассмотрении административного дела по существу.

7. Критика перелагания бремени доказывания

ВС РФ отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы за счет бюджета Идринского района, так как администрацией этого муниципального образования не доказано обратного, не соответствует требованиям процессуального закона. Суд не может требовать от администрации доказательств обратного без предварительного установления судом первой инстанции наличия или отсутствия лицевого счета у ТИК и источника финансирования выборов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки в применении материального права

• Неправильное определение надлежащего субъекта взыскания: Суды взыскали судебные расходы с администрации Идринского района, не установив, финансировались ли выборы главы Центрального сельсовета из бюджета района или из бюджета сельсовета. Согласно Постановлению Пленума № 24, судебные расходы должны взыскиваться из того бюджета, из которого осуществлялось финансирование выборов.

• Неправильное толкование статуса ТИК: Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии лицевого счета у ТИК исключительно на основании отсутствия сведений в реестре юридических лиц, игнорируя положение п. 8 ст. 220¹ Бюджетного кодекса РФ, согласно которому лицевой счет может быть открыт и юридическому лицу, не являющемуся участником бюджетного процесса.

2. Нарушение процессуальных норм (ст. 14 КАС РФ)

• Неисполнение активной роли суда: Суды первой и апелляционной инстанций не истребовали по собственной инициативе доказательства, необходимые для установления:
• наличия или отсутствия лицевого счета у ТИК;
• источника финансирования выборов (бюджет сельсовета или бюджет района);

• статуса администрации района как лица, участвующего в деле.

• Неправильное распределение бремени доказывания: Апелляционный суд переложил на администрацию района бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, хотя суд первой инстанции должен был сам установить эти обстоятельства.

3. Нарушение специальных правил избирательных споров

Суды не применили положения Постановления Пленума № 24, которое предусматривает дифференцированный подход к определению источника взыскания судебных расходов в зависимости от наличия лицевого счета у ТИК и источника финансирования выборов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Отменены: - определение Идринского районного суда Красноярского края от 27 августа 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2024 года); - апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 сентября 2024 года; - кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года

в части взыскания судебных расходов.

1. Направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов.

2. Указания для суда при новом рассмотрении: - Учесть позицию ВС РФ, изложенную в определении; - Разрешить заявленные требования в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами; - Установить наличие или отсутствие лицевого счета у ТИК Идринского района; - Выяснить, из какого бюджета осуществлялось финансирование досрочных выборов главы Центрального сельсовета; - Определить надлежащий субъект взыскания судебных расходов в соответствии с Постановлением Пленума № 24.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Определение подтверждает, что при удовлетворении требований об оспаривании решений избирательных комиссий кандидаты на выборах имеют право на возмещение судебных расходов. Однако это право реализуется в соответствии с чётким правовым механизмом, предусмотренным Постановлением Пленума № 24, а не по усмотрению судов. Это защищает как интересы кандидатов (гарантируя им возмещение расходов), так и интересы публичной власти (обеспечивая правильное определение источника взыскания).

2. Стандарт мотивированности и полноты судебного разбирательства

Определение устанавливает высокий стандарт для судов при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов в избирательных спорах. Суды обязаны: - самостоятельно (по собственной инициативе) устанавливать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного применения норм о распределении расходов; - не перелагать бремя доказывания на стороны; - применять специальные правила, предусмотренные Постановлением Пленума № 24.

3. Контроль соответствия применения норм материального права нижестоящими судами

Определение демонстрирует готовность ВС РФ к кассационному контролю над применением судами специальных норм избирательного права и бюджетного законодательства. Даже если нижестоящие суды единодушно придерживались одной позиции (как в данном случае: районный суд, апелляционный суд и кассационный суд), ВС РФ может отменить их решения, если они основаны на неправильном толковании материального закона.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на конституционные принципы: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Кандидаты на выборах имеют право на судебное оспаривание решений избирательных комиссий и возмещение расходов на такое оспаривание. - Законность (ст. 15 Конституции РФ): Суды обязаны применять законы правильно, в соответствии с их буквальным смыслом и целями. - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Определение источника взыскания судебных расходов должно быть единообразным и предсказуемым, а не зависеть от усмотрения судов.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Других избирательных споров (глава 24 КАС РФ): Определение применимо ко всем случаям оспаривания решений избирательных комиссий (федеральные выборы, региональные выборы, муниципальные выборы, выборы в представительные органы власти, выборы главы муниципального образования).

• Споров о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): Принцип активной роли суда при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного применения материального закона, применим и к налоговым спорам, спорам о взыскании страховых взносов и иных обязательных платежей.

• Споров об оспаривании решений и действий (глава 22 КАС РФ): Требование к судам самостоятельно устанавливать все фактические обстоятельства, необходимые для правильного применения норм материального права, является общим принципом административного судопроизводства.

• Вопросов о распределении судебных расходов в целом: Определение подтверждает, что при определении надлежащего субъекта взыскания судебных расходов суды должны учитывать специальные нормы материального права (в данном случае — бюджетное законодательство и законодательство о выборах), а не применять общие правила.

6. Значение для бюджетного права

Определение подчёркивает важность правильного определения источника финансирования при взыскании судебных расходов. Суды должны учитывать структуру местного самоуправления (наличие нескольких муниципальных образований в границах одного района) и принцип самостоятельности бюджетов каждого муниципального образования (ст. 15 Бюджетного кодекса РФ). Это предотвращает неправомерное перелагание расходов одного муниципального образования на другое.

7. Методологическое значение для толкования норм права

Определение демонстрирует правильный подход к толкованию норм бюджетного права. ВС РФ использовал буквальное толкование п. 8 ст. 220¹ Бюджетного кодекса РФ, чтобы опровергнуть вывод апелляционного суда о том, что отсутствие ТИК в реестре юридических лиц означает отсутствие у неё лицевого счета. Это показывает, что толкование норм права должно быть точным и основываться на буквальном смысле закона, а не на предположениях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКАД ВС РФ № 53-ИКАД25-1-К8 от 4 июня 2025 года имеет важное значение для практики рассмотрения избирательных споров и вопросов о распределении судебных расходов. Оно устанавливает, что суды обязаны:

1. Применять специальные правила распределения судебных расходов в избирательных спорах, предусмотренные Постановлением Пленума ВС РФ № 24; 2.