ВС подтвердил приговор по делу о вымогательстве с участием присяжных

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 83-УД25-5СП-А1 от 4 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Борисова О.В. - Судьи: Земскова Е.Ю., Дубовик Н.П. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники: - Осуждённые: Хашакиев Б.М., Галкин А.И., Дементьев Н.В., Пикашов Н.Н. - Защитник осуждённого Хашакиева Б.М.: адвокат Пацинский Ю.В. - Потерпевший: Т. - Прокурор: Филипповой Е.С. (Генеральная прокуратура РФ)

Квалификация и наказание:

Хашакиев Б.М.: - Осуждён по пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство имущества в особо крупном размере, совершённое организованной группой, с угрозой применения насилия) - Наказание: 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и штрафом 400 000 руб. (по совокупности приговоров с учётом ст. 70 УК РФ) - Имеет судимость от 17 февраля 2015 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ

Галкин А.И.: - Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, пп. «а», «б» ч.3 ст. 163, пп. «б», «в» ч.2 ст. 179 УК РФ (на основании оправдательного вердикта присяжных) - Осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; освобождён от наказания в связи с его отбытием

Дементьев Н.В.: - Оправдан по пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (на основании оправдательного вердикта присяжных) - Осуждён по ч.2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооружённой группе) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по пп. «б», «в» ч.2 ст. 179 УК РФ (принуждение к отказу от совершения сделки) к 4 годам; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество) к 3 годам; по ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) — освобождён в связи с истечением сроков давности - Окончательное наказание: 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев (по совокупности преступлений, ч.3 ст. 69 УК РФ)

Пикашов Н.Н.: - Оправдан по пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (на основании оправдательного вердикта присяжных)

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Брянский областный суд с участием присяжных заседателей от 4 июня 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. (изменён приговор в части исключения указания на информацию о криминальном статусе лица К.) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ по кассационным жалобам адвоката Пацинского Ю.В. (в интересах Хашакиева Б.М.) и потерпевшего Т.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Хашакиев Б.М. совместно с иным лицом (не позднее 14 декабря 2021 г.) создал организованную группу с целью совершения вымогательства денежных средств у потерпевшего Т. под предлогом возврата долга Пикашову Н.Н. Действия квалифицированы как вымогательство имущества в особо крупном размере (2 000 000 рублей), совершённое организованной группой с угрозой применения насилия (пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ).

Галкин А.И., Дементьев Н.В., Пикашов Н.Н. первоначально обвинялись в участии в организованной группе и совершении вымогательства, однако присяжные вынесли оправдательные вердикты в отношении них по этому обвинению ввиду непричастности. Дементьев Н.В. осуждён по иным статьям (участие в банде, принуждение к отказу от совершения сделки, покушение на мошенничество, фальсификация доказательств).

Приговор первой инстанции (4 июня 2024 г.):

Брянский областный суд с участием присяжных заседателей признал Хашакиева Б.М. виновным по пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначил наказание в соответствии с описанной выше квалификацией. Галкин А.И., Дементьев Н.В., Пикашов Н.Н. оправданы по обвинению в вымогательстве на основании оправдательных вердиктов присяжных (п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ).

Апелляционное определение (19 декабря 2024 г.):

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции изменила приговор в части исключения из вопросного листа указания на то, что потерпевший Т. получил информацию о криминальном статусе лица К. и его причастности к резонансным преступлениям, которую воспринял как угрозу своей жизни и здоровью. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационная жалоба адвоката Пацинского Ю.В. (в интересах Хашакиева Б.М.): - Несогласие с приговором и апелляционным определением - Доводы о существенных нарушениях УПК при рассмотрении дела с присяжными - Неправильное применение уголовного закона - Утверждение о несоответствии описания обстоятельств в приговоре фактическим обстоятельствам и ответам присяжных - Доводы о противоречивости ответов присяжных на вопросы №№ 15, 18, 21, 24 - Утверждение об искажении основных вопросов (№№ 14, 15) и отсутствии в них признаков состава преступления - Доводы о нарушении прав защиты при отборе присяжных - Утверждение о нарушении ч.6 ст. 343 УПК РФ (председательствующий прервал присяжного, желающего высказаться об изменении обвинения) - Доводы о незаконной ссылке на лицо К., не участвовавшее в рассмотрении дела - Утверждение о нарушении ст. 335 УПК РФ (исследование данных о личности К.) - Доводы о нарушении ст. 56.1 УПК РФ (использование показаний К., данных по отдельному производству, без подтверждения в судебном заседании) - Утверждение о нарушении ч.5 ст. 348 УПК РФ (обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного) - Доводы о нарушении ст. 19 Конституции РФ (признание виновным по национальности) - Доводы о несправедливости назначенного наказания и необоснованности изменения меры пресечения

2. Кассационная жалоба потерпевшего Т.: - Несогласие с приговором - Доводы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов - Ссылка на нарушение ст. 389.25 УПК РФ - Утверждение о необоснованных вопросах при допросе потерпевшего о наличии задолженности - Доводы о том, что перед присяжными не был поставлен вопрос о характере угроз - Утверждение о том, что ответы потерпевшего сыграли непосредственную роль в вынесении вердикта - Доводы о том, что нарушения повлияли на содержание ответов присяжных и привели к мнению о недоказанности состава преступления

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты:

1. Процессуально-правовые вопросы: - Соответствие формулировок вопросного листа требованиям ст. 338, 339 УПК РФ при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей - Допустимость и надлежащее использование доказательств в суде с присяжными (ст. 335 УПК РФ) - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 252 УПК РФ) - Соблюдение требований к напутственному слову председательствующего (ст. 340 УПК РФ) - Соблюдение прав присяжных на изменение обвинения в сторону, благоприятную для подсудимого (ч.6 ст. 343 УПК РФ) - Допустимость использования показаний свидетеля, данных по отдельному производству (ст. 56.1 УПК РФ) - Соблюдение требований к формированию коллегии присяжных (ст. 325, 328 УПК РФ) - Соблюдение требований к дополнительным разъяснениям присяжным (ст. 344 УПК РФ) - Основания отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных (ст. 389.25 УПК РФ)

2. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации действий Хашакиева Б.М. по пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в особо крупном размере, совершённое организованной группой) - Наличие признаков организованной группы (ст. 35 УК РФ) - Наличие угрозы применения насилия как обязательного признака вымогательства - Правильность назначения наказания (ст. 60, 65, 70 УК РФ) - Применение ст. 64 УК РФ (смягчение наказания)

3. Межотраслевые вопросы: - Соотношение гражданского иска о компенсации морального вреда с уголовным преследованием (ст. 151 ГК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли формулировки вопросов вопросного листа (в частности, вопросы №№ 14, 15) существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

2. Противоречивы ли ответы присяжных заседателей на вопросы №№ 15, 18, 21, 24, и меняют ли они содержание предъявленного обвинения?

3. Были ли допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей и при проведении судебного следствия, ограничившие права защиты?

4. Нарушены ли требования ст. 335 УПК РФ при исследовании данных о личности лица К., не участвовавшего в рассмотрении дела?

5. Нарушены ли требования ст. 56.1 УПК РФ при использовании показаний К., данных по отдельному производству?

6. Был ли нарушен принцип состязательности при допросе потерпевшего Т. и при постановке вопросов перед присяжными о характере угроз?

7. Соответствуют ли выводы суда о квалификации действий Хашакиева Б.М. фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных?

8. Содержат ли основания для отмены оправдательного приговора в отношении Галкина А.И., Дементьева Н.В., Пикашова Н.Н. существенные нарушения УПК, предусмотренные ст. 389.25 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Брянского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение от 19 декабря 2024 г. постановлены в соответствии с требованиями закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Вопросный лист сформирован надлежащим образом, ответы присяжных ясны и непротиворечивы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Кассационные жалобы оснований для удовлетворения не имеют.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и стандарт кассационного пересмотра

Согласно ч.1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые: - ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, либо - повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных присяжными ответов.

Суд установил, что таких нарушений закона судами не допущено.

2. Формирование коллегии присяжных и соблюдение требований закона

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Пацинского Ю.В., формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. 325, 328 УПК РФ. Суд не установил нарушений при отборе присяжных, ограничивших права защиты на установление тенденциозности состава коллегии.

3. Проведение судебного следствия и принцип состязательности

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с присяжными заседателями.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В случаях нарушения участниками процесса требований закона (высказывания, касавшиеся обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предмета исследования присяжных), председательствующий пресекал такие высказывания и разъяснял коллегии присяжных, что они не должны реагировать на них и не должны принимать их во внимание.

4. Формирование вопросного листа и соблюдение требований ст. 338, 339 УПК РФ

Вопросный лист сформирован с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Поставленные вопросы отражали суть предъявленного подсудимым обвинения, не выходя за его пределы и не содержали противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изложении фактических обстоятельств дела в основных вопросах судом не допущено. По своей конструкции вопросный лист не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализ содержания вопросного листа позволяет сделать вывод, что он составлен с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными вопросы изложены в понятных формулировках. Оснований полагать, что содержание вопросов не позволяло присяжным полно и всесторонне оценить представленные доказательства, не имеется.

5. Содержание вопросов №№ 14 и 15 и признаки состава преступления

Формулировка вопроса № 14 о доказанности деяния соответствует предъявленному подсудимым обвинению в вымогательстве у потерпевшего Т. и отражает событие преступления в целом, тогда как в вопросе № 15 отражены конкретные действия, совершённые Хашакиевым Б.М.

Следовательно, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в содержании вопроса № 15 не отражены все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, а в вопросе № 14 не указаны признаки какого-либо преступного деяния, не соответствуют требованиям п.1 ч.1 ст. 339 УПК РФ и противоречат содержанию вопросного листа.

6. Доказанность вымогательства и организованной группы

Оснований для оправдания Хашакиева Б.М. по обвинению в вымогательстве имущества у потерпевшего Т. в особо крупном размере, с угрозой применения насилия в составе организованной группы у председательствующего не было, поскольку ответами на вопросы №№ 14 и 15 признан доказанным данный факт, а также то, что это деяние Хашакиев Б.М. совершил, создав совместно с иным лицом не позднее 14 декабря 2021 г. организованную группу с целью совершения вымогательства денежных средств у потерпевшего под предлогом возврата долга Пикашову Н.Н.

Признанные доказанными действия Хашакиева Б.М. правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, несмотря на исключение из вопросного листа участия в группе Пикашова Н.Н., Дементьева Н.В. и Галкина А.И.

7. Противоречивость ответов присяжных

Содержащееся в кассационной жалобе адвоката утверждение о том, что ответы присяжных на вопросы №№ 15, 16, 18, 21, 24 носят противоречивый характер и фактически меняют содержание предъявленного обвинения, опровергается вердиктом, из которого видно, что ответы присяжных на указанные вопросы носят ясный и непротиворечивый характер.

8. Право присяжных на изменение обвинения и дополнительные разъяснения (ст. 343, 344 УПК РФ)

Согласно ч.6 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Указанное право присяжным подробно разъяснялось при произнесении председательствующим напутственного слова. Также присяжным разъяснялось, что они вправе получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо ограничений в реализации данных прав председательствующим создано не было. Разъяснения судьи при возвращении присяжных для устранения противоречий в вердикте касались вопросов оформления, давления на них председательствующий не оказывал, каких-либо указаний о содержании ответов не давал.

9. Напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ)

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с требованиями чч. 2-4 ст. 340 УПК РФ.

В силу ч.6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Возражения в порядке ч.6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства не заявил.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы относительно разъяснений, которые давались председательствующим судьей коллегии присяжных, нарушений условий и порядка дачи дополнительных разъяснений, предусмотренных ст. 344 УПК РФ, не установлено, уточнений в поставленные вопросы председательствующим не вносилось.

10. Допустимость доказательств и исследование обстоятельств в суде с присяжными

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Что касается вопросов, которые были заданы непосредственно потерпевшему Т. при его допросе, то все они касались фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Поскольку в обвинении шла речь о создании организованной группы из корыстных побуждений с целью совершения вымогательства денежных средств у потерпевшего под предлогом возврата долга Пикашову Н.Н., то участниками процесса обоснованно выяснялись эти обстоятельства.

В случаях, когда в присутствии присяжных допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных, председательствующий останавливал такое исследование и разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться. Часть вопросов, заданных сторонами потерпевшему, была снята как ранее выясненные, некоторые из заданных вопросов по требованию председательствующего были переформулированы. Председательствующим приняты своевременные, надлежащие и достаточные меры процессуального реагирования.

11. Характер угроз и признаки вымогательства

Содержание поставленных перед присяжными вопросов в части, касающейся потерпевшего Т., сформулировано в соответствии с требованиями закона. В них у присяжных выяснялись те обстоятельства, которые необходимы для установления преступных событий, причастности к ним обвиняемых лиц, роли каждого в групповом преступлении и его виновности, а также имеют значение для правильного применения норм уголовного права.

Наличие угрозы применения насилия при вымогательстве предполагает насилие любого характера, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено ли виновным намерение осуществить её немедленно либо в будущем.

Таким образом, содержание поставленных перед присяжными вопросов в указанной части каких-либо нарушений не содержит.

12. Квалификация действий и соответствие вердикту присяжных

Выводы, изложенные в приговоре о квалификации действий Хашакиева Б.М., Галкина А.И., Дементьева Н.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных заседателей. В вердикте коллегии присяжных имеются ответы по всем юридически значимым для квалификации преступлений обстоятельствам.

13. Назначение наказания (ст. 60, 65, 70 УК РФ)

Наказание осуждённым Хашакиеву Б.М., Галкину А.И., Дементьеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личность, семейного положения и состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, а также иных обстоят