ВС подтвердил осуждение военнослужащего за публичное оправдание терроризма в Telegram

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 221-УД26-2-А6 от 1 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Замашнюк А.Н. (докладчик), Сокерин С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Скобов Александр Валерьевич (участие через видеоконференц-связь) - Защитники: адвокаты Карагодина В.Ю., Коснырев В.В. - Государственный обвинитель: прокурор Зеленко И.В. (Главная военная прокуратура)

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма и публичные призывы к осуществлению террористической деятельности) — два эпизода: - с 27 февраля по 11 августа 2023 г. - с 1 октября 2023 г. по 17 марта 2024 г.

1. Ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (участие в террористическом сообществе — организации «Форум свободной России») с 1 октября 2023 г. по 2 апреля 2024 г.

Назначенное наказание (по приговору 1-го Западного окружного военного суда от 21 марта 2025 г.): - По первому преступлению (ч. 2 ст. 205²): 5 лет 6 месяцев лишения свободы + лишение права администрирования сайтов и каналов в сети Интернет на 2 года - По второму преступлению (ч. 2 ст. 205²): 6 лет лишения свободы + лишение указанного права на 3 года - По третьему преступлению (ч. 2 ст. 205⁴): 11 лет лишения свободы + штраф 300 000 рублей

По совокупности (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ): 16 лет лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) + лишение права администрирования на 4 года + штраф 300 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Коснырева В.В. и Карагодиной В.Ю. на приговор и апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 июня 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Скобов А.В., несудимый, в периоды с 27 февраля по 11 августа 2023 г. и с 1 октября 2023 г. по 17 марта 2024 г. с использованием сети Интернет умышленно размещал на своём канале интернет-мессенджера «Телеграм» текстовые публикации, содержащие:

1. Первый эпизод (27.02–11.08.2023): публикации от 27 февраля, 2, 3 апреля (три публикации), 23 мая и 17 июля 2023 г., содержащие лингвистические и психологические признаки утверждения о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании; публикация от 11 августа 2023 г. содержала призыв к осуществлению террористической деятельности путём насильственного изменения конституционного строя РФ.

2. Второй эпизод (01.10.2023–17.03.2024): публикации от 2 октября 2023 г. и 26 января 2024 г., совпадающие с текстами на сайте организации «Форум свободной России», содержащие признаки утверждения о признании идеологии и практики терроризма правильными; публикация от 17 марта 2024 г. (на бланке для голосования) содержала признаки призыва к убийству государственного деятеля — главы государства.

3. Третье преступление: с 1 октября 2023 г. по 2 апреля 2024 г. Скобов участвовал в террористическом сообществе — устойчивой группе лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности (организация «Форум свободной России»), осуществляя преступную деятельность в интересах этого сообщества.

Все публикации размещались на открытом канале, доступном для ознакомления неограниченного круга лиц.

Приговор первой инстанции: 1-й Западный окружной военный суд от 21 марта 2025 г. осудил Скобова по ч. 2 ст. 205² УК РФ (два эпизода) и ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ с назначением наказания в указанном выше размере.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 июня 2025 г. оставило приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника отклонило.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокаты Коснырев В.В. и Карагодина В.Ю. подали кассационные жалобы, в которых просили отменить приговор и апелляционное определение и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях Скобова составов вменённых преступлений.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Основные правовые вопросы: 1. Квалификация деяния по ст. 205² и 205⁴ УК РФ (публичное оправдание терроризма, публичные призывы к террористической деятельности, участие в террористическом сообществе) 2. Разграничение единого длящегося преступления от совокупности преступлений 3. Допустимость доказательств (протокол обыска, вещественные доказательства, заключение психолого-лингвистической экспертизы) 4. Компетентность эксперта при проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы 5. Назначение наказания (соразмерность, справедливость) 6. Соотношение между правом на свободу выражения мнения и уголовной ответственностью за терроризм

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Скобова по размещению текстовых публикаций в сети Интернет признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205² и ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ, или они представляют собой реализацию права на свободу выражения мнения?

2. Образуют ли два эпизода размещения публикаций единое длящееся преступление или совокупность преступлений?

3. Допустимы ли доказательства, положенные в основу приговора (протокол обыска, вещественные доказательства, заключение психолого-лингвистической экспертизы)?

4. Имела ли право эксперт-лингвист проводить комплексную психолого-лингвистическую экспертизу единолично без участия психолога?

5. Требуется ли предварительное судебное решение о признании организации террористическим сообществом для квалификации по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ?

6. Является ли назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд признал, что действия Скобова содержат все признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205² и ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ, доказательства являются допустимыми и достаточными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным. Вмешательство в право на свободу выражения мнения допустимо в целях национальной безопасности и предотвращения преступлений, что соблюдено при производстве по делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и применённые нормы УК РФ

Суд применил следующие нормы Уголовного кодекса:

• Ст. 3 УК РФ (принцип законности): преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ
• Ст. 8 УК РФ (основание уголовной ответственности): основанием является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ
• Ч. 2 ст. 43 УК РФ (цели наказания): восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений
• Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания): наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй УК, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств
• Ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ (назначение наказания при совокупности преступлений): путём частичного сложения наказаний
• Ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма и публичные призывы к осуществлению террористической деятельности)
• Ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (участие в террористическом сообществе)

2. Процессуальные нормы УПК РФ

• Ст. 17 УПК РФ (принцип объективности и полноты исследования доказательств)
• Ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств)
• Ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств по правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности)
• Ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ (требования к приговору)
• Ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ (требования к апелляционному определению)
• Ч. 1 ст. 401 УПК РФ (основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке)
• Ст. 401¹ УПК РФ (ограничение оснований в кассационном порядке)
• Ст. 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ (процедура кассационного рассмотрения)

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Суд применил Постановление Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 (в редакции от 3 ноября 2016 г.) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», в частности:

• Пп. 22.2 и 22.5: для признания организованной группы террористическим сообществом не требуется предварительного судебного решения о ликвидации организации в связи с осуществлением террористической деятельности; преступная деятельность, связанная с публичным оправданием терроризма и публичными призывами к осуществлению террористической деятельности, может осуществляться в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности (террористического сообщества)

4. Федеральные законы

• Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (требования к компетентности эксперта)
• Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (требования к оперативно-розыскной деятельности)
• Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (допустимость вмешательства в право на свободу выражения мнения в целях национальной безопасности)

5. Позиции Конституционного Суда РФ и международное право

Суд указал, что нормы международного права допускают вмешательство в право на свободу выражения мнения в случаях, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе, в том числе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения беспорядков или преступлений. Суд отметил, что данное вмешательство соблюдено при производстве по настоящему делу.

6. Ключевые правовые позиции суда

6.1. Квалификация по ст. 205² УК РФ

Суд установил, что:

• Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности признаются оконченным преступлением с момента публичного провозглашения (распространения) хотя бы одного обращения независимо от того, удалось ли побудить других граждан к осуществлению террористической деятельности или нет
• Публичное оправдание терроризма образует состав оконченного преступления с момента публичного выступления лица, в котором оно заявляет о признании идеологии и практики терроризма правильными и заслуживающими поддержки и подражания
• Публичным признается размещение соответствующей информации на сайтах информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где с данной информацией может быть ознакомлен неограниченный круг лиц, в том числе и в последующем

Суд признал, что Скобов надлежаще квалифицирован по ч. 2 ст. 205² УК РФ по двум эпизодам, поскольку: - Действия совершены в разные периоды времени (27.02–11.08.2023 и 01.10.2023–17.03.2024) - Каждый эпизод содержит самостоятельный состав преступления - Это не единое длящееся преступление, а совокупность преступлений

6.2. Квалификация по ст. 205⁴ УК РФ

Суд установил, что:

• Преступление в форме участия лица в террористическом сообществе считается оконченным с момента вхождения в состав такого сообщества с намерением участвовать в осуществлении террористической деятельности либо в подготовке или совершении одного либо нескольких преступлений, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 205⁴ УК РФ, либо иных преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма
• При совершении участником террористического сообщества конкретного преступления его действия образуют совокупность преступлений
• Для признания организованной группы террористическим сообществом не требуется предварительного судебного решения о ликвидации организации в связи с осуществлением террористической деятельности

Суд отклонил довод защиты о том, что ФСР не была признана судом террористической организацией и не значилась в общедоступном списке таких организаций, указав, что это не является препятствием для квалификации по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ.

6.3. Допустимость доказательств

Суд признал допустимыми:

• Протокол обыска и вещественные доказательства (мобильный телефон, планшетный компьютер, ноутбук): суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Р (друга Скобова, заинтересованного в исходе дела) о недостоверности показаний свидетеля Т относительно его участия в качестве понятого, поскольку показания Р противоречат последовательным показаниям свидетеля Т и показаниям незаинтересованных свидетелей М и Х, а также содержанию протокола обыска от 2 апреля 2024 г. Суд отметил, что свидетель не уполномочен оценивать доказательства и определять их достоверность

• Заключение психолого-лингвистической экспертизы: суд признал, что исследования проведены с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ полномочным и компетентным экспертом экспертного подразделения УФСБ России по Республике Коми (государственного экспертного учреждения), имеющим достаточные и необходимые образование, квалификацию, опыт и стаж экспертной работы, аттестованным и имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям «психолого-лингвистические исследования» и «лингвистические исследования»

6.4. Компетентность эксперта при проведении комплексной экспертизы

Суд отклонил довод защиты о необходимости проведения психолого-лингвистической экспертизы в составе комиссии из экспертов разных специальностей, указав, что:

• Проводившая исследования эксперт Ц обладала необходимой компетенцией в области психолого-лингвистических исследований
• Это подтверждено при рассмотрении дела, в том числе в ходе допроса эксперта в судебном заседании, которая исчерпывающе ответила на все заданные ей вопросы
• Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось
• Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных судом заключениях эксперта не содержится

6.5. Назначение наказания

Суд признал, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - Данных о личности осуждённого - Состояния здоровья - Влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи - Смягчающих обстоятельств: положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, уход за престарелой матерью-инвалидом - Отягчающего обстоятельства: совершение преступления в составе организованной группы

Суд указал, что назначенное наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является соразмерным содеянному и справедливым.

6.6. Право на свободу выражения мнения vs. уголовная ответственность за терроризм

Суд отклонил довод защиты о политической ангажированности уголовного преследования и нарушении права на свободу выражения мнения, указав, что:

• Скобов осуждён не за выражение личного мнения и не по политическим мотивам, а за конкретные преступления против общественной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ст. 205² и 205⁴ УК РФ
• Федеральный закон № 35-ФЗ и нормы международного права допускают вмешательство в право на свободу выражения мнения в случаях, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе, в том числе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения беспорядков или преступлений
• Данное вмешательство соблюдено при производстве по настоящему делу

6.7. Отсутствие последствий как криминообразующего признака

Суд отклонил довод защиты об отсутствии последствий от действий Скобова, указав, что наступление таковых не является криминообразующим признаком состава инкриминируемых ему преступлений и на квалификацию содеянного не влияет.

6.8. Процессуальные гарантии

Суд установил, что:

• Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании
• По каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, заявить ходатайства, высказать свою позицию
• Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства
• Дополнений к судебному следствию стороны не имели
• Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ
• Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок в решениях нижестоящих судов не выявлено.

Суд отклонил все доводы защиты о допущенных ошибках:

1. Квалификация по ст. 205² УК РФ (два эпизода vs. единое длящееся преступление)

Защита утверждала, что действия Скобова образуют единое длящееся преступление, объединённое единым умыслом, орудием и материалом для исследования, поскольку информационный материал размещался на одном канале в мессенджере «Телеграм».

Оценка ВС РФ: Доводы не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Два эпизода разделены временем (27.02–11.08.2023 и 01.10.2023–17.03.2024) и представляют собой совокупность преступлений, а не единое длящееся преступление.

2. Квалификация по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (отсутствие судебного решения о признании ФСР террористической организацией)

Защита утверждала, что ФСР не признана судом террористической организацией и не значится в общедоступном списке таких организаций, поэтому обвинение необоснованно.

Оценка ВС РФ: Доводы не основаны на законе. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1 (пп. 22.2 и 22.5), для признания организованной группы террористическим сообществом не требуется предварительного судебного решения о ликвидации организации в связи с осуществлением террористической деятельности.

3. Допустимость протокола обыска и вещественных доказательств

Защита утверждала, что протокол обыска и изъятые вещественные доказательства недопустимы в связи с противоречиями в показаниях свидетелей Р и Т об участии последнего в качестве понятого.

Оценка ВС РФ: Оснований сомневаться в допустимости этих доказательств не имелось. Показания свидетеля Р (друга Скобова, заинтересованного в исходе дела) о недостоверности показаний свидетеля Т противоречат последовательным показаниям Т и показаниям незаинтересованных свидетелей, а также содержанию протокола обыска. Свидетель не уполномочен оценивать доказательства.

4. Допустимость заключения психолого-лингвистической экспертизы (проведение единолично экспертом-лингвистом)

Защита утверждала, что заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы, проведённой единолично экспертом-лингвистом Ц, не имеющей высшего психологического образования, противоречит положениям УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которым подобные исследования должны проводиться только в составе комиссии из экспертов разных специальностей.

Оценка ВС РФ: Доводы не основаны на законе. Исследования проведены полномочным и компетентным экспертом государственного экспертного учреждения (УФСБ России по Республике Коми), имеющим достаточные образование, квалификацию, опыт и стаж, аттестованным и имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям «психолого-лингвистические исследования» и «лингвистические исследования». Эксперт исчерпывающе ответила на все заданные ей вопросы в ходе допроса в судебном заседании.

5. Отсутствие дословного воспроизведения инкриминируемых публикаций в приговоре

Защита утверждала, что в приговоре отсутствует дословное воспроизведение инкриминируемых публикаций и сделанных Скобовым в суде заявлений, что не позволяет установить объективную и субъективную сторону вменённых деяний.

Оценка ВС РФ: Закон не обязывает дословно воспроизводить в приговоре инкриминируемые публикации и заявления. Аналогичному доводу апелляционная инстанция дала аргументированную оценку. Не основано на законе (ст. 401¹³ УПК РФ) и утверждение защитника