ВС подтвердил приговор за публичное оправдание терроризма в Telegram

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 229-УД26-2-А6 от 19 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Ноговицын А.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Пристромов Дмитрий Александрович (несудимый) - Защитник: адвокат Перепочаев А.Б. - Прокурор: Зеленко И.В. - Государственный обвинитель первой инстанции: Смирнов С.В.

Квалификация преступления: ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сроком на 2 года

Судебная история: - Приговор: Балтийский флотский военный суд, 23 июня 2025 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 23 сентября 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: защитник осуждённого адвокат Перепочаев А.Б.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Пристромов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении публичного оправдания терроризма. Преступление совершено 17 сентября 2023 г. в г. Гурьевске Калининградской области с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Конкретно: под одной из публикаций в интернет-мессенджере «Telegram» под именем пользователя осуждённый разместил комментарий, содержащий признаки оправдания деятельности организации «Азов», которая решением Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. № АКПИ 22-411С признана террористической организацией.

Доказательственная база, установленная судом: - Собственное признание Пристромова в судебном заседании - Показания свидетелей (пользователей сети «Интернет») об ознакомлении с публикацией - Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов (документов)» (обнаружение комментария в Telegram) - Протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» (изъятие Wi-Fi роутера и мобильного телефона) - Протокол осмотра предметов (обнаружение приложения Telegram с профилем осуждённого) - Показания свидетеля об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий - Сообщение ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности абонентского номера Пристромову - Заключение судебной лингвистической экспертизы о наличии признаков оправдания деятельности террористической организации - Заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости осуждённого

Решение первой инстанции:

Приговором Балтийского флотского военного суда от 23 июня 2025 г. Пристромов осуждён по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сроком на 2 года.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 23 сентября 2025 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников (адвокатов Перепочаева А.Б. и Огаря А.А.) оставлены без удовлетворения.

Основания кассационного обращения:

Защитник осуждённого адвокат Перепочаев А.Б. подал кассационную жалобу с просьбой смягчить наказание, назначив штраф в размере, определённом санкцией ч. 2 ст. 205² УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: - Соразмерность и справедливость назначенного наказания (лишение свободы на 2 года) в контексте смягчающих обстоятельств (полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, первое привлечение к ответственности, состояние здоровья) - Возможность назначения альтернативного наказания (штрафа) вместо лишения свободы

Процессуально-правовой аспект: - Надлежащее обеспечение права на защиту лица с психическим расстройством, не лишённого вменяемости - Необходимость назначения законного представителя (психолога или психиатра) для лица с хроническим психическим заболеванием - Допустимость и надлежащесть проведения судебно-психиатрической и судебной лингвистической экспертиз - Обоснованность отклонения ходатайств о приобщении рецензий специалистов на заключения экспертиз в апелляционной инстанции - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отсутствие назначения законного представителя (психолога или психиатра) для осуждённого, страдающего хроническим психическим заболеванием, не лишившим его вменяемости?

2. Проведены ли судебно-психиатрическая и судебная лингвистическая экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности?

3. Обоснованно ли апелляционная инстанция отклонила ходатайства о приобщении рецензий специалистов на заключения судебных экспертиз?

4. Соразмерно ли назначенное наказание (лишение свободы на 2 года) характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осуждённого и смягчающим обстоятельствам, или следует назначить штраф?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что приговор и апелляционное определение вынесены в соответствии с требованиями закона, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд установил, что виновность осуждённого подтверждена совокупностью надлежащих доказательств, квалификация преступления правильна, наказание назначено соразмерно содеянному с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств, а процессуальные права осуждённого были надлежащим образом обеспечены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения и стандарт проверки

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по делу не допущено.

2. Обеспечение права на защиту лица с психическим расстройством

Суд отклонил довод защиты о необходимости назначения законного представителя (психолога или психиатра), указав на следующее:

• Нормативное основание: уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предписывающих назначать лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, законных представителей в случаях диагностирования у них психических расстройств, не лишающих способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемых деяний, так и во время совершения процессуальных действий.

• Фактическое обеспечение защиты: Пристромов на протяжении всего производства по делу пользовался помощью защитника — адвоката, что позволило ему в полной мере реализовать право на защиту в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

• Отсутствие ограничений в осуществлении прав: по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Пристромов не в полной мере осознавал суть предъявленного ему обвинения или иным образом был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав.

3. Надлежащесть проведения судебных экспертиз

Суд признал, что судебно-психиатрическая и судебная лингвистическая экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

• Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ
• Они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст. 307 УК РФ)
• Заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ
• Выводы экспертов подтверждаются результатами исследовательской части заключений
• Выводы не противоречат собранным по делу доказательствам
• Заключения являются мотивированными и научно аргументированными

4. Отклонение ходатайств о приобщении рецензий специалистов

Суд обоснованно поддержал решение апелляционной инстанции об отклонении ходатайств о приобщении рецензий специалистов на заключения судебных экспертиз, указав:

• Ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке
• Стороной защиты не соблюдены условия представления новых доказательств, установленные в ч. 1 ст. 389 УПК РФ
• Рецензии специалистов, как следует из их содержания, не опровергают выводы суда по делу, основанные на совокупности исследованных доказательств, в том числе заключениях судебно-психиатрической и судебной лингвистической экспертиз
• Оснований для назначения повторных или дополнительных судебных экспертиз не установлено ввиду отсутствия условий, определённых в ст. 207 УПК РФ

5. Оценка доказательств и установление виновности

Суд признал, что:

• Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены
• Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона
• Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы
• По доказательствам стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы
• Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ
• Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности
• В совокупности доказательства подтверждают вину осуждённого

6. Правильность квалификации

Суд установил, что совершённое Пристромовым преступление квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

7. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Суд признал, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, в частности:

• Нормативная база: ч. 3 ст. 60 УК РФ (назначение наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств)

• Учтённые смягчающие обстоятельства:

• Активное способствование раскрытию и расследованию преступления
• Привлечение к уголовной ответственности впервые
• Отсутствие предыдущих судимостей и предосудительного поведения

• Состояние здоровья осуждённого

• Обоснованное отклонение явки с повинной как смягчающего обстоятельства: на момент её составления правоохранительные органы располагали сведениями о совершённом преступлении; сообщённые сведения учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию и признание вины)

• Учёт положений ч. 6 ст. 15 УК РФ: все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется

• Соразмерность и справедливость: назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств содеянного

8. Медицинское обеспечение в период исполнения наказания

Суд указал, что медицинская помощь Пристромову в период исполнения приговора осуществляется в соответствии со ст. 101 УИК РФ (право осуждённых на охрану здоровья).

9. Соблюдение процедуры апелляционного рассмотрения

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:

• В установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора
• Соблюдена процедура рассмотрения дела
• В полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб
• Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389¹ УПК РФ

10. Отсутствие нарушений принципов состязательности и равноправия сторон

Суд установил, что:

• Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено
• Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений
• Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако суд дал оценку доводам защиты, которые были отклонены как необоснованные:

1. Довод о необходимости назначения законного представителя

• Заявленный довод: Пристромов страдает хроническим психическим заболеванием, ввиду чего не мог в полной мере воспользоваться своими правами; для реализации гарантированных процессуальных прав ему необходимо было предоставить законного представителя (психолога или психиатра)

• Оценка суда: довод является необоснованным, поскольку:

• Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предписывающих назначать таких представителей при наличии психических расстройств, не лишающих вменяемости
• Пристромов пользовался помощью защитника-адвоката на протяжении всего производства
• По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ограничении его процессуальных прав

2. Довод о ненадлежащесть проведения экспертиз

• Заявленный довод: психиатрическая судебная экспертиза проведена без учёта всех медицинских документов и не соответствует требованиям закона; рецензии специалистов ставили под сомнение законность проведённых экспертиз; апелляционная инстанция необоснованно отклонила ходатайства о приобщении рецензий

• Оценка суда:

• Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ
• Заключения оформлены надлежащим образом, выводы мотивированы и научно аргументированы
• Рецензии не опровергают выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств
• Ходатайства об их приобщении обоснованно отклонены в связи с несоблюдением условий представления новых доказательств (ч. 1 ст. 389 УПК РФ)
• Оснований для повторных или дополнительных экспертиз не установлено

3. Довод о смягчении наказания

• Заявленный довод: суд имел основания для назначения наказания в виде штрафа, поскольку Пристромов полностью признал вину, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, раскаялся, страдает прогрессирующим психическим заболеванием, не представляет опасности для общества, не употребляет алкоголь и наркотики, не является антисоциальным элементом, тяжких последствий не наступило, нахождение в местах лишения свободы отрицательно влияет на условия жизни семьи

• Оценка суда:

• Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ
• Все смягчающие обстоятельства учтены судом (активное способствование расследованию, первое привлечение к ответственности, состояние здоровья)
• Явка с повинная не признана смягчающим обстоятельством, поскольку правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении; однако эти сведения учтены как иные смягчающие обстоятельства
• Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо, исходя из характера и степени общественной опасности преступления
• Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор Балтийского флотского военного суда от 23 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 сентября 2025 г. в отношении Пристромова Дмитрия Александровича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба защитника осуждённого — адвоката Перепочаева А.Б. оставлена без удовлетворения.

Правовое основание: ст. 401.13, 401.14 УПК РФ (оставление приговора и апелляционного определения без изменения при отсутствии существенных нарушений закона).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации публичного оправдания деятельности террористических организаций по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Суд установил, что размещение в социальной сети (Telegram) комментария, содержащего признаки оправдания деятельности организации, признанной террористической решением ВС РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 205 УК РФ. Это имеет значение для унификации практики квалификации преступлений в сфере противодействия терроризму в интернет-среде.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в делах о публичном оправдании терроризма:

• Совокупность доказательств (показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз) должна быть полной и непротиворечивой
• Судебная лингвистическая экспертиза является необходимым и надлежащим средством доказывания наличия признаков оправдания в текстовых материалах
• Судебно-психиатрическая экспертиза должна проводиться для установления вменяемости лица, совершившего деяние в интернет-среде
• Рецензии специалистов на заключения экспертиз могут быть приобщены только при соблюдении условий представления новых доказательств в апелляции (ч. 1 ст. 389 УПК РФ)

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение уточняет границы гарантий прав лиц с психическими расстройствами:

• Ключевой вывод: наличие психического расстройства, не лишающего вменяемости, не влечёт автоматического назначения законного представителя (психолога или психиатра)
• Достаточная гарантия: участие защитника-адвоката, который может надлежащим образом защищать интересы лица с психическим расстройством
• Критерий необходимости: назначение специального представителя требуется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих об ограничении способности лица осознавать суть обвинения или осуществлять процессуальные права
• Практическое значение: суды должны индивидуально оценивать каждый случай, не предполагая автоматически необходимость специального представителя только на основании диагноза психического заболевания

4. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Определение уточняет применение ст. 60 УК РФ при назначении наказания:

• Явка с повинной не признаётся смягчающим обстоятельством, если правоохранительные органы уже располагали информацией о преступлении на момент её составления
• Однако сообщённые при явке с повинной сведения могут учитываться как иные смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию, признание вины)
• При наличии психического заболевания, не лишающего вменяемости, это обстоятельство учитывается как смягчающее, но не исключает возможность назначения лишения свободы
• Соразмерность наказания оценивается с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а не только личных обстоятельств осуждённого

5. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания: суд должен учитывать все предусмотренные законом обстоятельства, но наличие смягчающих обстоятельств не исключает возможность назначения лишения свободы при тяжких преступлениях
• Постановление Пленума ВС РФ № 55 о судебном приговоре: приговор должен содержать мотивированное обоснование назначенного наказания с учётом всех обстоятельств дела
• Практика ВС РФ по противодействию терроризму: публичное оправдание деятельности террористических организаций в интернет-среде является серьёзным преступлением, требующим назначения реального лишения свободы

6. Сферы применения по аналогии

Выводы определения могут быть применены по аналогии в следующих сферах:

• Преступления в интернет-среде: при квалификации других преступлений, совершённых с использованием социальных сетей и мессенджеров, суды должны применять аналогичный стандарт доказывания и оценки доказательств
• Экспертизы в делах о преступлениях в интернет-среде: судебная лингвистическая экспертиза должна быть надлежащим образом проведена и оценена судом; рецензии на заключения экспертиз могут быть приобщены только при соблюдении процессуальных условий
• Психические расстройства и процессуальные права: при рассмотрении дел о лицах с психическими расстройствами, не лишённых вменя