ВС подтвердил осуждение украинца за покушение на теракт в Бердянске

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД26-10-А6 от 1 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Замашнюк А.Н. (докладчик), Сокерин С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судебного заседания: - Прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры: Зеленко И.В. - Осуждённые: Расторгуев В.В. (гражданин Украины, несудимый), Кривцун В.В. - Защитники (адвокаты): Юнус Р.М., Баранов А.А.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Южного окружного военного суда от 18 апреля 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 ноября 2024 г.

Квалификация преступления: ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) и ч. 1 ст. 361 УК РФ (акт международного терроризма) в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ

Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной части срока — в исправительной колонии строгого режима

Основание обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба адвоката Юнуса Р.М. в защиту интересов осуждённого Расторгуева В.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По выводам суда первой инстанции, Расторгуев В.В. совершил покушение на акт международного терроризма, выразившееся в совершении вне пределов территории Российской Федерации взрыва, подвергающего опасности жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, направленного против интересов Российской Федерации.

Преступление совершено 13 июля 2022 г. в г. Бердянске Запорожской области. Согласно установленным судом обстоятельствам:

• Расторгуев и Кривцун имели негативное отношение к специальной военной операции (СВО) и гражданам России, находящимся на территории Украины в связи с проведением СВО
• Они намеревались совершить подрыв автомобиля гражданина Б. в момент, когда члены военно-гражданской администрации г. Бердянска прибудут на место проведения молодёжного форума с участием большого количества граждан Российской Федерации и Украины, поддерживающих СВО
• Осуждённые совместно действовали по предварительному сговору: приискали самодельное взрывное устройство (СВУ), хранили его и закладывали под днище автомобиля Б. для последующего дистанционного подрыва
• 13 июля 2022 г. СВУ было обнаружено под днищем автомобиля Б., который планировал прибыть на молодёжный форум с главой военно-гражданской администрации г. Бердянска

Приговор первой инстанции (18 апреля 2024 г.): - Квалификация: ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 361 УК РФ - Наказание: 12 лет лишения свободы (3 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии строгого режима)

Апелляционное определение (5 ноября 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционный суд дал верную оценку доводам стороны защиты

Процессуальная история: - Расторгуев задержан 29 декабря 2022 г. в порядке ст. 91 УПК РФ, помещён в ИВС УМВД РФ по г. Симферополю - На следующий день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю - Постановлением заместителя начальника Следственного управления ФСБ РФ от 2 января 2023 г. местом производства предварительного расследования определена территория Республики Крым в порядке ч. 4 ст. 152 УПК РФ - Дело рассмотрено Южным окружным военным судом

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая, процессуально-правовая и межотраслевая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 361 УК РФ (акт международного терроризма) - Направленность преступления против интересов Российской Федерации и её граждан - Применение ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) - Признание отягчающих обстоятельств (совершение в составе группы по предварительному сговору, мотивы идеологической и национальной ненависти) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ

Процессуально-правовые аспекты: - Соблюдение территориальной подследственности (ст. 151–152 УПК РФ) - Подсудность дела (ст. 31 УПК РФ) - Допустимость доказательств (ст. 74–75 УПК РФ) - Право на защиту осуждённого (ст. 16 УПК РФ) - Оценка доказательств (ст. 17, 87–88 УПК РФ) - Проведение оперативно-розыскных мероприятий (Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ)

Межотраслевые аспекты: - Применение ч. 3 ст. 12 УК РФ (уголовная ответственность иностранных граждан) - Соотношение с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 г. № 7-ФКЗ (о принятии Запорожской области в состав РФ) - Ссылка на Стратегию национальной безопасности Российской Федерации (Указ Президента РФ от 2 июля 2021 г. № 400)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соблюдена ли территориальная подследственность и подсудность уголовного дела, учитывая, что преступление совершено вне пределов Российской Федерации (в г. Бердянске Запорожской области), а обвиняемый — иностранный гражданин?

2. Правильно ли квалифицированы действия Расторгуева по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 361 УК РФ, и доказана ли направленность преступления против интересов Российской Федерации и её граждан?

3. Являются ли допустимыми доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе согласия на проведение ОРМ, протоколы обследования, акты выдачи предметов, заключения экспертов и вещественные доказательства (компоненты СВУ)?

4. Возможна ли проведение взрывотехнической экспертизы по компонентам СВУ, если само устройство было полностью уничтожено при обезвреживании?

5. Подлежит ли Расторгуев уголовной ответственности по УК РФ или должен быть выдан уполномоченным органам Украины в соответствии с ч. 2 ст. 13 УК РФ?

6. Обоснованны ли выводы суда о признании отягчающих обстоятельств (совершение в составе группы по предварительному сговору и по мотивам идеологической и национальной ненависти)?

7. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и принципам справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений. Суд признал, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Территориальная подследственность и подсудность дела

Судебная коллегия отклонила довод защиты о нарушении территориальной подследственности, установив следующее:

• В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 361 УК РФ, производится следователями органов федеральной службы безопасности. Данное требование соблюдено.

• Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй, в том числе частью 4.

• Частью 4.1 ст. 152 УПК РФ предусмотрена возможность производства расследования уголовного дела о преступлении, совершённом вне пределов Российской Федерации, по месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации при условии, что преступление совершено иностранным гражданином, не проживающим постоянно в Российской Федерации, и направлено против интересов Российской Федерации. Именно эти условия были установлены по делу.

• Постановлением руководителя следственного органа (заместителя начальника Следственного управления ФСБ РФ) от 2 января 2023 г. местом производства предварительного расследования определена территория Республики Крым в порядке ч. 4 ст. 152 УПК РФ, где находился Расторгуев. При принятии данного решения учтено, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 г. № 7-ФКЗ Запорожская область принята в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта, на территории которого установлен переходный период.

• Дело рассмотрено Южным окружным военным судом, которому оно подсудно в силу п. 2 ч. 6 ст. 31 УПК РФ.

Вывод: подследственность и место производства предварительного расследования определены с соблюдением положений ст. 151 и 152 УПК РФ. Обвинительное заключение согласовано с надлежащим и полномочным руководителем следственного органа и утверждено полномочным прокурором.

2. Квалификация преступления по ст. 361 УК РФ

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Расторгуева по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 361 УК РФ:

• Виновность Расторгуева в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств:
• показаниями обоих осуждённых о их негативном отношении к СВО и гражданам России, находящимся на территории Украины;
• намерением совершить подрыв автомобиля в момент, когда члены военно-гражданской администрации прибудут на место проведения молодёжного форума с участием большого количества граждан Российской Федерации;
• совместными действиями осуждённых по приисканию СВУ, его хранению и закладке под днище автомобиля;
• показаниями свидетелей (сына и сожительницы Кривцуна, участников молодёжного форума);

• протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов.

• Содеянное правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) и ч. 1 ст. 361 УК РФ (акт международного терроризма).

• Направленность преступления против интересов Российской Федерации и её граждан установлена судом на основе совокупности доказательств и не вызывает сомнений.

3. Применение ч. 3 ст. 12 УК РФ (уголовная ответственность иностранных граждан)

Судебная коллегия отклонила довод защиты о необходимости выдачи Расторгуева уполномоченным органам Украины:

• Согласно ч. 3 ст. 12 УК РФ иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по УК РФ в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации.

• По настоящему делу установлено, что преступление направлено против интересов Российской Федерации и её граждан, поэтому Расторгуев подлежит уголовной ответственности по УК РФ.

• Ссылка на ч. 2 ст. 13 УК РФ (выдача лиц, совершивших преступление) не основана на законе, так как условия для выдачи не соблюдены.

4. Допустимость доказательств и оценка доказательственной базы

Судебная коллегия дала развёрнутую оценку доказательствам:

• Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона.

• При проведении ОРМ отсутствовали признаки провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов.

• Полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

• Согласия Расторгуева на проведение ОРМ, постановления о назначении взрывотехнической судебной экспертизы, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств и акта приёма-передачи в силу ст. 74 и 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются, поэтому недопустимыми признаны быть не могут.

• Упомянутые доказательства обоснованно признаны относимыми и допустимыми, поскольку получены и закреплены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ.

• Обязательного участия защитника при проведении ОРМ закон не предусматривает.

5. Вещественные доказательства (компоненты СВУ) и взрывотехническая экспертиза

Судебная коллегия отклонила довод защиты о невозможности проведения экспертизы:

• Свидетели Н., Н. и Б. не говорили о полном уничтожении СВУ на месте его обнаружения и не присутствовали во время обезвреживания.

• Расторгуев во время допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Юнуса подтвердил, что предъявленные ему компоненты СВУ являются именно теми, которые он с Кривцуном использовал.

• Эксперт Г. рассказал о поступлении ему для исследования частей СВУ, которое предварительно было обезврежено и разобрано.

• Взорвалось на месте происшествия техническое средство, применённое для обезвреживания СВУ, что не привело к полному уничтожению самого СВУ.

• Проведение экспертизы по составным частям было возможно и была проведена, эксперт подготовил заключение, отвечающее требованиям ст. 204 УПК РФ.

• Допрос в суде эксперта Г. осуществлён с соблюдением положений ст. 282 УПК РФ, эксперт не высказывал предположений или домыслов.

• Обеспечить явку в суд сотрудника ФСБ России, оформлявшего результаты ОРМ, не представилось возможным по причине его нахождения в зоне проведения СВО.

6. Право на защиту и процессуальные гарантии

Судебная коллегия установила:

• Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании.

• По каждому доказательству стороны имели возможность дать пояснения и задать интересующие вопросы, чем они воспользовались.

• Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.

• Позиция стороны защиты доведена до сведения суда и получила надлежащую оценку в приговоре.

• Сведений о предвзятости, обвинительном уклоне или ущемлении права на защиту из материалов дела не усматривается.

• Интересы Расторгуева на момент его допроса в качестве обвиняемого 20 июня 2023 г. представлял адвокат по соглашению Юнус.

7. Оценка доказательств и выводы суда

Судебная коллегия признала:

• Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ.

• Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно.

• Каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

• Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений.

• Оснований не доверять доказательствам или признать их недопустимыми не имелось.

• Критическая оценка судом показаний Расторгуева в судебном заседании об отсутствии умысла является верной, так как опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

• Несогласие адвоката с оценкой доказательств само по себе не влечёт признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о существенных нарушениях закона.

8. Назначение наказания

Судебная коллегия подтвердила обоснованность назначенного наказания:

• Наказание назначено с соблюдением требований закона (ст. 60–74 УК РФ).

• Учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

• В качестве смягчающих обстоятельств признаны: активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого и его матери.

• Мотивированными являются выводы суда о признании отягчающих обстоятельств:

• совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

• совершение по мотивам идеологической и национальной ненависти (в отношении граждан, поддерживающих проведение СВО на территории Украины).

• Отсутствуют основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения части срока наказания в тюрьме в силу ч. 2.1 ст. 58 УК РФ.

• Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

9. Апелляционное рассмотрение

Судебная коллегия признала:

• При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора.

• Соблюдена процедура рассмотрения дела.

• В полном объёме рассмотрены аналогичные доводы жалоб стороны защиты.

• Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.

10. Ссылка на Стратегию национальной безопасности

Судебная коллегия отклонила довод защиты о нарушении полномочий суда при ссылке на Стратегию национальной безопасности Российской Федерации (Указ Президента РФ от 2 июля 2021 г. № 400):

• Ссылка в приговоре на данный нормативный правовой акт не свидетельствует о нарушении и превышении полномочий суда.

• В нарушении данного акта Расторгуев виновным не признан.

• Статья 361 УК РФ не является бланкетной и не отсылает к иным нормативным правовым актам для определения состава преступления.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не выявила существенных ошибок нижестоящих судов, которые повлияли бы на исход дела в соответствии с критериями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Однако суд дал оценку доводам защиты, которые были квалифицированы как необоснованные:

Процессуально-правовые доводы, отклоненные судом:

1. Нарушение территориальной подследственности — отклонено как необоснованное. Суд установил, что применена ч. 4.1 ст. 152 УПК РФ, позволяющая производить расследование по месту пребывания иностранного гражданина, совершившего преступление вне пределов РФ, направленное против интересов РФ. Требование об определении места расследования Председателем СК РФ не применялось, так как условия ч. 4.1 ст. 152 УПК РФ были соблюдены.

2. Нарушение права на защиту при проведении ОРМ — отклонено как ошибочное. Суд указал, что закон не предусматривает обязательного участия защитника при проведении ОРМ.

3. Недопустимость согласий на проведение ОРМ и иных процессуальных документов — отклонено. Суд установил, что согласия, постановления и акты в силу ст. 74 и 75 УПК РФ доказательствами не являются и не могут быть признаны недопустимыми.

4. Невозможность проведения взрывотехнической экспертизы — отклонено как необоснованное. Суд установил, что СВУ не было полностью уничтожено, его компоненты сохранились и были исследованы экспертом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Материально-правовые доводы, отклоненные судом:

1. Неправильная квалификация по ст. 361 УК РФ — отклонено. Суд подтвердил, что направленность преступления против интересов РФ и её граждан доказана совокупностью доказательств, включая показания осуждённых, свидетелей и вещественные доказательства.

2. Отсутствие состава преступления — отклонено. Суд установил, что гражданин Б., в отношении имущества которого планировались противоправные действия, на момент совершения преступления не являлся гражданином РФ, однако преступление было направлено против интересов РФ в целом (защита граждан РФ, находящихся на территории Украины, и интересов РФ при проведении СВО).

3. Необходимость выдачи Украине — отклонено. Суд применил ч. 3 ст. 12 УК РФ, установив, что иностранный гражданин, совершивший преступление вне пределов РФ, направленное против интересов РФ, подлежит уголовной ответственности по УК РФ.

4. Необоснованность отягчающих обстоятельств — отклонено. Суд подтвердил, что преступление совершено в составе группы по предварительному сговору и по мотивам идеологической и национальной ненависти, что подтверждается совокупностью доказательств.

Вывод: Нижестоящие суды (суд первой инстанции и апелляционный суд) дали правильную оценку доказательствам, прав