ВС отменил приговор за участие в преступном сообществе из-за предыдущего осуждения за те же преступления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 75-УД25-1-КЗ, кассационное определение от 29 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судьи: Карлина А.П., Сабуров Д.Э. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н.

Осуждённые: Ищенко И.Г. и Клочек В.И. (в отношении Клочека В.И. приговор в кассационном порядке не обжаловался)

Статьи УК РФ (по приговору от 10 ноября 2020 г.): - Ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе — преступной организации)

Статьи УК РФ (по приговору от 7 мая 2018 г., на который ссылается суд): - Ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств) - Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств)

Назначенное наказание (по приговору от 10 ноября 2020 г., до отмены): - По ч. 2 ст. 210 УК РФ: 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев - По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 120 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Ищенко И.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2021 г. и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и фактические обстоятельства:

Ищенко И.Г. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. При участии Ищенко И.Г. в составе преступного сообщества были совершены четыре преступления, квалифицированные как покушения на незаконный сбыт наркотических средств:

1. Покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 2,502 грамма, изъятого 19 апреля 2016 г. из тайника под листом металла
2. Покушение на незаконный сбыт наркотического средства общей массой не менее 23,890 грамма, изъятого 30 июня и 1 июля 2016 г.
3. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств общей массой более 200 граммов, изъятых в период с 12 по 22 июля 2016 г.
4. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 99,103 грамма и 822,570 грамма, изъятых 19 июля 2016 г. при личном досмотре Ищенко И.Г.

Приговор первой инстанции (10 ноября 2020 г.):

Петрозаводский городской суд Республики Карелия постановил приговор в порядке главы 40¹ УПК РФ (особый порядок при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве). Ищенко И.Г. осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы на 6 месяцев. По совокупности с наказанием по приговору от 7 мая 2018 г. (путём частичного сложения) назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 120 000 рублей и ограничением свободы на 6 месяцев.

Решение апелляции (26 марта 2021 г.):

Апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Карелия изменила приговор: - Признала явку с повинной смягчающим обстоятельством (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Переквалифицировала наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 4 года лишения свободы (вместо 4 лет 6 месяцев) - Переопределила окончательное наказание на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 120 000 рублей и ограничением свободы на 6 месяцев - Уточнила порядок зачёта времени содержания под стражей

Решение кассации в КСОЮ (29 июля 2021 г.):

Третий кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор и апелляционное определение: - Исключил дополнительное наказание в виде штрафа 50 000 рублей по ч. 2 ст. 210 УК РФ - Переопределил окончательное наказание на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей и ограничением свободы на 6 месяцев

Основания обращения в ВС РФ:

Ищенко И.Г. подал кассационную жалобу, выражая несогласие со всеми судебными решениями. Основной довод: преступное сообщество (преступная организация) является разновидностью преступной группы наряду с организованной группой. Осуждённый утверждал, что фактически повторно осуждён за те же преступления при одних и тех же фактических обстоятельствах, за которые ранее был осуждён в составе организованной группы по приговору от 7 мая 2018 г., вступившему в законную силу. Просил отменить приговор от 10 ноября 2020 г., прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ либо возвратить прокурору.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (соотношение различных форм организованности преступной деятельности; принцип ne bis in idem; основания прекращения уголовного дела; применение особого порядка при досудебном соглашении о сотрудничестве).

Основная проблема заключается в квалификации одних и тех же фактических действий (незаконный сбыт наркотических средств) при различной степени организованности: сначала как совершённых в составе организованной группы (приговор от 7 мая 2018 г.), затем как совершённых в составе преступного сообщества (преступной организации) (приговор от 10 ноября 2020 г.). Это порождает вопрос о нарушении конституционного принципа ne bis in idem (никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли лицо быть осуждено за участие в преступном сообществе (преступной организации) в отношении тех же самых преступлений (незаконный сбыт наркотических средств), совершённых при одних и тех же фактических обстоятельствах, если оно ранее было осуждено за совершение этих же преступлений в составе организованной группы?

2. Нарушает ли вынесение обвинительного приговора в таких обстоятельствах конституционный принцип, закреплённый в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ (никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление)?

3. Является ли основанием для прекращения уголовного дела наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, даже если преступления квалифицированы при различной степени организованности?

4. Применимо ли положение п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в случае, когда лицо ранее осуждено за те же преступления, но при иной форме организованности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что приговор от 10 ноября 2020 г. подлежит отмене в связи с наличием вступившего в законную силу приговора от 7 мая 2018 г. по тому же обвинению. Суд установил, что Ищенко И.Г. был признан виновным и осуждён за совершение в составе организованной группы тех же самых преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в отношении тех же самых наркотических средств, при одних и тех же обстоятельствах, что установлены судом в приговоре от 10 ноября 2020 г. Несмотря на различие в квалификации по степени организованности (организованная группа vs. преступное сообщество), суд признал, что это не исключает применение п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного контроля

Согласно ст. 401¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Требования к законности, обоснованности и справедливости приговора

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

3. Особенности рассмотрения дела в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ч. 6 ст. 317⁷ УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Однако это не исключает необходимость проверки соответствия приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, включая проверку на предмет нарушения конституционных принципов.

4. Конституционный принцип ne bis in idem

В силу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Этот принцип имеет абсолютный характер и не допускает исключений, даже если преступления квалифицированы при различной степени организованности.

5. Основание для прекращения уголовного дела

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

6. Анализ фактических обстоятельств

Суд установил, что: - Приговор от 7 мая 2018 г. был исследован в судебном заседании судом первой инстанции при рассмотрении дела от 10 ноября 2020 г. - Установленные в приговоре от 7 мая 2018 г. обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора от 10 ноября 2020 г. - При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные обстоятельства также не были приняты во внимание. - Ищенко И.Г. был признан виновным в совершении в составе организованной группы тех же самых преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в отношении тех же самых наркотических средств, при одних и тех же обстоятельствах.

7. Вывод о наличии существенного нарушения закона

При таких обстоятельствах приговор от 10 ноября 2020 г. и последующие судебные решения подлежат отмене в связи с наличием в отношении Ищенко И.Г. вступившего в законную силу приговора от 7 мая 2018 г. по тому же обвинению. Это нарушение является существенным, так как оно повлияло на исход дела и привело к нарушению конституционного принципа ne bis in idem.

8. Вопрос о реабилитации

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ в случае полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ, осуждённый имеет право на реабилитацию.

Однако суд указал, что несмотря на отмену обвинительного приговора и прекращение уголовного дела в отношении Ищенко И.Г., оснований для признания за ним права на реабилитацию не имеется, поскольку он ранее был осуждён за совершение тех же преступлений, которые указаны в отмённом приговоре, но при другой степени организованности. Это означает, что хотя приговор отменяется, лицо не может быть реабилитировано, так как оно действительно совершило преступления, за которые уже осуждено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Петрозаводский городской суд, 10 ноября 2020 г.)

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, постановив обвинительный приговор в отношении Ищенко И.Г. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора от 7 мая 2018 г., в котором Ищенко И.Г. был уже осуждён за совершение тех же самых преступлений (незаконный сбыт наркотических средств) при одних и тех же фактических обстоятельствах.

Хотя преступления в приговоре от 10 ноября 2020 г. квалифицированы как совершённые в составе преступного сообщества (преступной организации), а в приговоре от 7 мая 2018 г. — как совершённые в составе организованной группы, это не исключает применение п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Суд не учёл, что речь идёт об одних и тех же преступлениях, совершённых при одних и тех же обстоятельствах, и что различие в степени организованности не меняет сущность преступного деяния.

Суд нарушил конституционный принцип, закреплённый в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление.

2. Ошибка апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Карелия, 26 марта 2021 г.)

Апелляционная коллегия, хотя и признала явку с повинной смягчающим обстоятельством и снизила наказание, не обратила внимание на основную проблему: наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Суд апелляционной инстанции ограничился изменением наказания, но не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Это нарушение процессуального закона, так как апелляционный суд обязан был проверить законность приговора во всех аспектах, включая проверку на предмет соответствия конституционным принципам.

3. Ошибка кассационной инстанции (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 29 июля 2021 г.)

Кассационный суд, хотя и внёс некоторые изменения в наказание (исключил штраф по ч. 2 ст. 210 УК РФ), также не обратил внимание на основную проблему: наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Суд ограничился техническими изменениями в наказании, но не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела.

Это нарушение кассационного контроля, так как кассационный суд обязан был проверить законность приговора на предмет соответствия требованиям ст. 297 УПК РФ и конституционным принципам.

4. Характер нарушений

Все нижестоящие суды допустили существенные нарушения: - Материально-правовые: нарушение конституционного принципа ne bis in idem (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) - Процессуально-правовые: неприменение п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного дела при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению; нарушение требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора

5. Основание для отмены (ст. 401.15 УПК РФ)

Нарушения, допущенные нижестоящими судами, являются существенными и повлияли на исход дела, так как привели к вынесению обвинительного приговора в отношении лица, которое уже было осуждено за те же преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Верховный Суд РФ справедливо отменил приговор от 10 ноября 2020 г. и последующие судебные решения, прекратив уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Решение суда основано на принципе ne bis in idem и направлено на защиту конституционных прав осуждённого. Хотя Ищенко И.Г. не признан реабилитированным (так как он действительно совершил преступления), отмена приговора предотвращает нарушение его конституционного права на недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление. Данное определение имеет важное значение для практики применения п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и подтверждает, что различие в степени организованности преступной деятельности не исключает применение этого основания для прекращения уголовного дела.