ВС РФ отменил отказ в помещении подростка в учреждение закрытого типа после трёх неудачных программ реабилитации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-КАД25-5-К8 от 1 апреля 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий судья: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В., Чучунова Н.С. (докладчик)

Стороны: - Административный истец (истец по кассации): Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новоалтайску (ОМВД России по г. Новоалтайску) — орган публичной власти - Административный ответчик: Булатова Наталья Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетнего Б. (год рождения не указан в открытой части определения)

Категория спора по КАС РФ: Глава 31³ КАС РФ — административные дела о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (дела о защите прав несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ОМВД России по г. Новоалтайску обратилось в суд с административным иском о помещении несовершеннолетнего Б. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 3 года, а также в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей на время доставления.

Основания иска: - Несовершеннолетний Б. поставлен на профилактический учет 19 декабря 2023 г. - Семья признана находящейся в социально опасном положении (16 мая 2024 г.) - Совершены антиобщественные действия и правонарушения: кража, побои, угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, умышленное уничтожение имущества, потребление алкогольной продукции - Проведены три индивидуальные программы социальной реабилитации (с 16 мая по 16 ноября 2024 г.; с 15 ноября 2024 г. по 15 мая 2025 г.; с 19 июня по 18 сентября 2025 г.), но результатов не дали - Родители неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей - Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесла постановление о направлении в учреждение закрытого типа (17 апреля 2025 г.) - Медицинское освидетельствование не выявило противопоказаний

Процессуальная история:

1. Решение суда первой инстанции (Новоалтайский городской суд Алтайского края, 18 июня 2025 г.): - Иск удовлетворен частично - Несовершеннолетний помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год (вместо требуемых 3 лет) - Направлен в центр временного содержания на время доставления - Срок исчисляется со дня помещения в учреждение - Время в центре временного содержания засчитывается в срок пребывания

2. Апелляционное определение (Алтайский краевой суд, 29 июля 2025 г.): - Решение отменено - В удовлетворении иска отказано - Суд апелляции исходил из того, что помещение в учреждение закрытого типа — крайняя мера, применяемая при неэффективности иных мер, которые не были исчерпаны - Рекомендовано дальнейшее проведение профилактической работы по индивидуальной программе социальной реабилитации

3. Кассационное определение (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 24 сентября 2025 г.): - Апелляционное определение оставлено без изменения

4. Кассационная жалоба в ВС РФ: - Подана ОМВД России по г. Новоалтайску - Ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций - Определением судьи ВС РФ от 6 марта 2026 г. жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКАД

Позиции в судебном заседании ВС РФ: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ поддержал доводы кассационной жалобы - Представитель ОМВД России поддержал жалобу - Булатова Н.В. надлежащим образом извещена, но в заседание не явилась и представителя не направила (что не препятствует рассмотрению по ч. 2 ст. 326 КАС РФ)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом защиты общества и самого несовершеннолетнего — необходимость применения крайней меры профилактики (помещение в учреждение закрытого типа) в отношении несовершеннолетнего с девиантным поведением, совершившего серьезные правонарушения, после неэффективности длительной профилактической работы

2. Конституционными правами и интересами ребенка — право жить и воспитываться в семье, право на образование, право на защиту от произвольного ограничения свободы

3. Процессуальными гарантиями полноты исследования обстоятельств — надлежащее проведение комплексного психолого-медико-педагогического обследования с участием всех необходимых специалистов (детский психиатр, невролог, нарколог) перед принятием решения об ограничении конституционных прав ребенка

Материально-правовая проблема: Толкование оснований и условий применения помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как крайней меры профилактики в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Процессуальная проблема: - Активная роль суда при рассмотрении дел о помещении несовершеннолетних в учреждения закрытого типа (ст. 14 КАС РФ) - Полнота исследования обстоятельств, влияющих на вывод о возможности изменения поведения без помещения в учреждение (ст. 285¹⁷ КАС РФ) - Надлежащее проведение комплексного психолого-медико-педагогического обследования с участием всех необходимых специалистов - Оценка доказательств, включая заключения специалистов (ст. 84 КАС РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли отказать в удовлетворении иска о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, если после реализации трех индивидуальных программ социальной реабилитации несовершеннолетний продолжает совершать антиобщественные действия и правонарушения, включая общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений?

2. Является ли достаточным основанием для отказа в помещении в учреждение закрытого типа утверждение о том, что такая мера является преждевременной и что не все возможные профилактические мероприятия исчерпаны, если профилактическая работа уже проводилась в течение длительного периода без результатов?

3. Обязан ли суд при рассмотрении дела о помещении несовершеннолетнего в учреждение закрытого типа обеспечить полноту исследования обстоятельств, включая надлежащее проведение комплексного психолого-медико-педагогического обследования с участием детского психиатра, невролога и нарколога, если в материалах дела имеются сведения о диспансерном наблюдении несовершеннолетнего этими специалистами?

4. Может ли суд апелляционной инстанции отклонить доводы административного истца о необходимости применения специальных воспитательных мер без надлежащего рассмотрения аргументов о том, что непринятие таких мер может повлечь неблагоприятные последствия как для самого несовершеннолетнего, так и для других лиц?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечив полноту исследования обстоятельств дела и не рассмотрев надлежащим образом доводы административного истца о необходимости применения крайней меры профилактики. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа может быть применено при наличии совокупности обстоятельств, включая неэффективность длительной профилактической работы, продолжение антиобщественного поведения и надлежащее проведение комплексного психолого-медико-педагогического обследования с участием всех необходимых специалистов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания помещения в учреждение закрытого типа

Определение профилактики и целей системы профилактики:

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» определяет профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних как систему социальных, правовых, педагогических и иных мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, осуществляемых в совокупности с индивидуальной профилактической работой с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении.

Одной из основных задач деятельности по профилактике является предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому (пункт 1 статьи 2 названного закона).

Статус помещения в учреждение закрытого типа как крайней меры:

Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа является крайней мерой профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Это означает, что такая мера применяется только при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном законом порядке.

Категория несовершеннолетних, подлежащих помещению:

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов общей юрисдикции при рассмотрении административных дел, связанных с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (главы 31 и 31³ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)», в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа помещаются несовершеннолетние с девиантным (общественно опасным) поведением, нуждающиеся в особых условиях воспитания, обучения и требующие специального педагогического подхода.

Это положение основано на части 9 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и подпункте 1 пункта 4 статьи 15 Закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Баланс прав и интересов:

Помещение несовершеннолетнего в такое учреждение сопряжено с ограничением конституционных прав и свобод ребенка, в том числе права жить и воспитываться в семье. Вместе с тем такая мера направлена на: - осуществление защиты жизни и здоровья несовершеннолетнего; - создание возможностей и условий для его дальнейшего нормального физического, умственного, нравственного, духовного и социального развития; - обеспечение его наиболее благоприятных интересов; - защиту других лиц от противоправных посягательств со стороны несовершеннолетнего.

2. Процессуальные требования при рассмотрении дел о помещении в учреждение закрытого типа

Применимое процессуальное законодательство:

Административные дела о помещении несовершеннолетнего в специальное учебное учреждение закрытого типа рассматриваются в порядке, установленном главой 31³ КАС РФ.

Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ):

Статьей 285¹⁷ КАС РФ регламентировано, что при рассмотрении административного дела, связанного с пребыванием несовершеннолетнего в учебном учреждении закрытого типа, суду в целях обеспечения наиболее благоприятных интересов несовершеннолетнего необходимо выяснить:

• имеются ли обстоятельства, подтверждающие возможность изменения поведения несовершеннолетнего без его помещения в учебное учреждение закрытого типа;
• соответствуют ли последствия содержания несовершеннолетнего в учебном учреждении закрытого типа интересам его психического, физического и нравственного развития.

Требование к заключению психолого-медико-педагогической комиссии:

Для целей надлежащего рассмотрения дела суду предоставляется заключение психолого-медико-педагогической комиссии о результатах комплексного обследования несовершеннолетнего, содержащее рекомендации по оказанию ему психолого-медико-педагогической помощи и определению форм его дальнейшего обучения и воспитания (пункт 7 части 2 статьи 285¹⁴ КАС РФ).

Состав психолого-медико-педагогической комиссии:

Деятельность психолого-медико-педагогической комиссии, включая порядок проведения комплексного психолого-медико-педагогического обследования детей, регулируется Положением о психолого-медико-педагогической комиссии, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 1082 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений).

В силу пункта 4 названного акта в состав такой комиссии входят в том числе психиатр детский и невролог.

Медицинское освидетельствование:

При определении возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа медицинские организации проводят их медицинское, в том числе психиатрическое, освидетельствование.

Для подготовки рекомендаций по оказанию несовершеннолетнему психолого-медико-педагогической помощи психолого-медико-педагогическая комиссия проводит на основании постановления начальника органа внутренних дел или прокурора комплексное обследование несовершеннолетнего (пункты 3 и 4 статьи 26 Закона об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних).

3. Оценка доказательств и полнота исследования обстоятельств

Принцип полноты исследования (ст. 14 КАС РФ):

Суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования обстоятельств и оценки доказательств по делу, которые могли бы повлиять на его выводы о возможности изменения поведения несовершеннолетнего без его помещения в учреждение закрытого типа.

Оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ):

При оценке доказательств суд должен учитывать все имеющиеся в деле доказательства, включая заключения специалистов, и не может игнорировать доказательства, которые могут повлиять на исход дела.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2024 г.

Определение прямо ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 20, которое содержит разъяснения по вопросам рассмотрения административных дел о помещении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Алтайский краевой суд)

1. Неверное толкование материального закона

Ошибка: Суд апелляционной инстанции исходил из того, что помещение в учреждение закрытого типа является крайней мерой профилактики, применяемой ввиду неэффективности иных мер воздействия, которые в рассматриваемом случае не были исчерпаны.

Критика ВС РФ: Суд апелляции не учел, что: - профилактическая работа проводилась в течение длительного периода (с 2024 по 2025 год) по трем индивидуальным программам социальной реабилитации; - несмотря на проведение профилактических бесед, организацию обучения, оздоровительного отдыха и досуга, результатов не было достигнуто; - несовершеннолетний продолжал совершать антиобщественные действия и правонарушения, включая общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений (угроза убийством, незаконное проникновение в жилище); - родители не занимали активной позиции в социальной реабилитации несовершеннолетнего.

Таким образом, суд апелляции неправильно применил критерий «исчерпания всех возможных мер» в условиях, когда основные профилактические мероприятия уже были реализованы без результатов.

2. Нарушение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Ошибка: Суд апелляционной инстанции сделал вывод о целесообразности дальнейшего проведения профилактической работы без надлежащего рассмотрения доводов административного истца о том, что непринятие специальных воспитательных мер может повлечь неблагоприятные последствия как для самого несовершеннолетнего, так и для других лиц.

Критика ВС РФ: Суд не обеспечил полноту исследования обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы о возможности изменения поведения без помещения в учреждение закрытого типа.

3. Нарушение требований к проведению комплексного психолого-медико-педагогического обследования

Ошибка: Суд апелляционной инстанции не учел, что:

• в состав психолого-медико-педагогической комиссии не включены детский психиатр и невролог, несмотря на то что в материалах дела имеются сведения о нахождении несовершеннолетнего под диспансерным наблюдением этих специалистов, а также нарколога;

• представленное заключение психолого-медико-педагогической комиссии от 17 октября 2024 г. определило лишь направления коррекционной работы (профилактика социально нежелательного поведения, коррекция эмоционально-волевой сферы и т.д.), но не содержало выводов о необходимости помещения несовершеннолетнего в специальное учреждение закрытого типа либо об отсутствии такой необходимости и наличии возможности для коррекции иными методами.

Критика ВС РФ: Суд апелляции не рассмотрел заключение без участия всех необходимых специалистов, что нарушило требования статьи 285¹⁷ КАС РФ о надлежащем проведении комплексного обследования.

4. Игнорирование совокупности обстоятельств, свидетельствующих о девиантном поведении

Ошибка: Суд апелляции не в полной мере учел следующие обстоятельства:

• несовершеннолетний имеет неуспеваемость по общеобразовательным учебным дисциплинам и систематически по неуважительным причинам пропускает занятия;

• родители не занимают активной позиции в социальной реабилитации несовершеннолетнего, в том числе фактически не участвуют в организации его обучения, оздоровительного отдыха и досуга;

• девиантное поведение несовершеннолетнего обусловлено в том числе семейным неблагополучием;

• ранее (в делах № 2а-3746/2024 и № 2а-692/2025) суд уже рассматривал требования о помещении в учреждение закрытого типа и в центр временного содержания, но отказал в их удовлетворении, указав на преждевременность такой меры. Однако после этого были реализованы еще две индивидуальные программы социальной реабилитации, и несовершеннолетний продолжил совершать правонарушения.

Критика ВС РФ: Суд апелляции не рассмотрел эту совокупность обстоятельств в контексте требования о наиболее благоприятных интересах несовершеннолетнего.

5. Нарушение распределения бремени доказывания

Ошибка: Суд апелляции не рассмотрел доводы административного истца о том, что непринятие специальных воспитательных мер может повлечь неблагоприятные последствия.

Критика ВС РФ: В делах о защите прав несовершеннолетних суд должен активно исследовать все обстоятельства, влияющие на вывод о наиболее благоприятных интересах ребенка, включая риски, связанные с отказом в применении крайней меры профилактики.

Ошибки кассационного суда (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции)

Ошибка: Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции и не устранил допущенные им ошибки, оставив апелляционное определение без изменения.

Критика ВС РФ: Кассационный суд не провел надлежащую проверку законности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 329 КАС РФ и не выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2025 г. - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-1881/2025

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда

Правовые основания отмены: - Часть 1 статьи 328 КАС РФ — существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела - Статьи 327, 328-330 КАС РФ — процессуальные основания для отмены судебных актов в кассационном порядке

Что не было решено: - Определение не содержит окончательного решения по существу дела (удовлетворение или отказ в иске) - Вопрос о помещении несовершеннолетнего в учреждение закрытого типа остается открытым для рассмотрения апелляционным судом при повторном рассмотрении

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий прав несовершеннолетних в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает, что при рассмотрении дел о помещении несовершеннолетних в специальные учреждения закрытого типа суды должны обеспечивать надлежащую защиту конституционных прав ребенка, включая право жить и воспитываться в семье. Вместе с тем суды не должны игнорировать публичный интерес в защите общества и самого несовершеннолетнего от последствий его девиантного поведения.

Позиция ВС РФ