ВС РФ: при нескольких должниках на одной водопроводной сети задолженность делится поровну

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А53-26444/2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-23190.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 15 мая 2025 г.; полный текст изготовлен 29 мая 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Кирейкова Г.Г. - Судьи: Корнелюк Е.С., Самуйлов С.В. - Секретарь судебного заседания: Мельникова И.Е.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (потребитель холодной воды, абонент) - Ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Миллеровского района» (гарантирующая организация, поставщик холодной воды; первоначально — муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района»)

Категория спора: Договорный спор в сфере коммунального водоснабжения; спор о взыскании задолженности за потребление ресурса при нарушении учетного способа.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Муниципальное унитарное предприятие (гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ростовтеплоэнерго» задолженности в размере 3 656 716 руб. 32 коп. за безучетно потребленную холодную воду в период со 2 февраля 2020 г. по 1 февраля 2023 г. Основанием для взыскания послужило выявление при проверке 1 февраля 2023 г. на объекте водопотребления (котельная № 14 Дегтевская амбулатория) самовольного присоединения к трубопроводу диаметром 25 мм обводной линии с краном, не опломбированной и не опечатанной, что допускало неучтенное потребление воды. Договор холодного водоснабжения № 35 между сторонами заключен 26 декабря 2017 г. Расчет объема водопотребления произведен в соответствии с пунктами 15–16 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее — Правила № 776), с применением расчетного способа на основе технических возможностей сетей при максимальном потреблении ресурса.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Ростовской области (решение от 5 марта 2024 г.): Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт самовольного присоединения ответчика к централизованной системе водоснабжения и признал верным произведенный истцом расчет объема воды в размере 3 656 716 руб. 32 коп.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30 мая 2024 г.): Решение оставлено без изменения. Суд апелляции поддержал выводы суда первой инстанции. Одновременно суд округа удовлетворил ходатайство предприятия о процессуальном правопреемстве, заменив истца на муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Миллеровского района».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 21 ноября 2024 г.): Судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов.

Основание передачи в коллегию

ООО «Ростовтеплоэнерго» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушение судами норм права и просив отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2025 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между интересами поставщика коммунального ресурса (холодной воды) в защите своих прав при выявлении недобросовестного потребления и интересами потребителя в справедливом определении размера задолженности. Спор касается применения расчетного способа определения объема потребленной воды при нарушении учетного способа (обнаружении самовольного присоединения к сети без приборов учета).

Ключевая проблема: при наличии нескольких абонентов, подключенных к одной трубе водоснабжения и допустивших нарушения учета, должна ли задолженность распределяться между ними пропорционально их долям в технической пропускной способности сети, или каждый из них несет полную ответственность за максимально возможное потребление в соответствии с расчетной формулой? Дело имеет принципиальное значение для унификации судебной практики в сфере коммунального водоснабжения, поскольку существует риск неосновательного обогащения поставщика при взыскании с нескольких должников сумм, превышающих объективно возможное потребление из одной сети.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли применению расчетный способ определения объема водопотребления в соответствии с пунктами 14–16 Правил № 776 при выявлении самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения, и если да, то как должна определяться доля каждого должника при наличии нескольких абонентов, подключенных к одной трубе?

2. Допускается ли взыскание с каждого из нескольких должников полной суммы, рассчитанной по формуле максимального потребления, или размер задолженности каждого должника должен быть снижен пропорционально количеству должников, подключенных к одной сети?

3. Является ли взыскание с нескольких абонентов сумм, в совокупности превышающих объективно возможное потребление из одной сети, неосновательным обогащением поставщика, и какие правовые механизмы должны применяться для его предотвращения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что при выявлении самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения расчетный способ определения объема потребления в соответствии с пунктами 14–16 Правил № 776 применяется правомерно. Однако при наличии нескольких абонентов, подключенных к одной трубе водоснабжения и допустивших нарушения, размер задолженности каждого должника должен определяться с учетом его доли в технической пропускной способности сети, чтобы исключить неосновательное обогащение поставщика. Взыскание с каждого из должников полной суммы, рассчитанной по формуле максимального потребления, приводит к превышению объективно возможного потребления из одной сети и нарушает принцип справедливого распределения ответственности между должниками.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правомерность применения расчетного способа при нарушении учетного способа

Верховный Суд подтвердил, что суды правильно применили расчетный способ определения объема водопотребления. Согласно пункту 14 Правил № 776, при нарушении учетного способа объема потребления воды для определенных случаев предусмотрен расчетный способ. Пункты 15 и 16 Правил № 776 устанавливают формулу расчета, включающую в себя пропускную способность устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, их круглосуточное действие полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и скорость движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд указал, что приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. Таким образом, расчетный способ является адекватным инструментом защиты прав поставщика при невозможности достоверного учета.

2. Установление факта самовольного присоединения и оценка доказательств

Верховный Суд согласился с выводами нижестоящих судов об установлении факта самовольного присоединения ответчика к трубопроводу. Суды на основании статьи 71 АПК РФ (правила оценки доказательств) установили, что ответчик осуществил самовольное присоединение диаметром 25 мм обводной линии такого же диаметра с краном, что позволяет потреблять холодную воду без фиксации ее прибором учета.

Верховный Суд отметил, что вывод судов в этой части не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Довод жалобы ООО «Ростовтеплоэнерго» о несогласии с фактом самовольного присоединения сводится к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. При соблюдении судами правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, и норм материального права, регулирующих определение понятия самовольного присоединения и его признаки, такой довод стороны не является поводом не согласиться с выводами судов.

3. Нарушение норм материального права при определении размера задолженности: проблема распределения между несколькими должниками

Ключевой вывод Верховного Суда: При определении размера задолженности судами не учтено следующее обстоятельство: основу расчета объема водопотребления, предусмотренного Правилами № 776, составляют технические возможности сетей при максимальном потреблении ресурса (ссылка на пункт 5.6.6 СП 30.23330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*). В данном случае это круглосуточное действие устройств полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (исходя из диаметра 25 мм) и скорость движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд установил, что взыскание истцом за один и тот же период с обоих абонентов, подключенных к одной трубе водоснабжения, стоимости водопотребления в объёме большем, чем предусмотрено Правилами № 776, приведет к неосновательному обогащению предприятия.

4. Применение принципа равного распределения обязательств между несколькими должниками

Верховный Суд применил статью 321 ГК РФ, которая предусматривает: если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Суд указал, что обязательства обоих абонентов предприятия являются самостоятельными, обособленными друг от друга отдельными водопроводными подключениями (врезками) диаметрами по 25 мм к трубопроводу диаметром 25 мм, присоединенному к централизованной системе водоснабжения, по которому и производится расчет максимального потребления. Исходя из этого, общество и больницу необходимо рассматривать как должников, на каждом из которых лежит обособленный долг в размере приходящейся на них по ½ доли.

5. Анализ параллельного дела и проблема неосновательного обогащения

Верховный Суд обратил внимание на параллельное дело № А53-20532/2023, в котором государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Миллеровском районе допустило аналогичное нарушение (самовольное присоединение своей сети к трубе водоснабжения диаметром 25 мм). Истец (то же предприятие) просил взыскать за тот же период ту же сумму (3 656 716 руб. 32 коп.), что и в настоящем деле.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. решение суда о взыскании с больницы было отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, предусматривающее снижение долга до 1 214 456 руб. 88 коп. и уплату его в рассрочку. Истец отказался от взыскания долга в размере 2 442 259 руб. 44 коп.

Верховный Суд признал, что ООО «Ростовтеплоэнерго справедливо ссылалось на то, что с учетом схемы подключения и водоснабжения спорного здания взыскание заявленной суммы за один и тот же период с него и больницы будет составлять неосновательное обогащение на стороне предприятия. Суд отметил, что доказательств иного истец не представил**, то есть не доказал, что из одной сети возможно одновременное потребление двумя абонентами в совокупности объема, превышающего технические возможности этой сети.

6. Расчет доли каждого должника и размер взыскания

На основе изложенного Верховный Суд пришел к выводу, что с общества подлежала взысканию ½ заявленной суммы требований – 1 828 358 руб. 16 коп. Взыскание судами с общества суммы без учета приходящейся на второго должника доли основано на неправильном применении положений пунктов 14–16 Правил № 776.

7. Отклонение довода о необходимости судебной технической экспертизы

Верховный Суд отклонил ссылку ООО «Ростовтеплоэнерго» на невозможность потребления им количества воды в объеме большем, чем учтено средством измерения (от 0 до 2 куб.метров), в связи с чем ему якобы неправомерно отказано судами в назначении по делу судебной технической экспертизы. Суд указал, что правовым последствием допущенного обществом нарушения является исчисление объема расчетным способом, установленным Правилами № 776, а не экспертным путем. Таким образом, расчетный способ является законодательно установленным механизмом и не требует дополнительного экспертного подтверждения.

8. Квалификация допущенного нарушения как существенного нарушения норм материального права

Верховный Суд квалифицировал допущенное нижестоящими судами нарушение в соответствии с частью 1 статьи 29111 АПК РФ как существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества. На этом основании суд признал необходимым изменение судебных актов.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд применил критерий справедливого распределения ответственности между несколькими должниками, подключенными к одной сети водоснабжения, на основе принципа, закрепленного в статье 321 ГК РФ (равная доля в обязательстве при отсутствии иного регулирования). Критерий основан на технической реальности: из одной трубы диаметром 25 мм невозможно одновременно потребить объем, превышающий пропускную способность этой трубы, рассчитанную по формуле Правил № 776.

Резолютивная часть и указания нижестоящим судам

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2024 г. по делу № А53-26444/2023.

2. Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

   «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» 1 828 358 руб. 16 коп. задолженности, а также 20 642 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

3. Исключить третий абзац резолютивной части решения (в котором, предположительно, содержались иные требования, подлежащие отклонению).

Распределение обязанностей и процедурные указания

Определение Верховного Суда содержит следующие процедурные указания:

• Размер взыскания снижен ровно в два раза (с 3 656 716 руб. 32 коп. до 1 828 358 руб. 16 коп.), что соответствует доле ООО «Ростовтеплоэнерго» в технической пропускной способности сети (½ доля при двух абонентах, подключенных к одной трубе диаметром 25 мм).

• Судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются в размере 20 642 руб., что указывает на частичное удовлетворение кассационной жалобы.

• Определение вступает в законную силу со дня его вынесения (15 мая 2025 г., дата объявления резолютивной части), что исключает возможность дальнейшего обжалования в кассационном порядке.

Практическое значение для применения

Определение устанавливает, что при применении расчетного способа определения объема водопотребления в соответствии с Правилами № 776 поставщик коммунального ресурса не может взыскивать с каждого из нескольких должников полную сумму, рассчитанную по формуле максимального потребления. Размер задолженности каждого должника должен быть пропорционален его доле в технической пропускной способности сети. Это предотвращает неосновательное обогащение поставщика и обеспечивает справедливое распределение ответственности между должниками в соответствии с принципами гражданского права.

Дата подготовки обзора: На основе определения СКЭС ВС РФ № 308-ЭС24-23190 от 29 мая 2025 г.