ВС подтвердил пожизненный срок за убийство четырёх человек путём поджога дома

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УД25-13-А2 от 29 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Иванов Г.П. - Судьи: Рудаков Е.В. (судья-докладчик), Абрамова С.Н. - При секретаре Мамейчике М.А. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Стародубцев Егор Иванович - Защитник: адвокат Пономарева Е.В. - Государственный обвинитель (в возражениях): Паначева Н.А.

Квалификация преступлений: - Ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение имущества путём поджога, повлекшие значительный ущерб) — 2 преступления - Ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица) - Ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) - Пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершённое общеопасным способом)

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 167 УК РФ: 3 года лишения свободы (первое преступление) - По ч. 1 ст. 139 УК РФ: 120 часов обязательных работ - По ч. 1 ст. 158 УК РФ: 140 часов обязательных работ - По пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ: пожизненное лишение свободы - По ч. 2 ст. 167 УК РФ: 3 года 6 месяцев лишения свободы (второе преступление) - Окончательное наказание (по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учётом приговора от 27 июля 2023 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ): пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима

Сроки содержания под стражей: Зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 27 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу (из расчёта один день за один день отбывания наказания)

Инстанционная история: - Приговор первой инстанции: Свердловский областный суд, 17 июня 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 19 сентября 2024 года (изменён в части обращения взыскания на сотовый телефон) - Кассационная жалоба: подана осуждённым Стародубцевым Е.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Стародубцев Е.И. осуждён за совершение следующих преступлений: 1. Незаконное проникновение в жилище (ч. 1 ст. 139 УК РФ) — проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица 2. Кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ) 3. Умышленное уничтожение и повреждение имущества путём поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ) — два преступления, повлекшие значительный ущерб 4. Убийство четырёх лиц общеопасным способом (пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Суд установил, что преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Убийство совершено путём умышленного поджога жилого дома с находящимися в нём людьми посредством разведения огня в непосредственной близости от входа (выхода) в дом, на окнах которого установлены решётки, а также помещения гаража, в котором хранился бензин. Мотивом преступления являются личные неприязненные отношения с одним из потерпевших.

Приговор первой инстанции (17 июня 2024 года):

Свердловский областный суд осудил Стародубцева Е.И. по указанным статьям и назначил пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с учётом совокупности преступлений и приговора от 27 июля 2023 года (по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 120 часам обязательных работ).

Апелляционное определение (19 сентября 2024 года):

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции изменила приговор в части обращения взыскания на сотовый телефон осуждённого в счёт погашения гражданских исков, определив передать телефон осуждённому. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Стародубцев Е.И. подал кассационную жалобу, в которой: - Выражает несогласие с приговором и апелляционным определением - Утверждает, что убийство потерпевших не совершал, отсутствовал умысел и мотив - Ссылается на то, что поджог сена произведён у гаража на определённом расстоянии от дома, причиной пожара являются горючие материалы в гараже, от которого огонь перешёл на веранду дома - Оспаривает достоверность показаний свидетелей К., М., М., Л., Г., утверждая, что они даны по просьбе третьих лиц - Указывает на необоснованное оглашение показаний свидетеля Г. и отсутствие допроса свидетеля А. - Ссылается на нарушение ч. 1 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей - Утверждает, что свидетели С., В. и Ф. находились в состоянии опьянения во время допроса - Считает назначенное наказание чрезмерно суровым - Оспаривает признание судом отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения - Просит отменить судебные решения либо исключить осуждение за убийство и назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Паначева Н.А. в возражениях на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами осуждённого и просила оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Наличие умысла на убийство и его форма (прямой умысел) - Мотив совершения преступления - Квалификация деяния по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершённое общеопасным способом) - Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы - Применение положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) - Признание совершения преступлений в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость и достоверность показаний свидетелей - Соблюдение требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей - Оглашение показаний свидетеля в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ - Отсутствие допроса свидетеля обвинения в судебном заседании - Состояние опьянения свидетелей при даче показаний - Оценка доказательств в совокупности (ст. 87–88 УПК РФ) - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ?

2. Доказано ли наличие прямого умысла на убийство четырёх лиц и соответствующего мотива на основе совокупности исследованных доказательств?

3. Правильно ли квалифицированы действия осуждённого по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершённое общеопасным способом)?

4. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, в том числе при оглашении показаний свидетеля Г. и отсутствии допроса свидетеля А.?

5. Имеются ли процессуальные нарушения, связанные с состоянием опьянения свидетелей при даче показаний?

6. Правильно ли назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств?

7. Имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что по данному делу существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Приговор соответствует требованиям закона, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, квалификация действий правильна, наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений не установлено.

2. Соответствие приговора требованиям закона о его содержании и мотивировке

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре содержится: - описание преступных деяний, признанных судом доказанными; - указание места, времени, способа совершения преступлений; - указание формы вины, цели и мотива.

3. Доказанность вины и наличие умысла на убийство

Выводы суда о виновности Стародубцева Е.И. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - показаниями осуждённого в той части, в которой они признаны судом достоверными; - показаниями потерпевших П., А., Г., С., Г., Ф., Т., Д.; - показаниями представителя потерпевшего И.; - показаниями свидетелей В., Ж., У., К., Л., З., М., Г., В., Д.; - протоколами следственных действий; - заключениями судебно-медицинских, криминалистических, пожарно-технических, товароведческих экспертиз и другими доказательствами.

Об умысле на убийство четырёх человек свидетельствуют: - обстоятельства и способ совершения преступления — умышленный поджог жилого дома с находящимися в нём людьми; - разведение огня в непосредственной близости от входа (выхода) в дом, на окнах которого установлены решётки; - поджог помещения гаража, в котором хранился бензин, вследствие чего произошло возгорание дома и погибли люди; - мотив — личные неприязненные отношения с одним из потерпевших; - избранный способ умышленного причинения смерти заведомо представлял опасность для жизни не только потерпевших, но и других лиц, проживавших рядом с домом.

4. Оценка доказательств в соответствии с требованиями закона

Все доказательства, в том числе показания указанных в жалобе свидетелей, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их: - достаточности; - допустимости; - относимости к рассматриваемым событиям.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, показания Стародубцева Е.И. в части непризнания вины были отвергнуты как данные в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

5. Достоверность показаний потерпевших и свидетелей

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку каких-либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Стародубцева Е.И., не установлено.

6. Соблюдение требований УПК РФ при допросе свидетелей

Допросы свидетелей проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе: - свидетели допрашивались порознь; - допросы проводились в отсутствие недопрошенных свидетелей.

Оглашение показаний свидетеля Г. произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в частности, с согласия сторон.

Данных о том, что: - показания отдельными свидетелями давались под воздействием посторонних или заинтересованных в деле лиц; - показания давались в состоянии опьянения; — не имеется.

7. Отсутствие допроса свидетеля А. в судебном заседании

В судебном заседании не был допрошен свидетель обвинения А., однако это обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности осуждённого, поскольку в своей совокупности исследованные доказательства явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

8. Отсутствие противоречий в доказательствах

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится.

9. Мотивированность выводов о допустимости доказательств

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

10. Отсутствие нарушений УПК РФ при исследовании доказательств

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

11. Соблюдение принципов состязательности и беспристрастности

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом: - беспристрастно; - с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон; - с созданием условий для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

12. Правильность квалификации

Действия Стародубцева Е.И. по всем преступлениям квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы, они основаны на законе, и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

13. Психическое состояние осуждённого и вменяемость

Психическое состояние осуждённого изучено полно и объективно. С учётом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имелось, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Стародубцева Е.И. вменяемым.

14. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств; - данных о личности виновного; - всех обстоятельств дела.

15. Признание совершения преступлений в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством

Признавая совершение преступлений в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд мотивировал своё решение в приговоре, которое, по мнению Судебной коллегии, является правильным. Факт нахождения Стародубцева Е.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

16. Назначение пожизненного лишения свободы

Назначая Стародубцеву Е.И. по ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд правильно принял во внимание: - все обстоятельства; - повышенную общественную опасность содеянного; - его конкретные обстоятельства; - данные, характеризующие личность Стародубцева Е.И., в совокупности свидетельствующие об исключительной его опасности для общества; - должным образом мотивировал необходимость назначения данного вида наказания.

Выводы суда полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

17. Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

18. Отсутствие оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

19. Отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) отсутствуют.

20. Справедливость и соразмерность назначенного наказания

Назначенное Стародубцеву Е.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

21. Проверка приговора в апелляционном порядке

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внёс в него соответствующее изменение (в части обращения взыскания на сотовый телефон).

22. Оценка апелляционного определения

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведённым осуждённым в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Опровержение доводов кассационной жалобы:

1. Относительно отсутствия умысла на убийство

Осуждённый утверждал, что поджог сена произведён у гаража на определённом расстоянии от дома, и причиной пожара являются горючие материалы в гараже, от которого огонь перешёл на веранду дома.

Оценка ВС РФ: Доводы осуждённого об отсутствии умысла на убийство и об ином месте поджога аналогичны тем, которые были заявлены в суде первой инстанции. Судом эти доводы проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, которая не вызывает сомнений. Об умысле на убийство четырёх человек свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления — умышленный поджог жилого дома с находящимися в нём людьми путём разведения огня в непосредственной близости от входа (выхода) в дом, на окнах которого установлены решётки, а также помещения гаража, в котором хранился бензин.

2. Относительно достоверности показаний свидетелей

Осуждённый утверждал, что приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей К., М., М., Л., Г., которые даны по просьбе третьих лиц.

Оценка ВС РФ: Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку каких-либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Стародубцева Е.И., не установлено. Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

3. Относительно оглашения показаний свидетеля Г.

Осуждённый утверждал, что показания свидетеля Г. были необоснованно оглашены.

Оценка ВС РФ: Оглашение показаний свидетеля Г. произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в частности, с согласия сторон.

4. Относительно отсутствия допроса свидетеля А.

Осуждённый указывал, что свидетель А. не была допрошена в судебном заседании.

Оценка ВС РФ: В судебном заседании не был допрошен свидетель обвинения А., однако это обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности осуждённого, поскольку в своей совокупности исследованные доказательства явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

5. Относительно нарушения ч. 1 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей

Осуждённый утверждал, что допрос свидетелей производился с нарушениями ч. 1 ст. 278 УПК РФ.

Оценка ВС РФ: Допросы свидетелей, вопреки доводам жалобы, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе свидетели допрашивались порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей.

6. Относительно состояния опьянения свидетелей

Осуждённый утверждал, что свидетели С., В. и Ф. находились в состоянии опьянения во время допроса, что недопустимо.

Оценка ВС РФ: