ВС оставил приговор за убийство и похищение без изменения, отклонив доводы о смягчении наказания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 14-УД25-7СП-А1 от 28 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зателепина О.К. - Судьи: Дубовика Н.П., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники разбирательства: - Осуждённые: Метик С.В., Радихон А.-оглы, Басинский А.В. - Защитники-адвокаты: Потапов И.В., Гааг А.В., Бизюкин С.А. - Прокурор: Терехова С.П. - Переводчик

Квалификация Метика С.В.: - п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору) - пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление)

Назначенное наказание: - По п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ: лишение свободы на 6 лет 6 месяцев - По пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ: лишение свободы на 16 лет - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): лишение свободы на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Статус осуждённого: несудимый

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе осуждённого Метика С.В.

Приговор первой инстанции: Воронежский областный суд, 26 декабря 2023 года, постановлен с участием присяжных заседателей

Апелляционное решение: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года (в отношении Басинского А.В. приговор оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Метик С.В. осуждён за совершение двух преступлений:

1. Убийство (пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

2. Похищение человека (п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ) — совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Конкретные фактические обстоятельства установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложены в приговоре суда первой инстанции. Суд установил, что преступления совершены при обстоятельствах, определённых вердиктом присяжных.

Процессуальная история:

• Приговор первой инстанции (26 декабря 2023 года): Воронежский областный суд осудил Метика С.В. по указанным статьям с назначением совокупного наказания в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

• Апелляционное рассмотрение (8 августа 2024 года): Апелляционная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отношении Басинского А.В. и оставила приговор без изменения.

• Кассационное обращение: Осуждённый Метик С.В. подал кассационную жалобу, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, но выражая несогласие с размером назначенного наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (назначение наказания, смягчающие обстоятельства, применение ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах)

Дополнительный аспект: процессуально-правовая (пределы кассационного пересмотра судебных решений, соблюдение требований УПК РФ при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона о назначении наказания и учёту смягчающих обстоятельств?

2. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или иного вида наказания при наличии исключительных обстоятельств)?

3. Должны ли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, длительный срок содержания под стражей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего?

4. Соблюдены ли требования УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, проведении судебного следствия, постановке вопросов перед присяжными и произнесении напутственного слова?

5. Имелись ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что кассационное производство предназначено для выявления и устранения существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. При рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет только законность судебных решений в соответствии с ограниченным кругом оснований, установленным ст. 401.15 УПК РФ. Судебная коллегия установила, что такие нарушения в данном деле отсутствуют, и приговор соответствует требованиям закона как по процессуальной форме, так и по существу назначения наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы кассационного пересмотра и основания отмены приговора

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы и представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности: - на вывод о виновности; - на юридическую оценку содеянного; - на назначение судом наказания; - на применение иных мер уголовно-правового характера; - на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия установила, что таких нарушений в данном деле не имеется.

2. Соблюдение требований УПК РФ при формировании и работе коллегии присяжных заседателей

Суд установил соблюдение следующих процессуальных требований:

• Формирование коллегии присяжных (ст. 328 УПК РФ): коллегия сформирована с соблюдением закона; сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

• Разъяснение прав присяжным (ст. 333 УПК РФ): присяжным заседателям были разъяснены предусмотренные законом права.

• Судебное следствие (ст. 252, 335 УПК РФ): проведено с учётом требований, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

• Полномочия судьи и присяжных (ст. 334 УПК РФ): соблюдены.

• Допустимость и относимость доказательств (гл. 10 УПК РФ): вопросы исследованы в соответствии с требованиями; сведений об исследовании недопустимых доказательств в материалах дела не имеется.

• Равенство прав сторон (ст. 256 УПК РФ): в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон; суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; все представленные сторонами доказательства были исследованы.

• Рассмотрение ходатайств: все ходатайства сторон об исключении доказательств и исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством; принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

• Участие в прениях и постановке вопросов: участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

3. Постановка вопросов перед присяжными заседателями

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов соблюдены: - судья сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями; - зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей; - в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы с учётом их обсуждения сторонами; - внёс вопросы в вопросный лист и подписал его.

4. Напутственное слово председательствующего судьи

Требования ст. 340 УПК РФ соблюдены: - при напоминании об исследованных в суде доказательствах председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них; - при произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме своё мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей; - принцип объективности при произнесении напутственного слова нарушен не был; - стороны не заявляли возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

5. Вердикт присяжных и соответствие приговора вердикту

• Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
• Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.
• Правовая оценка действий осуждённого Метика соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которых осуждённый признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

6. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ и иные нормы о назначении наказания), с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений; - данных о его личности; - состояния здоровья; - всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

7. Учёт смягчающих обстоятельств

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл: - явку с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; - изобличению иных соучастников преступлений в связи с сообщением правоохранительным органам ранее им не известной и значимой информации, включая местонахождение останков трупа.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

8. Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении Метика, судом обоснованно не установлено.

9. Отклонение доводов жалобы о дополнительных смягчающих обстоятельствах

Вопреки доводам жалобы осуждённого Метика оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств следующих факторов не имеется:

• Полное признание вины: как следует из протокола судебного заседания, осуждённый Метик вину в содеянном не признал.

• Раскаяние в содеянном: осуждённый в судебном заседании не утверждал, что он раскаялся.

• Длительный срок содержания под стражей: срок содержания под стражей в установленном порядке зачтен осуждённому Метику в срок лишения свободы (что является обязательным требованием закона, а не основанием для дополнительного смягчения).

• Противоправность и аморальность поведения потерпевшего: вопреки доводам адвоката Потапова оснований для признания такого поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется, поскольку такое поведение потерпевшего не установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: существенных ошибок нижестоящих судов установлено не было.

Обоснование отсутствия ошибок:

1. Квалификация преступлений: квалификация по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление) и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору) соответствует описанию преступного деяния, установленному вердиктом присяжных заседателей, и является правильной.

2. Назначение наказания: наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и иных норм о назначении наказания, с надлежащим учётом смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников). Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

3. Процессуальные требования: все требования УПК РФ, касающиеся формирования коллегии присяжных заседателей, проведения судебного следствия, постановки вопросов перед присяжными, произнесения напутственного слова, обеспечения равенства прав сторон и допустимости доказательств, соблюдены надлежащим образом.

4. Вердикт присяжных: вердикт является ясным и непротиворечивым; приговор постановлен в полном соответствии с вердиктом.

Отсутствие оснований для кассационного пересмотра:

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Метика при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отсутствуют, поскольку: - не установлены существенные нарушения уголовного закона; - не установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; - не нарушены права на защиту и судебную защиту; - не использовались недопустимые доказательства; - назначение наказания соответствует требованиям закона.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Воронежского областного суда от 26 декабря 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Метика Сергея Викторовича оставлен без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.