ВС отменил приговор за противоречивые выводы о мотиве преступления и нарушение правил оценки доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД25-35-К2 от 28 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующая: Шмотикова С.А. - Судьи: Дубовик Н.П., Зателепин О.К. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор: Широкова А.А. - Адвокаты защиты: Маминов К.А., Лапыцкая Г.В., защитник, допущенный наряду с адвокатом - Представитель потерпевшего: адвокат Ворошилин Ю.М.

Осуждённые: - Мякиев Темерлан Вахитович (несудимый) - Тумгоев Накир Магомед-Баширович (несудимый)

Потерпевший: В. (инициалы в документе)

Квалификация: - Оба осуждённых: пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений)

Назначенное наказание: - По приговору первой инстанции: 3 года лишения свободы в колонии-поселении каждому - По кассационному постановлению Второго кассационного суда: 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении каждому

Дополнительные решения: - Взыскано в пользу потерпевшего В. в счёт компенсации морального вреда: 100 000 рублей с Мякиева Т.В. и 100 000 рублей с Тумгоева Н.М.-Б. - Для Тумгоева Н.М.-Б. зачтено время задержания (16–17 декабря 2020 г.) и время под запретом определённых действий (18 декабря 2020 г. – 15 января 2021 г.) в порядке ст. 72 УК РФ и ст. 109, 105.1 УПК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: - Кассационная жалоба адвоката Маминова К.А. в интересах осуждённого Мякиева Т.В. - Кассационная жалоба адвоката Дахкильговой М.С. в интересах осуждённого Тумгоева Н.М.-Б.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 г. - Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. - Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда Мякиев Т.В. и Тумгоев Н.М.-Б. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В. группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений. Преступление совершено 15 ноября 2018 года в г. Москве. Согласно описанию в приговоре, конфликт возник на почве нецензурных высказываний потерпевшего в адрес Мякиева, после чего последний предложил встретиться.

Приговор первой инстанции (8 сентября 2023 г.): - Квалификация: пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - Наказание: 3 года лишения свободы в колонии-поселении каждому осуждённому

Апелляционное постановление (25 июня 2024 г.): - Приговор в отношении обоих осуждённых оставлен без изменения

Кассационное постановление Второго кассационного суда (9 декабря 2024 г.): - Приговор и апелляционное постановление изменены - Признано смягчающим обстоятельством молодой возраст осуждённых на момент совершения преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ) - Наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому - Взысканы суммы в счёт компенсации морального вреда - Для Тумгоева произведён зачёт времени задержания и нахождения под запретом определённых действий

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Маминов К.А. в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебных решений в отношении Мякиева, указывая на: - Несоответствие выводов суда о виновности фактическим обстоятельствам дела - Основание приговора на противоречивых показаниях потерпевшего - Неисследованность существенных обстоятельств - Необоснованное отклонение ходатайств о вызове свидетелей - Неисследованность рецензии АНО «Судебный эксперт» на заключение судебно-медицинских экспертов - Отсутствие оценки судебно-медицинской экспертизе - Показания свидетелей подтвердили отсутствие телесных повреждений у потерпевшего - Неприведение в приговоре всех исследованных доказательств - Необоснованность квалификации по признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «из хулиганских побуждений» - Нарушение права на защиту в апелляционной инстанции (отказ в отложении рассмотрения для заключения соглашения с другим адвокатом)

Адвокат Дахкильгова М.С. в кассационной жалобе в интересах Тумгоева также просит об отмене судебных решений, указывая на: - Ограничение права на предоставление доказательств (отклонение всех ходатайств о вызове свидетелей) - Отсутствие времени для подготовки к судебным прениям - Несогласие с квалификацией по признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «из хулиганских побуждений» - Нарушение ст. 252 УПК РФ (указание на обстоятельства, не вменённые осуждённому) - Неправильное толкование отказа Тумгоева дать показания (просил консультацию, а не отказывался по ст. 51 Конституции РФ) - Отсутствие оценки противоречиям в показаниях потерпевшего - Противоречия в описании преступного деяния относительно хулиганских побуждений - Несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ (отсутствие оглашённых показаний свидетелей) - Оспаривание заключения экспертов о характере и тяжести телесных повреждений

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по признакам совершения преступления из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ) - Установление мотива преступления и его соотношение с личной обидой и жаждой мести - Наличие или отсутствие средней тяжести вреда здоровью потерпевшему

Процессуально-правовые аспекты: - Нарушение правил оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ) - Несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ (описательно-мотивировочная часть) - Неисследованность существенных доказательств в судебном заседании - Необоснованное отклонение ходатайств о вызове свидетелей - Нарушение права на защиту в апелляционной инстанции - Нарушение ст. 252 УПК РФ (указание на обстоятельства, не вменённые обвиняемому)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствуют ли выводы суда о виновности Мякиева Т.В. и Тумгоева Н.М.-Б. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В. фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства?

2. Правомерна ли квалификация действий осуждённых по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (совершение преступления из хулиганских побуждений) с учётом установленных судом обстоятельств конфликта между осуждёнными и потерпевшим?

3. Содержит ли приговор все необходимые доказательства и их оценку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в том числе показания свидетелей, скриншоты переписки и выводы судебно-медицинской экспертизы?

4. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебных инстанциях, повлиявшие на исход дела?

5. Надлежащим ли образом апелляционная и кассационная инстанции устранили допущенные нарушения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций. Ключевые нарушения касаются неправильной оценки доказательств, несоответствия приговора требованиям закона о его обоснованности и противоречивости выводов суда относительно мотива преступления. Обжалуемые судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база оценки доказательств и требования к приговору

Статьи УПК РФ: - Ст. 401.15 УПК РФ (ч. 1) — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке: существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела - Ст. 297 УПК РФ — требования к приговору: он должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона - Ст. 307 УПК РФ (п. 2 ч. 1) — описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства - Ст. 87, 88 УПК РФ — проверка доказательств путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности - Ст. 252 УПК РФ — обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого

Суд указал, что в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

2. Материально-правовая квалификация: преступления из хулиганских побуждений

Статья УК РФ: - Ст. 112 УК РФ (пп. «г», «д» ч. 2) — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений

Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (п. 12) — под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Суд подчеркнул, что при совершении виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять: - кто явился инициатором конфликта; - не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Критическое положение: Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью следует квалифицировать как совершённое из хуликанских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

3. Противоречивость выводов суда о мотиве преступления

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил: - переписку между потерпевшим и осуждённым; - действия самого потерпевшего; - наличие конфликта между осуждёнными и потерпевшим.

Критическое противоречие: Как следует из описания деяния, признанного судом доказанным, Мякиев и Тумгоев совершили свои действия в отношении потерпевшего В. не только из хулиганских побуждений, но и исходя из своей личной обиды на действия потерпевшего и жажды мести. Это свидетельствует о взаимоисключающих выводах суда при установлении мотива преступления.

Презумпция невиновности: В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

4. Неисследованность и неоценка доказательств

Суд установил, что в судебном заседании были оглашены и исследованы следующие доказательства: - протоколы допросов свидетелей В., К., Н., Б. - протокол дополнительного допроса свидетеля Н. - скриншоты переписки потерпевшего и осуждённого Мякиева - запрос главному врачу ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ВВ» - медицинская карта В. - заключение судебно-медицинского эксперта

Содержание доказательств: Указанные доказательства имели прямое отношение к исследуемым обстоятельствам, в частности: - наличие или отсутствие у потерпевшего телесных повреждений; - информация в заключении эксперта о том, что телесных повреждений у В. не выявлено; - клинические данные, подтверждённые медицинскими документами, наличия средней тяжести вреда здоровью не установлено.

Нарушение правил оценки: Однако суд не сопоставил сведения, изложенные в показаниях свидетелей, в скриншотах переписки и в выводах эксперта, с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершённого преступления и наличии у него телесных повреждений средней тяжести, а также с последующими проведёнными судебно-медицинскими экспертизами.

Вывод суда: Доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании, не приведены в приговоре и не были оценены судом в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Мотивов, по которым судом отвергнуты изложенные доказательства, обвинительный приговор не содержит.

5. Неустранение нарушений вышестоящими инстанциями

Верховный Суд отметил, что доводы апелляционных и кассационных жалоб, в том числе о нарушении правил оценки доказательств, судами вышестоящих инстанций оставлены без должной оценки. Несмотря на наличие полномочий, предусмотренных ст. 389.20 и 401.13 УПК РФ, допущенные нарушения не устранены.

6. Основание для отмены судебных решений

Поскольку по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной и кассационной инстанций, обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Бабушкинский районный суд)

Материально-правовые ошибки:

Неправильная квалификация по признаку «из хулиганских побуждений»: - Суд квалифицировал действия осуждённых по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной обиды и жажды мести - Суд не выяснил, кто явился инициатором конфликта, не исследовал переписку между потерпевшим и осуждённым - Установленные судом обстоятельства (личная обида, жажда мести) исключают квалификацию по признаку хулиганских побуждений, так как свидетельствуют о наличии конкретного повода к конфликту (нецензурные высказывания потерпевшего) - Выводы суда о мотиве преступления являются взаимоисключающими: одновременно указано на хулиганские побуждения и на личную обиду/жажду мести

Неустановленность средней тяжести вреда здоровью: - Заключение судебно-медицинского эксперта содержит информацию об отсутствии выявленных телесных повреждений у потерпевшего - Клинические данные, подтверждённые медицинскими документами, не установили наличие средней тяжести вреда здоровью - Показания свидетелей подтвердили отсутствие телесных повреждений у потерпевшего

Процессуально-правовые ошибки:

Нарушение ст. 307 УПК РФ (требования к описательно-мотивировочной части приговора): - Приговор не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда - Приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг другие доказательства - Доказательства, исследованные в судебном заседании (показания свидетелей, скриншоты переписки, заключение эксперта), не приведены в приговоре и не оценены

Нарушение ст. 87, 88 УПК РФ (правила оценки доказательств): - Суд не сопоставил показания свидетелей, скриншоты переписки и выводы эксперта с показаниями потерпевшего - Суд не произвёл проверку доказательств путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле - Суд не дал оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Нарушение ст. 252 УПК РФ (презумпция невиновности): - Обвинительный приговор основан на противоречивых выводах о мотиве преступления - Неустранимые сомнения не толкуются в пользу подсудимого

Необоснованное отклонение ходатайств о вызове свидетелей: - Суд отклонил ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, что ограничило право на предоставление доказательств

Неисследованность существенных доказательств: - Суд не исследовал рецензию АНО «Судебный эксперт» на заключение судебно-медицинских экспертов - Суд не дал оценку самой судебно-медицинской экспертизе

2. Ошибки апелляционной инстанции (Московский городской суд)

Оставление приговора без изменения: - Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на доводы апелляционных жалоб - Апелляционный суд не произвёл надлежащую проверку законности и обоснованности приговора

Нарушение права на защиту: - Апелляционный суд отказал осуждённому Мякиеву в отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с другим адвокатом после того, как он отказался от услуг первоначального адвоката после прений - Это нарушило право осуждённого на защиту, гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ

Неиспользование полномочий по устранению нарушений: - Апелляционный суд имел полномочия, предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ, но не использовал их для устранения допущенных нарушений

3. Ошибки кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Частичное исправление, но неполное устранение нарушений: - Кассационный суд смягчил наказание, признав молодой возраст смягчающим обстоятельством (ч. 2 ст. 61 УК РФ) - Кассационный суд произвёл зачёт времени задержания и нахождения под запретом определённых действий - Однако кассационный суд не устранил основные материально-правовые и процессуально-правовые нарушения, касающиеся квалификации по признаку хулиганских побуждений и оценки доказательств

Неиспользование полномочий по устранению нарушений: - Кассационный суд имел полномочия, предусмотренные ст. 401.13 УПК РФ, но не использовал их для надлежащего устранения допущенных нарушений

Оставление противоречивых выводов о мотиве преступления: - Кассационный суд не обратил внимание на взаимоисключающие выводы суда о мотиве преступления (одновременно хулиганские побуждения и личная обида/жажда мести)

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

На основании ст. 401.15 и 401.17 УПК РФ Верховный Суд РФ:

1. Отменил апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г.
2. Отменил кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 г.
3. Направил уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда

Правовое значение решения: Определение Верховного Суда РФ подтверждает необходимость строгого соблюдения требований ст. 307 УПК РФ к содержанию приговора, правил оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ), презумпции невиновности (ст. 252 УПК РФ) и разъяснений Пленума ВС РФ № 45 о квалификации преступлений из хулиганских побуждений. Суды не вправе основывать обвинительный приговор на противоречивых выводах о мотиве преступления и должны надлежащим образом исследовать и оценивать все доказательства, имеющие значение для дела.