ВС подтвердил осуждение за финансирование терроризма несмотря на явку с повинной

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД25-15-А6 от 28 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Замашнюк А.Н. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Хажиматов Хажимухаммада Шукуруллаевича (несудимый) - Военный прокурор: Обухов А.В. - Защитники-адвокаты: Крюков С.П., Семагин М.В., Видакас Э.Э. - Переводчик (участвовал в заседании)

Квалификация преступления: - Часть 1¹ статьи 205¹ УК РФ (содействие в террористической деятельности в форме финансирования терроризма)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев - Первые 4 года отбывания в учреждении типа тюрьма - Оставшаяся часть срока в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено дело: - Кассационные жалобы защитников-адвокатов Крюкова С.П. и Семагина М.В. на: - приговор Центрального окружного военного суда от 11 июня 2024 г. - апелляционное определение апелляционного военного суда от 28 октября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Хажиматов признан виновным в содействии террористической деятельности путём финансирования терроризма. Согласно приговору, осуждённый разделял радикальную идеологию международной террористической организации (МТО) и желал содействовать её деятельности посредством предоставления денежных средств участникам организации.

Фактические обстоятельства: - В декабре 2021 года Хажиматов получил от неустановленного лица реквизиты электронного кошелька, подконтрольного представителю МТО, и инструкции по перечислению денежных средств - 26 декабря 2021 г. в магазине Хажиматов осуществил следующие денежные переводы: - сначала перечислил 5 000 рублей со своего мобильного приложения на свой электронный кошелёк, затем перевёл на кошелёк «...2216» - затем дважды перечислил по 10 000 рублей через Qiwi-терминал на тот же кошелёк - итого: 25 000 рублей - Денежные средства предназначались для покупки оружия, бронежилетов, боеприпасов и снаряжения для боевиков МТО, ведущих боевые действия на определённой территории - 13 июля 2022 г. Хажиматов подал заявление о явке с повинной

Приговор первой инстанции (Центральный окружной военный суд, 11 июня 2024 г.): - Квалификация: ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ - Наказание: лишение свободы на 8 лет 6 месяцев (4 года в тюрьме, остаток в ИК строгого режима)

Апелляционное определение (апелляционный военный суд, 28 октября 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Крюков С.П. в кассационной жалобе заявил о: 1. Неверном определении судом места и времени совершения преступления (утверждал, что первоначальный перевод 5 000 рублей осуществлён не в магазине, а по месту жительства) 2. Необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 205¹ УК РФ (явка с повинной и добровольное отказ от преступления) 3. Неотносимости и недопустимости доказательств (отсутствие описания порядка оперативно-розыскных мероприятий, отсутствие информации об устройстве, использовавшемся при их проведении)

Защитник Семагин М.В. в кассационной жалобе утверждал о: 1. Несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела 2. Отсутствии у Хажиматова информации о признании организаций террористическими 3. Необоснованном отвержении судом показаний осуждённых, свидетелей защиты, результатов психофизиологической экспертизы с полиграфом, автороведческого исследования, протокола осмотра видеозаписи 4. Недоказанности приверженности Хажиматова радикальному исламу, терроризму и экстремизму 5. Нелогичности, противоречивости и несоответствии действительности доказательств, положенных в основу приговора 6. Выдуманности показаний свидетелей В. и Д. правоохранительными органами 7. Недоказанности умысла на финансирование терроризма 8. Том, что явка с повинной и признательные показания исполнены под диктовку сотрудников правоохранительных органов 9. Неосведомлённости Хажиматова об истинном получателе денежных средств (утверждал, что переводы предназначались для лечения матери К.) 10. Недобросовестности адвоката Гальвана при защите интересов на предварительном следствии 11. Тяжёлом заболевании Хажиматова, поддержке им политики РФ, положительной характеристике родителей

Позиция прокуратуры: Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. в возражениях на кассационные жалобы просил оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобы защитников без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая: - Квалификация деяния по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ (содействие в террористической деятельности путём финансирования терроризма) - Наличие признаков состава преступления (осознание террористической направленности, умысел на финансирование) - Применение п. 2 примечания к ст. 205¹ УК РФ (освобождение от уголовной ответственности при явке с повинной и способствовании предотвращению или пресечению преступления) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ

2. Процессуально-правовая: - Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий (ст. 89 УПК РФ) - Оценка показаний осуждённого, данных на предварительном следствии (ст. 276 УПК РФ) - Оценка показаний свидетелей (ст. 87–88 УПК РФ) - Соблюдение требований состязательности и равноправия сторон при исследовании доказательств (ст. 274 УПК РФ) - Надлежащее разрешение ходатайств сторон (ст. 271 УПК РФ) - Качество защиты на предварительном следствии (ст. 72 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли установлены судом первой инстанции место и время совершения преступления Хажиматовым?

2. Имелись ли основания для прекращения уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 205¹ УК РФ в связи с явкой Хажиматова с повинной?

3. Являются ли доказательства, положенные в основу приговора, относимыми и допустимыми, в том числе доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий?

4. Правильно ли оценены судом показания осуждённого, данные на предварительном следствии, и показания свидетелей?

5. Доказан ли умысел Хажиматова на финансирование терроризма и его осознание террористической направленности своих действий?

6. Была ли надлежащая защита интересов Хажиматова адвокатом Гальваном на предварительном следствии?

7. Правильно ли назначено наказание Хажиматову в соответствии с требованиями уголовного закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Суд установил, что нарушений закона при возбуждении, расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Все представленные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон. Выводы судов о виновности Хажиматова в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Суд исходил из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

2. Установление места и времени совершения преступления

Суд установил, что доводы адвоката Крюкова о неверном определении места и времени совершения преступления не соответствуют содержанию материалов уголовного дела. Согласно приговору, Хажиматов 26 декабря 2021 г. в указанном в приговоре магазине: - сначала с помощью мобильного приложения перечислил 5 000 рублей на свой электронный кошелёк, затем перевёл на кошелёк «...2216» - затем посредством Qiwi-терминала дважды перечислил по 10 000 рублей на тот же кошелёк

Суд отметил, что эти выводы основаны на согласующихся показаниях Хажиматова, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявлении о явке с повинной от 13 июля 2022 г., показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и результатах оперативно-розыскных мероприятий.

3. Применение п. 2 примечания к ст. 205¹ УК РФ

Суд рассмотрел довод адвоката Крюкова о необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 205¹ УК РФ. Согласно этому примечанию, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 205¹ УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно прекратило финансирование терроризма и способствовало предотвращению либо пресечению преступления.

Вывод суда: Несмотря на заявление Хажиматова о явке с повинной, исполненной при задержании 13 июля 2022 г., Хажиматов не способствовал предотвращению либо пресечению преступления, которое он финансировал и (или) совершению которого содействовал. Таким образом, оснований для освобождения от уголовной ответственности не имелось.

4. Допустимость и оценка доказательств

4.1. Общие требования к доказательствам (ст. 87–88 УПК РФ)

Суд установил, что положенные в основу приговора доказательства: - получены в установленном законом порядке - всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании - оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ - не вызывают сомнений в своей достоверности

Суд не усмотрел каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Хажиматова.

4.2. Показания осуждённого (ст. 276 УПК РФ)

Суд проанализировал показания Хажиматова, данные на предварительном следствии:

• Заявление о явке с повинной от 13 июля 2022 г.: Хажиматов сообщил сведения об обстоятельствах перечисления им собственных денежных средств для нужд участников МТО, ведущих боевые действия

• Допросы 13 и 14 июля 2022 г.: В качестве подозреваемого и обвиняемого Хажиматов показал, что он осознанно осуществил денежные переводы участнику террористической организации для покупки оружия, бронежилетов, боеприпасов и снаряжения для боевиков

• Характер показаний: Хажиматов последовательно и подробно описывал собственные незаконные действия, не делал заявлений о вынужденной даче признательных показаний, не высказывал замечаний к содержанию протоколов допроса, удостоверил правильность сообщённых сведений своими подписями

• Процессуальные гарантии: Показания давались в присутствии защитника-адвоката, перед дачей показаний Хажиматову были разъяснены процессуальные права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств

• Отсутствие признаков принуждения: В деле отсутствуют сведения о том, что во время допроса Хажиматов не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных вопросов, давал показания под диктовку следователя или подписал протокол, не ознакомившись с его содержанием

• Оглашение показаний в суде: Показания Хажиматова, данные на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде) и изложены в приговоре в соответствии с протоколом допроса без искажения их смысла

• Достоверность признательных показаний: Признательные показания Хажиматова содержат такие детали события преступления, которые не могли быть известны лицу, не посвященному в происшедшее, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий

Вывод суда: Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достоверности признательных показаний Хажиматова на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

4.3. Показания свидетелей

Суд установил, что свидетели (Д., И., И., М., И., К., Х., Б., П., К., под псевдонимом В.) дали показания об обстоятельствах уголовного дела. При оценке их показаний суд исходил из того, что:

• каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у этих лиц причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется

• стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний

• свидетели сообщили источники своей осведомлённости об обстоятельствах дела

• их допросы произведены с соблюдением требований УПК РФ

• показания, положенные в основу приговора, последовательны, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств

Суд отметил, что показания свидетелей стороны защиты, вопреки мнению адвокатов, правильно оценены судом с учётом совокупности иных исследованных доказательств как не опровергающие вину осуждённого. При этом суд верно учёл характер взаимоотношений свидетелей с осуждённым и иные установленные по делу обстоятельства. Неосведомлённость свидетелей стороны защиты о преступном поведении Хажиматова либо предположения свидетелей о невозможности совершения им преступления не свидетельствуют о его невиновности.

4.4. Оперативно-розыскные мероприятия (ст. 89 УПК РФ)

Суд установил, что выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они:

• проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

• результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»

• осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ

• оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, осуществлялись на основании постановлений судей:

• Самарского районного суда города Самары от 14 марта 2021 г.

• Отрадненского городского суда Самарской области от 10 января, 4 апреля, 26 мая 2022 г.

• результаты осмотра мобильного телефона Хажиматова, использовавшегося при совершении преступления, оценены судом полно, всесторонне и правомерно положены в основу приговора

Суд отметил, что в судебном заседании свидетели Б. и П. подтвердили надлежащий порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

4.5. Заключения специалистов

Суд установил, что заключения специалистов от 23 марта и 11 октября 2023 г. обоснованно и с приведением убедительных доводов признаны окружным военным судом несостоятельными со ссылкой на исследованные доказательства и положения УПК РФ, регламентирующие предъявляемые к доказательствам требования.

5. Соблюдение процессуальных требований при исследовании доказательств

Суд установил, что порядок исследования доказательств по делу, предусмотренный ст. 274 УПК РФ, соблюдён:

• представленные сторонами обвинения и защиты доказательства исследованы судом

• сторона защиты не была ограничена в возможности представления суду доказательств

• сторона защиты не имела дополнений к судебному следствию

• заявленные ходатайства (о допросе свидетелей, о назначении экспертиз, об оглашении показаний свидетелей, о признании доказательств недопустимыми) рассмотрены в соответствии с требованиями закона

• вынесенные по результатам разрешения ходатайств определения мотивированы и являются правильными

6. Качество защиты на предварительном следствии

Суд рассмотрел довод адвоката Семагина о недобросовестном отношении адвоката Гальвана к осуществлению защиты интересов Хажиматова на предварительном следствии.

Вывод суда: Данное заявление не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым адвокат Гальван квалифицированно и добросовестно защищал Хажиматова. В деле отсутствуют: - данные о ненадлежащем исполнении адвокатом Гальваном своих обязанностей по защите - данные о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного - предусмотренные ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие адвоката Гальвана в производстве по уголовному делу

Об отсутствии незаконных методов расследования свидетельствуют показания старшего следователя И. и постановление следователя от 28 апреля 2023 г. по результатам доследственной проверки заявления Хажиматова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием события преступления.

7. Назначение наказания

Суд установил, что наказание осуждённому Хажиматову назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ), с учётом:

• характера и степени общественной опасности совершённого им преступления

• конкретных обстоятельств дела

• влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи

При разрешении вопроса о мере наказания окружной военный суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: - явку Хажиматова с повинной - то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности - положительную характеристику - болезненное состояние здоровья

Суд располагал и иными сведениями о личности осуждённого. Вместе с тем, учитывая характер содеянного, окружной военный суд мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы на определённый срок, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда: Оснований для признания назначенного судом наказания несправедливым не имеется.

8. Апелляционное рассмотрение

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы сторон обвинения и защиты получили мотивированную и правильную оценку. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок в деятельности нижестоящих судов не установлено.

Суд отклонил все доводы защиты как несостоятельные:

1. Относительно места и времени совершения преступления: Доводы адвоката Крюкова опровергаются содержанием материалов уголовного дела, которые подтверждают совершение преступления 26 декабря 2021 г. в указанном магазине.

2. Относительно применения п. 2 примечания к ст. 205¹ УК РФ: Хажиматов не способствовал предотвращению или пресечению финансируемого им преступления, поэтому оснований для освобождения от уголовной ответственности не имелось.

3. Относительно допустимости доказательств: Все доказательства получены в установленном законом порядке, оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании судебных постановлений, результаты надлежащим образом представлены органам следствия и исследованы в суде.

4. Относительно оценки показаний: Суд правильно оценил показания осуждённого и свидетелей как согласующиеся, взаимно дополняющие друг друга и подтверждённые совокупностью иных доказательств. Неосведомлённость свидетелей защиты о преступном поведении Хажиматова не свидетельствует о его невиновности.

5. Относительно качества защиты: Адвокат Гальван квалифицированно и добросовестно защищал интересы Хажиматова, нарушений его прав не допущено.

6. Относительно назначения наказания: Наказание назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, с учётом смягчающих обстоятельств и характера содеянного.

Существенные нарушения УПК РФ, влекущие отмену приговора (ст. 389.15 УПК РФ для апелляции, ст. 401.15 УПК РФ для кассации), не установлены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Касс