ВС прекратил дело по ст. 165 УК: неуплата аренды из-за убыточности компании и болезни директора — не злоупотребление доверием

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД25-7-К9 от 28 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Русакова В.В., Фаргиева И.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Рогачёв Вадим Геннадьевич, несудимый

Потерпевший: Администрация Хасанского муниципального района Приморского края

Гособвинение: Представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Курочкина Л.А.

Защита: Адвокат Балкин А.В.

Статьи УК РФ: - По приговору первой инстанции: п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или в особо крупном размере) - По апелляционному постановлению: ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба в крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения)

Назначенное наказание: - По приговору: 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год - По апелляции: 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка, условно с испытательным сроком 1 год; освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Рогачёва В.Г.

Судебная история: - Приговор Хасанского районного суда Приморского края: 10 июня 2024 г. - Апелляционное постановление Приморского краевого суда: 12 августа 2024 г. - Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции: 28 ноября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Рогачёв В.Г., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО, заключил с администрацией Хасанского муниципального района два договора аренды земельных участков (от 27 февраля 2015 г.) под объекты места отдыха общего пользования на срок до 28 февраля 2040 г. с годовой арендной платой 779 103,55 руб. и 965 191,75 руб. соответственно.

Согласно приговору, Рогачёв В.Г., имея умысел на причинение имущественного ущерба путём злоупотребления доверием, создав видимость реального исполнения обязательств по оплате, не имея намерений выполнять их в полном объеме, в период с 27 февраля 2015 г. по 1 сентября 2021 г. (момент исключения ООО из ЕГРЮЛ) не выплатил арендные платежи на общую сумму 3 607 586,72 руб., причинив тем самым имущественный ущерб администрации района.

Приговор первой инстанции (10 июня 2024 г.)

Хасанский районный суд Приморского края осудил Рогачёва В.Г. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ.

Апелляционное постановление (12 августа 2024 г.)

Приморский краевой суд: - Переквалифицировал деяние с п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ) - Назначил 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства - Применил условное осуждание на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год - На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Рогачёва В.Г. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности

Кассационное постановление (28 ноября 2024 г.)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу Рогачёва В.Г. без удовлетворения, оставив приговор и апелляционное постановление в силе.

Основания обращения в ВС РФ

Рогачёв В.Г. в кассационной жалобе просил об отмене всех судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Осуждённый и его защитник указывали на: - отсутствие умысла на обман и злоупотребление доверием; - объективные причины неуплаты (отсутствие доходов и денежных средств у ООО); - состояние здоровья (тяжелые заболевания: инфаркт миокарда, аритмия, тиреотоксикоз, рак кишечника); - недостижение цели аренды (создание рекреационной зоны); - нарушение требований ст. 17, 88 УПК РФ при оценке доказательств; - нарушение презумпции невиновности (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная материально-правовая проблема касается квалификации деяния по ст. 165 УК РФ, в частности: - наличия прямого умысла на причинение имущественного ущерба путём злоупотребления доверием; - установления признаков состава преступления (причинение реального материального ущерба или упущенной выгоды); - разграничения между гражданско-правовым нарушением договорных обязательств и уголовно-наказуемым деянием.

Процессуально-правовая проблема связана с нарушением требований к обоснованности приговора (ст. 297, 307 УПК РФ), надлежащей проверке доказательств (ст. 87 УПК РФ), недопустимостью основания приговора на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), соблюдением презумпции невиновности и распределением бремени доказывания (ст. 14 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеется ли в действиях Рогачёва В.Г. состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, при наличии договорных отношений между ООО и администрацией района, когда неуплата арендных платежей явилась следствием объективных причин (убыточность предприятия, тяжелое состояние здоровья учредителя)?

2. Был ли установлен судами прямой умысел Рогачёва В.Г. на причинение имущественного ущерба путём злоупотребления доверием, или имело место гражданско-правовое нарушение договорных обязательств?

3. Допущены ли судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при оценке доказательств, в частности при сопоставлении показаний осуждённого с показаниями свидетелей и документальными доказательствами?

4. Соблюдены ли требования ст. 297, 307 УПК РФ об обоснованности приговора и наличии в его описательно-мотивировочной части доказательств, опровергающих доводы защиты?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отмене всех судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Рогачёва В.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Суд установил, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Вывод суда о наличии состава преступления противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и основан на предположениях, что недопустимо согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и признаки состава преступления по ст. 165 УК РФ

Согласно ст. 165 УК РФ, уголовная ответственность устанавливается за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённое в крупном размере (ч. 1) или в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой (ч. 2).

Состав данного преступления предполагает наличие обязательных признаков: - объективные: причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями в виде имущественного вреда; - субъективные: прямой умысел виновного лица; - способ совершения: активные умышленные действия, состоящие в обмане или злоупотреблении оказанным доверием.

Злоупотребление доверием заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 г.

Верховный Суд РФ ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (пункты 2, 3, 22), в котором раскрываются признаки обмана и злоупотребления доверием.

В пункте 22 указанного Постановления разъясняется, что при решении вопроса о наличии состава преступления по ст. 165 УК РФ суду необходимо установить, причинён ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путём обмана или злоупотребления доверием).

3. Требования уголовно-процессуального закона к обоснованности приговора

Статья 297 УПК РФ: Приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 307 УПК РФ: Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Статья 87 УПК РФ: Проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Часть 4 ст. 302 УПК РФ: Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

4. Презумпция невиновности и распределение бремени доказывания

Статья 14 УПК РФ: Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

5. Анализ доказательств и выявленные противоречия

Верховный Суд РФ провёл детальный анализ доказательств, приведённых в приговоре, и выявил следующие существенные нарушения:

5.1. Противоречие между показаниями осуждённого и оценкой суда

Рогачёв В.Г. в суде показал, что: - у него отсутствовал умысел на причинение имущественного ущерба администрации; - ООО была создана в 2009 г. с целью развития рекреационной зоны на островах «Антипенко» и «Сибирякова» и развития рыбоводного участка аквакультуры; - в 2018 г. он перенёс инфаркт миокарда с периодом временной нетрудоспособности 6 месяцев; - с августа 2018 г. по октябрь 2019 г. находился на лечении у кардиолога; - с 02.01.2020 по конец марта 2020 г. получал специфическое лечение по поводу пароксизмальной аритмии и острого тиреотоксикоза; - 16.06.2020 ему диагностирован рак кишечника (С20), он проходил химиотерапию; - 22.11.2020 ему сделана операция, продолжалось лечение; - в 2022 г. проведена ещё одна операция; - в период лечения прибыли от использования земельных участков не было; - ООО была убыточной, арендная плата выплачивалась за счёт займов.

Суд в приговоре расценил эти показания как способ защиты и желание избежать ответственности, однако не сопоставил их с показаниями свидетелей, которые подтверждали слова осуждённого.

5.2. Показания свидетелей, подтверждающие доводы защиты

Из показаний свидетеля Ф. следует, что задолженность по арендным платежам ООО началась с конца 2019 – начала 2020 г., когда предприятие было убыточным, и арендная плата выплачивалась за счёт займов.

Свидетель Х. показал, что с 2017 по 2019 гг. работал в ООО в должности моревода и прекратил работу в связи с банкротством компании.

Свидетели К. и Х., работавшие в ООО, показали, что реализовать план по развитию туристической деятельности на островах Рогачёв В.Г. не смог из-за болезни.

Суд в приговоре признал показания этих свидетелей достоверными, указав, что оснований не доверять им не имеется. Однако, признавая показания осуждённого о болезни недостоверными, суд не сопоставил их с показаниями свидетелей, что нарушает требования ст. 87 УПК РФ.

5.3. Отсутствие доказательств, опровергающих доводы защиты

Суд не привёл в приговоре доказательства, опровергающие показания Рогачёва В.Г. о том, что он не смог выплачивать арендные платежи в силу объективных причин, связанных с неплатежеспособностью (убыточностью) ООО и длительным нахождением на лечении.

5.4. Анализ документальных доказательств

Согласно договору № 34-НИР-2015 от 30.03.2015, ФГБОУ ВПО выполняла научно-исследовательскую работу "Проект создания рекреационной зоны на территории островов Антипенко и Сибирякова" по заданию ООО.

Из лесохозяйственного регламента следует, что он разработан по договору № 34-НИР-2015 от 30.03.2015 и проектом освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности ООО.

Согласно договорам водопользования от 27 февраля 2018 г. ООО переданы в пользование часть акватории в районе островов Антипенко и Сибирякова.

Однако эти сведения не были судом сопоставлены с показаниями Рогачёва В.Г. о том, что у него не было умысла причинять ущерб, и для освоения земельных участков ООО заключила несколько договоров, которые были необходимы как комплекс мероприятий подготовительной части проектной документации развития рекреационной зоны.

5.5. Вывод суда о "видимости исполнения" противоречит доказательствам

Суд пришёл к выводу, что Рогачёв В.Г. создал видимость реального исполнения принятых ООО обязательств по оплате арендных платежей, не имея намерений выполнять их в полном объеме. Этот вывод противоречит исследованным в судебном заседании и приведённым в приговоре доказательствам, поскольку: - ООО была убыточной; - арендная плата выплачивалась за счёт займов; - осуждённый находился на длительном лечении; - цель аренды (создание рекреационной зоны) не была достигнута.

6. Гражданско-правовой характер спора и защита интересов администрацией

Верховный Суд РФ отметил, что между ООО и администрацией Хасанского муниципального района возникли гражданско-правовые отношения, и администрация активно защищала свои интересы в арбитражном суде.

Из решений Арбитражного суда Приморского края следует: - От 29 января 2020 г.: администрация обратилась с иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 15.11.2019 в размере 2 724 632,82 руб.; взыскано 1 389 079,84 руб. - От 4 марта 2020 г.: администрация обратилась с иском о взыскании задолженности в размере 4 170 508,22 руб.; взыскана сумма основного долга в размере 1 888 612,84 руб. - От 9 июня 2021 г.: администрация обратилась с иском о взыскании задолженности в размере 709 176,92 руб.; взыскано 688 572,70 руб. основного долга. - От 24 ноября 2021 г.: администрация обратилась с иском о взыскании задолженности в размере 879 153,73 руб.; производство прекращено в связи с прекращением деятельности ООО 01.09.2021.

Таким образом, администрация активно защищала свои интересы и имела возможность расторгнуть договоры аренды, не дожидаясь образования столь существенной задолженности.

7. Отсутствие доказательств злоупотребления доверием

Суд в приговоре не привёл доказательства, свидетельствующие о том, что Рогачёв В.Г., злоупотребляя доверием администрации, препятствовал последней обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, обращение администрации в арбитражный суд с исками к ООО не может свидетельствовать о доверительных отношениях между Рогачёвым В.Г. и представителями администрации.

8. Заключение о наличии состава преступления

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Рогачёва В.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, поскольку: - не установлен прямой умысел на причинение имущественного ущерба путём злоупотребления доверием; - имело место гражданско-правовое нарушение договорных обязательств, а не уголовно-наказуемое деяние; - администрация имела возможность и активно защищала свои интересы в арбитражном суде; - неуплата арендных платежей явилась следствием объективных причин (убыточность ООО, тяжелое состояние здоровья учредителя).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовые ошибки

1.1. Неверная квалификация

Ошибка первой инстанции: Осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или в особо крупном размере).

Ошибка апелляционной инстанции: Переквалификация на ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба в крупном размере путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения).

Вывод ВС РФ: Обе квалификации ошибочны, поскольку в действиях Рогачёва В.Г. отсутствует состав преступления по ст. 165 УК РФ. Суды не установили наличие прямого умысла на причинение имущественного ущерба путём злоупотребления доверием и не разграничили гражданско-правовое нарушение договорных обязательств от уголовно-наказуемого деяния.

1.2. Ошибки при установлении признаков состава преступления

Суды не установили: - прямой умысел на причинение имущественного ущерба путём злоупотребления доверием (осуждённый показал об отсутствии такого умысла, и это не было опровергнуто доказательствами); - злоупотребление доверием в смысле использования доверительных отношений с целью причинения ущерба (администрация активно защищала свои интересы в арбитражном суде, что свидетельствует об отсутствии доверительных отношений); - реальный материальный ущерб или упущенную выгоду в смысле, предусмотренном Постановлением Пленума ВС РФ № 48 (неуплата арендных платежей явилась следствием объективных причин, а не умышленного обмана или злоупотребления доверием).

2. Процессуально-правовые ошибки

2.1. Нарушение требований к обоснованности приговора (ст. 297, 307 УПК РФ)

Ошибка: Суд не привёл в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, опровергающие показания осуждённого о том, что он не смог выплачивать арендные платежи в силу объективных причин (убыточность ООО, тяжелое состояние здоровья).

Требование закона: Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого (ст. 307 УПК РФ).

2.2. Нарушение требований к проверке доказательств (ст. 87 УПК РФ)

Ошибка: Суд не сопоставил показания осуждённого о болезни и объективных причинах неуплаты с показаниями свидетелей Ф., Х., К. и Х., которые подтверждали слова осуждённого и были признаны судом достоверными.

Требование закона: Проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле (ст. 87 УПК РФ).

2.3. Нарушение требования о недопустимости основания приговора на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ)

Ошибка: Суд пришёл к выводу о наличии состава преступления на основе предположения о том, что Рогачёв В.Г. создал видимость исполнения обязательств, не имея намерений выполнять их в полном объеме. Этот вывод не был подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств.

Требование закона: Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

2.4. Нарушение презумпции невиновности и распределения бремени доказывания (ст. 14 УПК РФ)

Ошибка: Суд возложил на осуждённого бремя доказывания своей невиновности, расценив его показания о болезни и объективных причинах неуплаты как способ защиты и желание избежать ответственности, вместо того чтобы требовать от обвинения доказательств, опровергающих эти показания.

**Требование закона