ВС отклонил претензии прокуратуры к приговору сотрудникам ДПС за получение взятки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №19-УДП25-13-К5 от 28 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Шамова А.В. - Судьи: Русаков В.В. (судья-докладчик), Зыкина В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённые: 1. Зикеев Алексей Геннадьевич 2. Чернышов Николай Николаевич

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере)

Назначенное наказание: - Штраф в размере 2 500 000 рублей каждому (смягчено до 1 500 000 рублей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания под стражей с 12 января 2023 г. по 4 апреля 2024 г.) - Лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на пять лет

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Ленинский районный суд г. Ставрополя, 4 апреля 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда, 5 июня 2024 г. (оставлено без изменения) - Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, 11 ноября 2024 г. (оставлено без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Зикеев А.Г. и Чернышов Н.Н., состоя в должности инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя и исполняя функции государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, 13 ноября 2022 года остановили автомобиль под управлением гражданина Р., у которого при проверке документов выявлены признаки алкогольного опьянения.

Осуждённые выдвинули требование о передаче денежных средств в размере 60 000 рублей за неотстранение от управления транспортным средством и непроведение медицинского освидетельствования. Опасаясь привлечения к административной ответственности (в том числе лишения права управления), Р. согласился на указанные условия и попросил своего знакомого А. привезти требуемую сумму.

Однако А. обратился в органы ФСБ России с заявлением о противоправных действиях сотрудников ДПС. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» А. передал Чернышову Н.Н. взятку в размере 55 000 рублей. Зикеев А.Г. и Чернышов Н.Н. были задержаны и не смогли распорядиться полученными денежными средствами.

Решение суда первой инстанции (4 апреля 2024 г.): Осуждены по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей каждому с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на пять лет.

Решение апелляции (5 июня 2024 г.): Апелляционное определение Ставропольского краевого суда оставило приговор без изменения.

Решение кассации (11 ноября 2024 г.): Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставило судебные решения первой и апелляционной инстанций без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора поставил вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

1. Судом необоснованно исключён состав преступления, предусмотренный п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), что позволило осуждённым избежать ответственности за тяжкое преступление и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

2. В судебном заседании подсудимые признали вину в совершении преступления перед провозглашением обвинительного приговора (в последнем слове), что судом не учтено.

3. Назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона о восстановлении социальной справедливости и исправлении виновных.

4. Не назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (разграничение составов преступлений, квалификация деяния, назначение наказания, дополнительные наказания).

Дело содержит следующие материально-правовые проблемы:

1. Разграничение составов: Соотношение между превышением должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) и получением взятки (ст. 290 УК РФ) при совершении одного деяния должностным лицом.

2. Квалификация деяния: Правомерность исключения квалификации по п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и квалификации исключительно по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

3. Назначение наказания: Соразмерность назначенного штрафа характеру и степени общественной опасности преступления, отнесённого к особо тяжким.

4. Дополнительные наказания: Обоснованность отказа от назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правомерно ли исключение из объёма обвинения состава преступления, предусмотренного п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и квалификация деяния исключительно по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ?

2. Охватываются ли действия осуждённых, направленные на получение взятки, объективной стороной преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, или требуется дополнительная квалификация по ст. 286 УК РФ?

3. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 43, 60 УК РФ о целях наказания и принципам его назначения при совершении особо тяжкого преступления?

4. Обоснованно ли судом первой инстанции не назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания?

5. Допускается ли пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, при отсутствии повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих суть правосудия?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия не нашла законных оснований к удовлетворению кассационного представления. По мнению суда, исключение квалификации по ст. 286 УК РФ является правильным, поскольку противоправные действия осуждённых были направлены на получение взятки и полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и учитывает все релевантные обстоятельства, включая длительное содержание под стражей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Разграничение составов преступлений (ст. 286 УК РФ и ст. 290 УК РФ)

Судебная коллегия исходит из следующего понимания ст. 286 УК РФ: уголовная ответственность наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Материалами дела установлено, что противоправные действия Зикеева А.Г. и Чернышова Н.Н. были направлены на получение взятки. Суд пришёл к выводу об излишней квалификации органами предварительного расследования противоправных действий по п. «е», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку их действия охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия применила принцип конкуренции норм: когда одно деяние может быть квалифицировано по нескольким статьям, но одна из них полностью охватывает содеянное, применяется более специальная норма (в данном случае — ст. 290 УК РФ как специальная норма по отношению к ст. 286 УК РФ).

2. Материальный состав ст. 286 УК РФ и его отсутствие в данном деле

Судебная коллегия подчеркнула, что состав преступления по ст. 286 УК РФ требует наступления существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства как обязательного признака. В данном деле такие последствия не наступили: взятка не была получена (осуждённые были задержаны до распоряжения денежными средствами), и поэтому материальный состав ст. 286 УК РФ не сформировался.

Напротив, преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ (получение взятки), имеет формальный состав и считается оконченным с момента получения взятки, независимо от того, были ли распоряжены полученные средства.

3. Назначение наказания (ст. 43, 60 УК РФ)

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены:

• Характер и степень общественной опасности совершённого преступления: Преступление отнесено к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний (в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, поскольку максимальное наказание за получение взятки в значительном размере составляет свыше 10 лет лишения свободы).

• Смягчающие обстоятельства:

• положительно-характеризующие личность данные;
• признание вины и раскаяние в содеянном;
• наличие малолетних детей;

• отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

• Содержание под стражей: Судебная коллегия принимает во внимание, что осуждённые длительное время находились под стражей с 12 января 2023 года по 4 апреля 2024 года (более 15 месяцев), что учтено при смягчении штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что мотивы принятого решения при определении вида и размера наказания приведены в судебных решениях, и у коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

4. Дополнительное наказание в виде лишения специального звания

Судебная коллегия не нашла оснований для критики решения суда первой инстанции о неназначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания. Мотивы этого решения приведены в судебных решениях, и судебная коллегия не усмотрела нарушений закона в этой части.

5. Процессуальные основания пересмотра в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401-6 УПК РФ)

Судебная коллегия применила норму ч. 1 ст. 401-6 УПК РФ, согласно которой пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений закона при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции не допущено.

6. Применённые нормативные акты

• Уголовный кодекс РФ:
• ст. 15 УК РФ (категории преступлений);
• ст. 43 УК РФ (цели наказания);
• ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания);
• ст. 72 УК РФ (зачёт времени содержания под стражей);
• ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий);

• ст. 290 УК РФ (получение взятки).

• Уголовно-процессуальный кодекс РФ:

• ст. 401-6 УПК РФ (основания пересмотра в кассационном порядке);
• ст. 401-14 УПК РФ (решение по кассационной жалобе/представлению).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод судебной коллегии: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Позиция прокуратуры (отклонённая судебной коллегией):

Заместитель Генерального прокурора и прокурор Кривоногова Е.А. полагали, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям:

1. Необоснованное исключение квалификации по ст. 286 УК РФ: Прокуратура считала, что исключение из объёма обвинения состава преступления, предусмотренного п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, позволило осуждённым избежать ответственности за тяжкое преступление.

Оценка судебной коллегией: Доводы не признаны состоятельными. Судебная коллегия указала, что противоправные действия осуждённых были направлены на получение взятки и полностью охватываются объективной стороной преступления по ст. 290 УК РФ. Применён принцип конкуренции норм: более специальная норма (ст. 290 УК РФ) исключает применение более общей нормы (ст. 286 УК РФ).

1. Мягкость назначенного наказания: Прокуратура полагала, что назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона о восстановлении социальной справедливости и исправлении виновных.

Оценка судебной коллегией: Судебная коллегия учла длительное содержание под стражей (более 15 месяцев), положительные характеристики личности, признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей. Мотивы решения суда первой инстанции приведены в судебных решениях, и оснований для несогласия не имеется.

1. Отсутствие дополнительного наказания в виде лишения специального звания: Прокуратура считала необходимым назначение такого наказания.

Оценка судебной коллегией: Мотивы решения суда приведены в судебных решениях, оснований для критики не усмотрено.

Процессуальная позиция судебной коллегии:

Судебная коллегия подчеркнула, что пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается только при наличии повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия. Таких нарушений в данном деле не установлено.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28 мая 2025 г. №19-УДП25-13-К5 отклонило кассационное представление заместителя Генерального прокурора и оставило приговор и последующие судебные решения без изменения.

Судебная коллегия применила принцип конкуренции норм уголовного права, признав, что получение взятки (ст. 290 УК РФ) как более специальная норма полностью охватывает содеянное и исключает применение нормы о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Это решение основано на материальном характере состава ст. 286 УК РФ, требующем наступления существенного нарушения прав и интересов, которое в данном деле не наступило.

Судебная коллегия также подтвердила правильность назначения наказания, учитывающего все релевантные обстоятельства, включая длительное содержание под стражей, смягчающие обстоятельства и характер преступления. Решение о неназначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания также признано обоснованным.