ВС РФ разрешил гражданам приобретать муниципальные земли по давности владения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ25-86-К1

Дата: 31 марта 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В. и Киселёва А.П. (судья-докладчик)

Стороны: - Истцы: Волкова Валерия Алексеевна, Волков Сергей Алексеевич, Волков Андрей Алексеевич (граждане, правопреемники) - Ответчик: администрация городского округа Щёлково Московской области (орган публичной власти)

Категория спора: вещно-правовой (приобретательная давность, установление границ земельного участка, признание права собственности на недвижимое имущество)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов:

Волкова В.А., Волков С.А. и Волков А.А. обратились в суд как правопреемники Волкова А.И. (умер 12 апреля 2014 г.) и Волковой Т.Н. (умерла 17 апреля 2022 г.). Истцы ссылались на то, что Волков А.И. с 1995 года находился в фактическом владении спорным земельным участком. Поскольку право собственности правопредшественников не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истцы не смогли оформить право собственности в порядке наследования. Они просили суд установить границы и площадь земельного участка, а также признать право собственности на него в порядке приобретательной давности по 1/3 доли за каждым истцом.

Возражения ответчика:

Из материалов дела явствует, что администрация оспаривала наличие оснований для приобретения права собственности на муниципальное имущество посредством приобретательной давности.

Решение первой инстанции (Щёлковский городский суд, 27 марта 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Суд установил границы и определил площадь земельного участка в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной экспертизы, признал за истцами право общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по 1/3 доли за каждым. Суд исходил из того, что спорный земельный участок был выделен Колунтаеву А.В. в установленном законом порядке, а Волков А.И. и его супруга Волкова Т.Н. в течение более 15 лет открыто и добросовестно пользовались участком.

Постановление апелляции (Московский областной суд, 25 сентября 2024 г.):

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований. Суд указал на отсутствие доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным участком как своим собственным в течение продолжительного времени. Кроме того, апелляция пришла к выводу, что приобретательная давность не распространяется на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности. Суд также определил срок приобретательной давности не с момента начала пользования участком правопредшественником, а с момента его смерти (прошло лишь 10 лет).

Постановление КСОЮ (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 15 мая 2025 г.):

Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Волкова В.А., Волков С.А. и Волков А.А. подали кассационную жалобу на апелляционное определение от 25 сентября 2024 г. и определение кассационного суда от 15 мая 2025 г., оспаривая их законность. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 21 ноября 2025 г. истцам восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, а определением от 2 марта 2026 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом частных лиц (истцов) в приобретении права собственности на земельный участок посредством приобретательной давности и позицией публично-правового образования (администрации муниципального образования), которое оспаривало возможность приобретения муниципального имущества по давности владения. Конфликт также касался правильного исчисления срока приобретательной давности: должен ли срок исчисляться с момента начала владения правопредшественником или с момента его смерти (переход прав к наследникам).

Категория проблемы:

Материально-правовая, связанная с применением норм гражданского права об основаниях возникновения права собственности (приобретательная давность) и толкованием ограничений, вытекающих из публичного характера имущества.

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Требовалось уточнение позиции ВС РФ по вопросу о распространении приобретательной давности на муниципальное имущество и правильном исчислении срока давности при наличии правопреемников.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли физическое лицо приобрести право собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности, если оно добросовестно, открыто и непрерывно владело этим имуществом в течение установленного законом срока?

2. Как правильно исчислять срок приобретательной давности в случае, когда владение имуществом осуществлялось правопредшественником, а затем перешло к его правопреемникам (наследникам)?

3. Нарушает ли ограничение приобретательной давности в отношении муниципального имущества принципы равенства субъектов гражданского права, закреплённые в Конституции РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отвергнул позицию судов апелляционной и кассационной инстанций и восстановил решение суда первой инстанции. СКГД пришла к выводу, что приобретательная давность распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, если соблюдены все условия, предусмотренные законом: добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение установленного срока. Срок приобретательной давности должен исчисляться с момента начала владения правопредшественником, а время владения правопреемника присоединяется к времени владения предшественника.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое основание приобретательной давности как способа возникновения права собственности

СКГД указала, что согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ устанавливает, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

2. Критерии добросовестности, открытости и непрерывности владения

СКГД применила разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым:

• Добросовестность давностного владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
• Открытость владения означает, что лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии;
• Непрерывность владения означает, что оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения временная утрата владения не считается перерывом; передача имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв, если новый владелец является правопреемником предыдущего владельца.

3. Процессуальное право на обращение в суд с иском о признании права собственности по приобретательной давности

СКГД указала, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

4. Анализ фактических обстоятельств дела

СКГД установила следующие факты:

• Земельный участок изначально предоставлен Колунтаеву А.В., а позже передан Волкову А.И. на основании постановления главы администрации Щёлковского района Московской области, то есть на законных основаниях;
• Владение спорным земельным участком с 1995 года Волковым А.И., а позже его правопреемниками не опровергнуто;
• Владение осуществлялось открыто, как своим собственным;
• Никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса;
• Правопредшественник истцов с 1997 по 2012 года оплачивал налог за земельный участок;
• Волков А.И. был указан правообладателем в особых отметках сведений ЕГРН на объект недвижимого имущества.

5. Критика ошибок апелляционного суда в оценке доказательств

СКГД указала, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, проигнорировал доказательства приобретения имущества и владения им, тем самым нарушив статью 67 ГПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении имеющихся в деле доказательств).

6. Конституционно-правовой аспект: принцип равенства субъектов гражданского права

СКГД дала критическую оценку выводам апелляционного суда о нераспространении приобретательной давности на муниципальное имущество. Коллегия указала, что:

• Ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям;
• Такое ограничение нарушает принцип равенства субъектов гражданского права;
• Это вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции РФ.

7. Анализ правомерности владения и отсутствия нарушения прав администрации

СКГД отметила, что из представленных документов следует:

• Администрация Щёлковского района Московской области передала Колунтаеву А.В., а впоследствии Волкову А.И. права в отношении спорного земельного участка, выдав свидетельство о праве собственности;
• Владелец пользовался земельным участком, нёс бремя содержания этого имущества;
• Исходя из этого, владение Волковым А.И., а в данный момент истцами земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права администрации.

8. Соотношение приобретательной давности с отказом собственника от права собственности

СКГД указала, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих об отказе от права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При таких обстоятельствах для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьёй 234 ГК РФ.

9. Правильное исчисление срока приобретательной давности при наличии правопреемников

СКГД указала, что апелляционный суд неправильно применил закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

СКГД установила, что апелляционный суд не применил эту норму, определив срок приобретательной давности не с момента начала пользования земельным участком правопредшественником истцов (1995 год), а с момента его смерти (2014 год), в результате чего прошло лишь 10 лет вместо требуемых 15 лет.

10. Оценка работы кассационного суда

СКГД отметила, что кассационный суд общей юрисдикции не исправил ошибку апелляционного суда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда:

1. Существенное нарушение норм материального права — неправильное применение статьи 234 ГК РФ: - Апелляционный суд пришёл к выводу, что приобретательная давность не распространяется на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, хотя закон не содержит такого ограничения; - Это нарушило право истцов на защиту, гарантированное статьями 11 и 12 ГК РФ.

2. Существенное нарушение норм процессуального права — неправильная оценка доказательств (статья 67 ГПК РФ): - Апелляционный суд проигнорировал доказательства, установленные судом первой инстанции: факт владения с 1995 года, открытость владения, оплату налогов, регистрацию в ЕГРН; - Суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам, что привело к необоснованному отказу в иске.

3. Неправильное исчисление срока приобретательной давности: - Апелляционный суд определил срок не с момента начала владения правопредшественником (1995 год), а с момента его смерти (2014 год), нарушив пункт 3 статьи 234 ГК РФ; - Это привело к выводу, что прошло только 10 лет вместо требуемых 15 лет, хотя фактически требуемый срок был соблюдён.

4. Нарушение конституционного принципа равенства: - Выводы апелляционного суда о невозможности приобретения муниципального имущества по давности владения вступают в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции РФ, нарушая принцип равенства субъектов гражданского права.

Ошибки кассационного суда:

• Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и не исправил допущенные им ошибки, тем самым не выполнив свою функцию по проверке законности судебных постановлений.

Все указанные ошибки являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 г.

2. Оставлено в силе: - решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 марта 2024 г., которым:

   • установлены границы и определена площадь земельного участка в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной экспертизы;
   • признано за истцами право общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по 1/3 доли за каждым.

Дело не направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции установил все необходимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт применения приобретательной давности к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности. Суды общей юрисдикции должны:

• Признавать возможность приобретения муниципального имущества по давности владения при соблюдении всех условий статьи 234 ГК РФ;
• Правильно исчислять срок приобретательной давности, присоединяя время владения правопреемника к времени владения правопредшественника в соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ;
• Надлежащим образом оценивать доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение существенно усиливает защиту прав граждан (физических лиц), которые добросовестно и открыто владели земельными участками в течение установленного законом срока. Позиция ВС РФ:

• Отвергает дискриминационный подход, при котором граждане ставились бы в невыгодное положение по сравнению с публично-правовыми образованиями;
• Защищает интересы добросовестных владельцев, которые несли бремя содержания имущества и платили налоги;
• Обеспечивает реальную защиту права собственности, гарантированного статьями 11 и 12 ГК РФ.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., которое содержит детальные разъяснения о критериях добросовестности, открытости и непрерывности владения при приобретательной давности.

Определение также опирается на конституционные принципы, закреплённые в статьях 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции РФ, которые гарантируют равенство субъектов гражданского права и единство экономического пространства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет стандарт доказывания при рассмотрении исков о признании права собственности в порядке приобретательной давности:

• Истец должен доказать наличие всех условий приобретательной давности: добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение установленного срока;
• Суд обязан надлежащим образом оценить представленные доказательства (документы о регистрации в ЕГРН, квитанции об оплате налогов, свидетельства о праве собственности, заключения экспертов и т.д.);
• Ответчик (публично-правовое образование) не может просто ссылаться на публичный характер имущества как на основание для отказа в иске; оно должно доказать наличие оснований для отказа в защите права (например, что владение было недобросовестным или скрытым).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Приобретательная давность в отношении государственного имущества: если земельный участок находится в собственности Российской Федерации или субъекта РФ, то принципы, сформулированные в определении, должны применяться аналогично;
• Приобретательная давность в отношении иного недвижимого имущества: определение может служить основой для применения приобретательной давности к зданиям, сооружениям и другому недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной или государственной собственности;
• Защита прав добросовестных владельцев в иных спорах о вещных правах: принципы добросовестности, открытости и непрерывности владения, сформулированные в определении, имеют универсальное значение для защиты вещных прав;
• Толкование конституционных принципов равенства и единства экономического пространства: позиция ВС РФ о недопустимости дискриминации граждан при приобретении имущества может быть применена в других контекстах гражданского права.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД имеет важное значение для развития судебной практики в следующих аспектах:

• Преодоление консервативного подхода нижестоящих судов: определение критикует позицию апелляционного и кассационного судов, которые необоснованно ограничивали применение приобретательной давности к муниципальному имуществу;
• Укрепление защиты права собственности: определение подтверждает, что право собственности, приобретённое в порядке приобретательной давности, имеет такую же силу, как и право собственности, приобретённое иными способами;
• Обеспечение справедливости в гражданском обороте: определение защищает интересы граждан, которые добросовестно и открыто владели имуществом в течение установленного срока, и не допускает произвольного отказа в защите их прав со стороны публично-правовых образований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГ25-86-К1 от 31 марта 2026 г. представляет собой важный судебный акт, который устанавливает чёткие стандарты применения приобретательной давности к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности. Определение отвергает дискриминационный подход нижестоящих судов и подтверждает, что граждане имеют право приобретать право собственности на муниципальное имущество в порядке приобретательной давности при соблюдении всех условий, предусмотренных статьёй 234 ГК РФ. Определение также уточняет правила исчисления срока приобретательной давности при наличии правопреемников и подчёркивает важность надлежащей оценки доказательств в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Позиция ВС РФ основана на конституционных принципах равенства субъектов гражданского права и будет иметь значительное влияние на практику нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров.