ВС подтвердил осуждение за приготовление к теракту и склонение к вооруженному восстанию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД25-14-А6 от 28 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Замашнюк А.Н. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Юрьев Николай Валерьевич (несудимый) - Адвокат осуждённого: Козлов А.В. - Прокурор: Обухов А.В.

Квалификация преступлений: 1. Ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — приготовление к террористическому акту группой лиц по предварительному сговору 2. Ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 445-ФЗ) — склонение лиц к совершению преступлений, предусмотренных ст. 278 и 279 УК РФ 3. Ст. 205³ УК РФ — прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности

Назначенное наказание: - По ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ: 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По ч. 1 ст. 205¹ УК РФ: 6 лет лишения свободы - По ст. 205³ УК РФ: 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 18 лет лишения свободы путём частичного сложения наказаний с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части — в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Центрального окружного военного суда от 19 декабря 2023 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 29 августа 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Козлова А.В. в защиту осуждённого Юрьева Н.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Юрьев Николай Валерьевич обвинялся в совершении трёх преступлений террористической направленности:

1. Приготовление к террористическому акту (ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ): В период с 3 по 7 февраля 2023 г., являясь противником частичной мобилизации, Юрьев предложил двум знакомым лицам (И. и Х.) совместно совершить поджог здания военного комиссариата с целью воспрепятствовать проведению мобилизации. Для подготовки к этому акту он: - осуществил радиоперехват и прослушивание служебных радиочастотных переговоров сотрудников полиции в здании военкомата; - изучил спутниковые фотоснимки местности вблизи административного здания; - изучил инструкции по изготовлению зажигательной смеси и самодельного зажигательного устройства; - приобрёл исходные материалы и изготовил зажигательные устройства; - произвёл видеозапись разведки местности.

2. Склонение к совершению преступлений (ч. 1 ст. 205¹ УК РФ): В период с 10 января по 1 февраля 2023 г. Юрьев склонял И. и Х. к совершению преступлений, предусмотренных ст. 278 (вооружённый мятеж) и ст. 279 УК РФ (вооружённое восстание), вовлекая их в деятельность, направленную на подготовку и осуществление вооружённого переворота (восстания) с целью насильственного свержения и изменения конституционного строя Российской Федерации.

3. Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (ст. 205³ УК РФ): Юрьев приобретал необходимые знания, практические умения и навыки при изучении правил обращения с веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих, в целях осуществления террористической деятельности.

Приговором установлено, что осуществить задуманный поджог Юрьев не смог по независящим от него обстоятельствам.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (19 декабря 2023 г.): Центральный окружной военный суд осудил Юрьева по всем трём статьям с назначением совокупного наказания в 18 лет лишения свободы (первые 4 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии строгого режима) с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Апелляционное определение (29 августа 2024 г.): Апелляционный военный суд оставил приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Козлов подал кассационную жалобу, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения по следующим основным доводам: - суд не отразил позицию стороны защиты и анализировал только доказательства обвинения; - действия Юрьева были спровоцированы военнослужащими И., Х. и Б., действовавшими по указаниям правоохранительных органов; - отсутствует запись встречи Юрьева с И. в день задержания; - Юрьев отказался от совершения террористического акта и уговаривал других отказаться; - необоснованна квалификация по ст. 205 УК РФ (отсутствовало прохождение обучения); - необоснованна квалификация по ст. 205¹ УК РФ (отсутствовало склонение); - допущены существенные нарушения УПК РФ (отсутствовал осмотр вещественных доказательств в суде, показания свидетелей оглашены без оснований, допрос свидетелей в закрытом заседании, отказ в назначении психолого-лингвистической экспертизы); - апелляционный суд формально подошёл к рассмотрению доводов защиты.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты:

1. Квалификация деяния по ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту группой лиц по предварительному сговору)
2. Квалификация по ст. 205¹ УК РФ (склонение к совершению преступлений, предусмотренных ст. 278 и 279 УК РФ)
3. Квалификация по ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности)
4. Наличие/отсутствие провокации со стороны правоохранительных органов и осведомителей
5. Наличие/отсутствие добровольного отказа от преступления
6. Применение примечаний к ст. 205, 205¹ и 205³ УК РФ (основания для освобождения от уголовной ответственности)
7. Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ

Процессуально-правовые аспекты:

1. Полнота и объективность исследования доказательств в судебном заседании
2. Надлежащее исследование вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ)
3. Допустимость оглашения показаний свидетелей (ст. 281 УПК РФ)
4. Допустимость проведения допроса в закрытом судебном заседании (ст. 241 УПК РФ)
5. Надлежащее разрешение ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы (ст. 256, 271 УПК РФ)
6. Оценка заключения и показаний специалиста (ст. 80, 271 УПК РФ)
7. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон
8. Наличие существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Юрьева по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ как приготовление к террористическому акту группой лиц по предварительному сговору?

2. Правильно ли квалифицированы действия Юрьева по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ как склонение двух лиц к совершению преступлений, предусмотренных ст. 278 и 279 УК РФ?

3. Правильно ли квалифицированы действия Юрьева по ст. 205³ УК РФ как прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности?

4. Имела ли место провокация со стороны правоохранительных органов и осведомителей, исключающая уголовную ответственность?

5. Имел ли место добровольный отказ Юрьева от совершения преступления?

6. Применимы ли основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечаниями к ст. 205, 205¹ и 205³ УК РФ?

7. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и характеру совершённых преступлений?

8. Допущены ли существенные нарушения УПК РФ при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на исход дела?

9. Надлежащим ли образом апелляционный суд рассмотрел доводы стороны защиты?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не допущены, доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Все доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и пересмотр квалификации, признаны несостоятельными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

1.1. Приготовление к террористическому акту (ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ)

Суд установил, что Юрьев в период с 3 по 7 февраля 2023 г., являясь противником частичной мобилизации, предложил И. и Х. совместно совершить поджог здания военного комиссариата. Осознавая совместность действий, Юрьев создавал условия для совершения террористического акта путём: - радиоперехвата и прослушивания служебных радиочастотных переговоров сотрудников полиции; - изучения спутниковых фотоснимков местности; - изучения инструкций по изготовлению зажигательной смеси и самодельного зажигательного устройства; - приобретения исходных материалов и изготовления зажигательных устройств; - проведения видеозаписи разведки местности.

Характер этих действий свидетельствует об их направленности на дестабилизацию деятельности органов власти, устрашение населения, создание опасности гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба. Суд обоснованно признал эти действия совершённым группой лиц по предварительному сговору приготовлением к террористическому акту, несмотря на то что осуществить задуманное Юрьев не смог по независящим от него обстоятельствам.

1.2. Склонение к совершению преступлений (ч. 1 ст. 205¹ УК РФ)

Суд установил, что в период с 10 января по 1 февраля 2023 г. Юрьев склонял И. и Х. к совершению преступлений, предусмотренных ст. 278 (вооружённый мятеж) и 279 УК РФ (вооружённое восстание). Это подтверждается: - показаниями свидетелей И., Х., Б., П., К., Д., Б., О., Ч.; - показаниями самого Юрьева, данными в ходе предварительного расследования; - протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов, обыска; - заключением эксперта по результатам фонографической психолого-лингвистической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, на аудиозаписи разговора между Юрьевым, И. и Х., полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, содержатся лингвистические и психологические признаки оказания Юрьевым воздействия в форме побуждения И. и Х. с целью вовлечения их в деятельность, предполагающую подготовку и осуществление вооружённого переворота (восстания) на территории города и в других регионах Российской Федерации, конечной целью которого является насильственное свержение и изменение конституционного строя Российской Федерации и захват власти.

Объектами психологического воздействия являются И. и Х., субъектом — Юрьев. Признаков оказания давления либо провокации со стороны И. и Х. в отношении Юрьева не выявлено. Аудиозапись содержит также лингвистические и психологические признаки признания Юрьевым идеологии и практики совершения в целях дестабилизации деятельности органов власти взрывов, поджогов, убийств и иных действий, устрашающих население.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанные действия Юрьева склонением двух лиц к совершению преступлений, предусмотренных ст. 278 и 279 УК РФ, дав им правильную юридическую оценку.

1.3. Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (ст. 205³ УК РФ)

Суд установил совершение Юрьевым преступления, предусмотренного ст. 205³ УК РФ, на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

ВС РФ ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», согласно которому преступление, предусмотренное ст. 205³ УК РФ, выражается в том числе в прохождении лицом обучения в целях осуществления террористической деятельности и может включать в себя приобретение необходимых знаний, практических умений и навыков при изучении правил обращения с веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих.

Прохождение обучения может состоять и в иных действиях виновного, непосредственно связанных с его подготовкой к осуществлению террористической деятельности. Преступление окончено с момента начала выполнения действий, направленных на приобретение соответствующих знаний, умений и навыков для последующего осуществления террористической деятельности либо совершения хотя бы одного из указанных в ст. 205³ УК РФ преступлений вне зависимости от того, приобрело лицо необходимые знания, умения и навыки или нет.

Вывод в приговоре о совершении Юрьевым действий, указанных в ст. 205³ УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а доводы жалобы об обратном, направленные на переоценку доказательств, являются несостоятельными.

2. Провокация и добровольный отказ

2.1. Отсутствие провокации

Суд проверил доводы о том, что в отношении Юрьева имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов и указанных в жалобе лиц, и обоснованно признал их несостоятельными. Эти доводы опровергаются: - результатами оперативно-розыскных мероприятий; - показаниями Юрьева, данными в ходе предварительного следствия; - показаниями свидетелей И., Х., Б.; - заключением эксперта Г. и показаниями этого эксперта в суде.

Указанные доказательства свидетельствуют о самостоятельном и инициативном поведении Юрьева при склонении И. и Х. к совершению преступлений террористической направленности, приготовлении группой лиц по предварительному сговору к террористическому акту, прохождении обучения в целях осуществления террористической деятельности и при наличии у него свободы выбора в принятии решения о продолжении своего участия в преступлениях.

Заявление Юрьева о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, повлекшего его самооговор, проверено в том числе в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и не нашло подтверждения.

2.2. Отсутствие добровольного отказа

Ссылка в жалобе на то, что в ночь перед задержанием Юрьев отказался от совершения преступных действий, опровергается показаниями свидетелей И. и Х. и другими приведёнными в приговоре и согласующимися между собой доказательствами.

3. Примечания к статьям о терроризме

Основания для освобождения Юрьева от уголовной ответственности, предусмотренные примечаниями к ст. 205, 205¹ и 205³ УК РФ, по делу не установлены, о чём правильно указано в приговоре.

4. Назначение наказания

Наказание Юрьеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о личности осуждённого; - смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: - активное способствование Юрьевым расследованию преступлений; - наличие у него малолетнего ребёнка; - совершение преступлений впервые; - состояние здоровья осуждённого.

Приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую. Назначенное Юрьеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и является справедливым.

5. Процессуально-правовые основания

5.1. Исследование и оценка доказательств

Судом не допущено нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые согласно материалам уголовного дела получены с соблюдением установленного законом порядка. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, и по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.

5.2. Осмотр вещественных доказательств

Нарушений требований ст. 284 УПК РФ об осмотре вещественных доказательств судом не допущено. В судебном заседании подробно исследовались материалы дела, касающиеся вещественных доказательств, в том числе протоколы их осмотра и заключения судебных экспертиз, а стороны не были ограничены в возможности обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

5.3. Оглашение показаний свидетелей

Оглашение показаний, данных свидетелями при производстве предварительного расследования, производилось при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с выяснением причин противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде. То обстоятельство, что отдельные свидетели испытывали затруднения при ответах на поставленные вопросы, обусловленные давностью произошедших событий, не свидетельствует об ошибочности произведённой судом оценки их показаний.

5.4. Допрос в закрытом судебном заседании

Допрос в суде ряда свидетелей, обладающих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, в закрытом судебном заседании соответствует требованиям ст. 241 УПК РФ.

5.5. Разрешение ходатайства о назначении экспертизы

Заявленные ходатайства, включая ходатайство о назначении повторной судебной психолого-лингвистической экспертизы, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с вынесением судом в порядке ст. 256, 271 УПК РФ обоснованных и мотивированных определений.

5.6. Оценка заключения и показаний специалиста

Отсутствуют основания не согласиться с оценкой, данной судом упоминаемому в жалобе заключению и показаниям специалиста, которые, как правильно указал суд в приговоре, не опровергают заключение эксперта.

5.7. Соблюдение требований к приговору

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится: - описание преступных деяний, совершённых Юрьевым; - основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом; - выводы о квалификации содеянного осуждённым; - обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

5.8. Состязательность и объективность рассмотрения

Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Неустранимые сомнения в виновности Юрьева в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом истолкованы в пользу осуждённого с уменьшением объёма предъявленного ему обвинения.

5.9. Рассмотрение дела апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ. Оснований согласиться с доводами жалобы о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению уголовного дела не имеется.

6. Основание для отказа в удовлетворении кассационной жалобы

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не согласилась с доводами кассационной жалобы о наличии ошибок в пригов