ВС РФ отменил часть приговора за ошибку в назначении дополнительного наказания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 3-УД25-2-КЗ от 27 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Лавров Н.Г. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Игнатьев Николай Владимирович (в отношении которого рассмотрена жалоба) - Осуждённые по делу: Порядин М.Ю., Минеев М.С. - Адвокаты: Головин М.Ю. (защита Игнатьева Н.В.), Колосовский С.В. (защита Минеева М.С.), Рыбина Н.В. (защита Порядина М.Ю.) - Прокурор: Ермакова Я.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Квалификация и наказание:

По приговору Сыктывкарского городского суда от 26 мая 2023 г.: - По ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере): 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 250 000 руб. - По п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, приобретённых преступным путём, в особо крупном размере): 2 года лишения свободы со штрафом 200 000 руб. и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в общественных некоммерческих организациях на 3 года.

Окончательное наказание (на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения): 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, штраф 350 000 руб., лишение права заниматься указанной деятельностью на 3 года.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Головина М.Ю. в интересах осуждённого Игнатьева Н.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Игнатьев Н.В., ранее не судимый, совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения в составе преступной группы по предварительному сговору. Преступление выражалось в том, что Игнатьев, возглавляя благотворительный фонд, участвовал в схеме получения денежных средств от АО путём заключения договоров о благотворительной помощи под предлогом целевого расходования пожертвований. Деньги поступали в распоряжение фонда, где Игнатьев подписывал документы о якобы целевом расходовании средств.

Кроме того, Игнатьев совершил финансовые операции и сделки с денежными средствами, приобретёнными в результате преступления, в целях придания им правомерного вида. Для введения денежных средств в легальный оборот он от имени фонда заключал фиктивные договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, обналичивая затем перечисленные по этим сделкам деньги, что позволяло прервать их связь с преступным происхождением.

Приговор первой инстанции: Сыктывкарский городской суд Республики Коми (26 мая 2023 г.) осудил Игнатьева по ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ с назначением указанного выше наказания.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми (24 ноября 2023 г.) оставило приговор без изменения.

Решение кассации в Третьем кассационном суде: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (15 августа 2024 г.) отменило приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачёте времени содержания под запретом определённых действий (с 19 марта 2022 г. по 9 сентября 2023 г.) из расчёта два дня за один день лишения свободы и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Головин М.Ю. в кассационной жалобе просил об изменении судебных решений, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и несправедливость. Основные доводы жалобы:

1. Переквалификация действий с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ (подделка документов), поскольку Игнатьев имел отношение только к визированию документов о целевом расходовании средств.
2. Прекращение производства по ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
3. Отмена осуждения по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (органы следствия якобы ограничились копированием текста обвинения по мошенничеству, не доказав совершения финансовых операций).
4. Снижение наказания с учётом явки с повинной как смягчающего обстоятельства.
5. Признание действий Игнатьева совершёнными под принуждением.
6. Утверждение, что Игнатьев был «чисто технической фигурой», не получал денежные средства и действовал под психологическим давлением.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния (разграничение мошенничества по ч.4 ст. 159 УК РФ и подделки документов по ч.1 ст.327 УК РФ); - Наличие состава легализации (отмывания) денежных средств по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ; - Применение смягчающих обстоятельств (явка с повинной, действие под принуждением); - Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью (ст. 47 УК РФ); - Применение правил назначения наказания при совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ).

Процессуально-правовые аспекты: - Оценка доказательств (показания соучастников, свидетелей, письменные документы, аудиозаписи); - Соответствие процедуры судебного разбирательства требованиям УПК РФ; - Обоснованность выводов суда о виновности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Игнатьева Н.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) или они должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.327 УК РФ (подделка документов)?

2. Доказано ли совершение Игнатьевым преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в особо крупном размере)?

3. Имеются ли основания для признания действий Игнатьева совершёнными под принуждением или явкой с повинной?

4. Правильно ли назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в общественных некоммерческих организациях?

5. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ признала, что при производстве по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность возбуждения, расследования и судопроизводства. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Игнатьева в совершении преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Однако ВС РФ выявил существенное нарушение при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, которое подлежит исправлению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и процессуальные гарантии

Судебная коллегия установила, что обвинительное заключение не имело недостатков, препятствующих постановлению законного приговора. Суд разрешил дело по существу в соответствии с главами 36–39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав сторон.

При проверке доказательств и их оценке (ст. 86, 87 УПК РФ) суд пришёл к правильному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора. В обоснование выводов о преступном событии, причастности и виновности Игнатьева суд привёл: - уличающие показания соучастников (осуждённого Минеева); - собственные показания Игнатьева, в которых он по существу не оспаривал свои действия по подписанию документов и обналичиванию денежных средств; - показания представителя потерпевшего и свидетелей; - протоколы следственных действий; - результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая аудиозаписи телефонных переговоров; - письменные документы (договоры, отчётность).

Каждое доказательство было раскрыто, проанализировано и получило оценку в приговоре. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности, не содержалось. Каждый допрошенный указал источник своей информированности, что позволяло проверить показания и исключало признание их не отвечающими требованиям закона.

2. Квалификация по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество)

Судебная коллегия отклонила довод о переквалификации на ч.1 ст.327 УК РФ (подделка документов). Суд установил, что квалификация действий Игнатьева дана в зависимости от объективно выполненных им действий и направленности его умысла, применительно к нормам уголовного закона.

С учётом преступной деятельности Игнатьева в составе преступной группы и отведённой ему роли для достижения единой цели — завладения чужим имуществом путём обмана — оснований для переквалификации не имеется.

Подписание Игнатьевым документов о якобы целевом расходовании пожертвований имело место в рамках отведённой ему в преступной группе роли, не ограничивалось только указанными действиями и преследовало общую с соучастниками корыстную цель — хищение чужих денежных средств. Под хищением понимается безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершённое путём обмана и злоупотребления доверием. Под влиянием этого обмана было заключено несколько договоров о благотворительной помощи с АО, и деньги поступили в распоряжение фонда, возглавляемого Игнатьевым.

3. Квалификация по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств)

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. В приговоре изложено описание преступления с указанием действий, которые отличны от действий, образующих мошенничество. В подтверждение приведены доказательства как в виде показаний допрошенных лиц об обстоятельствах совершения различных сделок, так и письменные материалы дела, в полной мере согласующиеся с этими показаниями.

Для введения денежных средств в легальный оборот Игнатьев, будучи участником преступной группы, от имени фонда заключил с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами фиктивные договоры, обналичивая затем перечисленные по этим сделкам деньги. Это позволяло прервать связь денежных средств с их преступным происхождением. Судом произведена оценка доказательств и дано обоснование выводам о правовой квалификации содеянного.

4. Отсутствие принуждения и явки с повинной

Судебная коллегия отклонила доводы о совершении действий под принуждением, указав, что обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.

Относительно явки с повинной суд установил, что действия Игнатьева, которые адвокат предлагал оценить в качестве явки с повинной, мотивированно отнесены судом первой инстанции к активному способствованию осуждённого раскрытию и расследованию преступлений, влекущему назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ (смягчение наказания при активном способствовании раскрытию преступления).

5. Назначение наказания (ст. 60, 62 УК РФ)

Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа назначены в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Суд обосновал невозможность принятия решения об условном осуждении, изменении категории преступлений и смягчении наказания ниже предела, установленного санкцией статьи. Утверждения адвоката об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

6. Существенное нарушение при назначении дополнительного наказания (ст. 47 УК РФ)

Судебная коллегия выявила существенное нарушение при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Суд назначил Игнатьеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в общественных некоммерческих организациях.

Однако запрет на осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осуждённого права занимать определённые должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определённой деятельностью.

Суд осуждённого Игнатьева не лишал права занимать определённые должности, так же как и заниматься конкретной профессиональной деятельностью. Вышестоящие суды это нарушение не выявили и не устранили.

Указанное нарушение подпадает под критерии существенного, повлиявшего на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), и подлежит устранению путём внесения изменений в состоявшиеся судебные решения.

7. Процессуальное основание отмены (ст. 401.14, 401.15 УПК РФ)

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, не выявленные и не исправленные нижестоящими судами:

1. Существенное нарушение при назначении дополнительного наказания (материально-правовое)

• Ошибка: Суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в общественных некоммерческих организациях.

• Нарушение: Согласно ст. 47 УК РФ и п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г., при лишении права заниматься определённой деятельностью суд должен конкретизировать вид деятельности (педагогическая, врачебная и т.д.). Запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций применяется только при лишении права занимать определённые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении права заниматься деятельностью.

• Последствие: Нарушение подпадает под критерии существенного, повлиявшего на исход дела, и требует изменения судебного решения.

• Позиция ВС РФ: Выявила и исправила нарушение, исключив назначение дополнительного наказания в указанной части.

Доводы, отклонённые ВС РФ как необоснованные:

2. Переквалификация на ч.1 ст.327 УК РФ (подделка документов)

• Довод защиты: Действия Игнатьева образуют состав подделки документов, а не мошенничества, поскольку он имел отношение только к визированию документов о целевом расходовании средств.

• Оценка ВС РФ: Отклонена как необоснованная. Подписание документов о якобы целевом расходовании пожертвований имело место в рамках отведённой Игнатьеву роли в преступной группе и преследовало общую с соучастниками корыстную цель — хищение чужих денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием. Это образует состав мошенничества по ч.4 ст. 159 УК РФ, а не подделки документов.

3. Отсутствие состава легализации (отмывания) денежных средств по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ

• Довод защиты: Органы следствия ограничились копированием текста обвинения по мошенничеству, не доказав совершения Игнатьевым финансовых операций и сделок с денежными средствами.

• Оценка ВС РФ: Отклонена как необоснованная. В приговоре изложено описание преступления по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ с указанием действий, отличных от мошенничества. Доказано, что Игнатьев от имени фонда заключал фиктивные договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, обналичивая затем перечисленные по этим сделкам деньги для введения их в легальный оборот и прерывания связи с преступным происхождением.

4. Явка с повинной как смягчающее обстоятельство

• Довод защиты: Действия Игнатьева следует оценить как явку с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством.

• Оценка ВС РФ: Отклонена. Суд мотивированно отнёс действия Игнатьева к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, что влечёт применение ч.1 ст.62 УК РФ (смягчение наказания), а не признание явки с повинной. Суд уже учёл это обстоятельство при назначении наказания.

5. Совершение действий под принуждением

• Довод защиты: Игнатьев действовал под психологическим давлением и принуждением.

• Оценка ВС РФ: Отклонена как необоснованная. Обстоятельств, свидетельствующих о принуждении, не установлено.

6. Чрезмерная суровость наказания

• Довод защиты: Игнатьеву назначено чрезмерно суровое наказание; суд необоснованно не учёл явку с повинной и отсутствие финансовой выгоды.

• Оценка ВС РФ: Отклонена. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Суд обосновал невозможность условного осуждения и смягчения наказания ниже предела санкции статьи. Утверждения адвоката несостоятельны.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

Определением ВС РФ:

1. Изменены приговор Сыктывкарского городского суда от 26 мая 2023 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2023 г. и кассационное определение Третьего кассационного суда от 15 августа 2024 г. в отношении Игнатьева Н.В. путём исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в общественных некоммерческих организациях на 3 года.

2. Оставлены без изменения судебные решения в остальной части.

3. Отклонена кассационная жалоба адвоката Головина М.Ю. без удовлетворения.

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение ВС РФ имеет важное значение для практики применения ст. 47 УК РФ (лишение права занимать должности или заниматься деятельностью). Суд чётко разграничил два вида этого наказания:

• Лишение права занимать определённые должности — применяется на государственной службе и в органах местного самоуправления; может включать запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

• Лишение права заниматься определённой деятельностью — применяется к профессиональной или иной деятельности; должно быть конкретизировано в приговоре (педагогическая, врачебная и т.д.).

Определение подтверждает, что при назначении дополнительного наказания суды должны строго соблюдать требования уголовного закона и Постановлений Пленума ВС РФ, в противном случае такое нарушение может быть признано существенным и повлечь изменение приговора в кассационном порядке.