ВС РФ переквалифицировал кражу и применил давность: осуждённый освобождён от наказания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 24-УД25-3-К4 от 27 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Карлина А.П. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Осуждённый: Чехунов Николай Николаевич

Статьи УК РФ и квалификация: - По приговору первой инстанции: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение) - По определению ВС РФ: ч. 1 ст. 158 УК РФ (простая кража) - Также судим: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор от 19 января 2018 года); ч. 1 ст. 314 УК РФ (приговор от 22 марта 2023 года)

Назначенное наказание: - По приговору первой инстанции: 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ) - По определению ВС РФ: 1 год 11 месяцев лишения свободы (с последующим освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Чехунова Н.Н.

Судебная история: - Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея: 21 сентября 2023 года - Апелляционное определение ВС Республики Адыгея: 27 ноября 2023 года (изменён в части вводной части, остальное оставлено без изменения) - Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: 26 сентября 2024 года (оставлены без изменения) - Определение ВС РФ: 27 мая 2025 года (изменены)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

Чехунов Н.Н. обвинялся и осуждён в совершении кражи имущества АО СЗ «[наименование скрыто]» с незаконным проникновением в помещение дробильного цеха.

Установленные судом фактические обстоятельства:

1. Первое хищение (18 ноября 2021 года, около 14:00): - Чехунов находился на территории дробильного цеха ОАО «[наименование скрыто]» - Обнаружил электродвигатели с кабельным оборудованием (5 штук) на балансе предприятия - При помощи топора демонтировал электродвигатель от конусной дробилки мощностью 55 кВ с кабельным оборудованием (стоимость 35 744 рубля) - Разрубил корпус двигателя на части для последующей транспортировки - Пригласил своего друга Д. (введённого в заблуждение ложными сведениями о разрешении директора) для вывоза демонтированного двигателя на его автомобиле - Распорядился похищенным по своему усмотрению

2. Второе хищение (25 ноября 2021 года, около 13:00): - Чехунов вновь проник в помещение дробильного цеха без ведома директора - Демонтировал оставшуюся технику:

   • электродвигатель большого грохота ГИЛ-52 (13,5 кВ, 11 469 рублей)
   • электродвигатель малого грохота СМД-19-1600 (13,5 кВ, 11 469 рублей)
   • электродвигатель на малом конвейере «дробилка СМ-741-Ж» (11 кВ, 9 415 рублей)
   • электродвигатель масляного насоса (1,5 кВ, 2 772 рубля)
   • кабельное оборудование (7 метров, 1 085 рублей)
   • Совместно с Д. (введённым в заблуждение) погрузил имущество в его автомобиль
   • Скрылся с места преступления и распорядился имуществом по своему усмотрению

Общий размер ущерба: 87 761 рубль

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (21 сентября 2023 года): - Квалификация: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение) - Наказание: 2 года лишения свободы - По совокупности с приговором от 22 марта 2023 года (ч. 1 ст. 314 УК РФ — 4 месяца) назначено окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ч. 5 ст. 69 УК РФ) - Взыскано с осуждённого в пользу потерпевшего: 87 761 рубль - Взыскано в доход государства: 50 050 рублей (услуги адвоката и экспертиза)

Апелляционное определение (27 ноября 2023 года): - Изменена вводная часть приговора (указано, что Чехунов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ — очевидная опечатка в документе) - В остальном приговор оставлен без изменения - Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2023 года

Кассационное определение (26 сентября 2024 года): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения - Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, разграничение составов преступления, признаки состава кражи, давность уголовного преследования, совокупность преступлений)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (выход суда за пределы предъявленного обвинения при определении размера ущерба)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деяние Чехунова квалифицирующий признак кражи — «незаконное проникновение в помещение» (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) или его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ?

2. Истекли ли сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и влечёт ли это освобождение от уголовной ответственности?

3. Вышел ли суд за пределы предъявленного обвинения при определении размера ущерба, включив в него стоимость имущества, не инкриминированного обвинением?

4. Подлежит ли исключению указание о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с освобождением от наказания по основной статье?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что хотя виновность Чехунова в совершении кражи имущества обоснована совокупностью доказательств, квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с признаком незаконного проникновения) является ошибочной. Действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Чехунов находился на территории цеха с согласия своего отца, под охраной которого находилось имущество. Кроме того, со дня совершения преступления (25 ноября 2021 года) до вступления приговора в законную силу (27 ноября 2023 года) истекли сроки давности уголовного преследования, что влечёт освобождение от наказания. Суд также вышел за пределы предъявленного обвинения при определении размера ущерба.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация деяния и признак незаконного проникновения в помещение

Нормативная база: - Ч. 1 ст. 158 УК РФ (простая кража) - П. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение) - Ч. 2 ст. 15 УК РФ (категория преступлений небольшой тяжести)

Позиция ВС РФ:

Суд указал, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии признака незаконного проникновения в помещение необходимо выяснять: - с какой целью виновный оказался в помещении; - когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Критерий отсутствия признака: Если лицо находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, признак незаконного проникновения отсутствует. Признак также отсутствует, если лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

Применение к фактам дела:

Из установленных судом обстоятельств следует: - Отец Чехунова (Ч.) работал охранником в ООО «[наименование скрыто]», арендующей дробильно-сортировочный узел - Чехунов неоднократно подменял отца на рабочем месте ввиду необходимости уехать или в связи с ухудшением здоровья - Территория цеха представляет собой здание без замочных механизмов и дверей; оборудование находится в открытом доступе и охраняется только сторожем и двумя собаками - Чехунов находился на территории цеха с согласия своего отца, под охраной которого находилось имущество - Умысел на хищение возник при нахождении на территории цеха с согласия отца при обнаружении электрооборудования в открытом доступе

Вывод: Действия Чехунова не содержат квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, поскольку он находился там правомерно, с согласия лица (отца), под охраной которого находилось имущество. Переквалификация на ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснована.

2. Давность уголовного преследования

Нормативная база: - П. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности при истечении двух лет для преступлений небольшой тяжести) - Ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ (исчисление и приостановление сроков давности) - П. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (основание прекращения уголовного дела)

Позиция ВС РФ:

Суд установил следующие сроки: - День совершения преступления: 25 ноября 2021 года (завершение хищения) - День вступления приговора в законную силу: 27 ноября 2023 года - Истекший период: 2 года и 2 дня

Таким образом, срок давности для преступления небольшой тяжести (2 года) истёк после постановления обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Обстоятельства, влияющие на течение давности: - Чехунов был задержан и помещён под стражу 6 марта 2023 года (до этого находился на подписке о невыезде) - Обстоятельств, повлекших приостановление течения сроков давности (уклонение от следствия или суда), не установлено

Правовое следствие: В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности влечёт освобождение от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

3. Выход суда за пределы предъявленного обвинения

Нормативная база: - Ст. 252 УПК РФ (запрет выхода за пределы предъявленного обвинения)

Позиция ВС РФ:

Суд установил нарушение положений ст. 252 УПК РФ: - По предъявленному обвинению Чехунову не было инкриминировано хищение плиты подвижной 0070165,20 458.00 стоимостью 15 807 рублей - Однако по результатам оценочной экспертизы от 5 сентября 2023 года сумма ущерба была скорректирована до 87 761 рубля - В числе похищенных объектов в экспертизе значится указанная плита стоимостью 15 807 рублей - Суд признал Чехунова виновным в хищении этого имущества и взыскал его стоимость, выйдя за пределы предъявленного обвинения

Правовое следствие: Окончательная сумма, подлежащая взысканию, подлежит снижению до 71 954 рублей (87 761 − 15 807).

4. Совокупность преступлений и назначение наказания

Нормативная база: - Ч. 5 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения)

Позиция ВС РФ:

Суд указал, что указание о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению, поскольку: - Чехунов освобождается от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности - Наказание по приговору от 22 марта 2023 года (ч. 1 ст. 314 УК РФ) уже отбыто (с 22 марта по 21 июля 2023 года) - Совокупность преступлений теряет смысл при освобождении от наказания по основной статье

5. Оценка доказательств и виновность

Позиция ВС РФ:

Суд согласился с выводами нижестоящих судов о виновности Чехунова в совершении кражи имущества. Доказательства: - Совокупны и достаточны - Надлежащим образом оценены в приговоре - Содержат мотив и обстоятельства содеянного - Согласуются между собой и дополняют друг друга - Свидетельские показания соотносятся с письменными доказательствами и показаниями самого осуждённого

Отклонённые доводы осуждённого: - О погашении задолженности по зарплате — лишены оснований, поскольку разрешение отца забрать имущество не подтверждено документально и противоречит установленным фактам - О нарушениях уголовно-процессуального закона — не установлены - О недопустимости доказательств — не обоснованы

6. Процессуальные основания кассационного пересмотра

Нормативная база: - Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке)

Позиция ВС РФ:

Суд указал, что основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть: - на вывод о виновности - на юридическую оценку содеянного - на назначение наказания - на применение иных мер уголовно-правового характера - на решение по гражданскому иску

В данном деле установлены следующие существенные нарушения: 1. Неправильная квалификация — применение п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ 2. Неучёт давности — суд не применил положения ст. 78 УК РФ о давности уголовного преследования 3. Выход за пределы обвинения — включение в размер ущерба имущества, не инкриминированного обвинением

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

Суть ошибки: Суд первой инстанции квалифицировал действия Чехунова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение), хотя фактические обстоятельства не содержали этого квалифицирующего признака.

Правовое основание ошибки: Суд не применил разъяснения Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года о том, что признак незаконного проникновения отсутствует, если лицо находилось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

Установленные факты, опровергающие наличие признака: - Чехунов находился на территории цеха с согласия своего отца - Отец работал охранником и разрешал сыну подменять его - Умысел на хищение возник при нахождении на территории с согласия отца - Территория цеха была открыта и охранялась только сторожем

Последствие ошибки: Неправильное применение более строгой статьи (ч. 2 вместо ч. 1), что повлияло на назначение наказания.

Исправление: Переквалификация на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

2. Неучёт давности уголовного преследования (материально-правовая)

Суть ошибки: Суд первой инстанции не применил положения ст. 78 УК РФ о давности уголовного преследования, хотя сроки давности истекли до вступления приговора в законную силу.

Правовое основание ошибки: Суд не произвёл расчёт сроков давности: - День совершения преступления: 25 ноября 2021 года - День вступления приговора в законную силу: 27 ноября 2023 года - Срок давности для преступлений небольшой тяжести: 2 года - Истекший период: 2 года и 2 дня

Правовое следствие: В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности является основанием для освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Исправление: Освобождение от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

3. Выход за пределы предъявленного обвинения (процессуально-правовая)

Суть ошибки: Суд включил в размер ущерба стоимость имущества (плита подвижная 0070165,20 458.00 стоимостью 15 807 рублей), которое не было инкриминировано в предъявленном обвинении.

Нарушенная норма: Ст. 252 УПК РФ (запрет выхода за пределы предъявленного обвинения).

Механизм ошибки: - Обвинение содержало конкретный перечень похищенного имущества - Плита подвижная в обвинении не значилась (т. 2 л.д. 113-115, 230) - При проведении оценочной экспертизы (5 сентября 2023 года) в список похищенного была включена плита подвижная - Суд признал Чехунова виновным в хищении этого имущества и взыскал его стоимость

Правовое следствие: Нарушение права на защиту, поскольку осуждённый не имел возможности возражать против обвинения в хищении этого конкретного имущества.

Исправление: Снижение размера взысканного ущерба с 87 761 рубля до 71 954 рублей.

4. Ошибка в применении правил совокупности преступлений (материально-правовая)

Суть ошибки: Суд применил ч. 5 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения) без учёта того, что по основной статье (ч. 1 ст. 158 УК РФ) истекли сроки давности.

Правовое основание ошибки: При освобождении от наказания по основной статье в связи с давностью совокупность преступлений теряет смысл, и указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Исправление: Исключение указания о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

5. Недостатки апелляционного и кассационного пересмотра

Апелляционное определение (27 ноября 2023 года): - Изменена только вводная часть приговора (с указанием п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ — очевидная опечатка) - Остальное оставлено без изменения - Не проверены существенные нарушения, связанные с квалификацией и давностью

Кассационное определение (26 сентября 2024 года): - Оставлены без изменения приговор и апелляционное определение - Не выявлены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона - Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения

Вывод: Апелляционная и кассационная инстанции не провели надлежащую проверку материалов дела на предмет существенных нарушений, что привело к необходимости вмешательства ВС РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27 мая 2025 года исправило три существенные ошибки нижестоящих судов:

1. Переквалификация деяния с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ на основе правильного применения разъяснений Пленума ВС РФ о признаке незаконного проникновения в помещение.

2. Применение давности уголовного преследования — освобождение от наказания в связи с истечением двухлетнего срока давности для преступлений небольшой тяжести.

3. Корректировка размера ущерба путём исключения стоимости имущества, не инкриминированного в предъявленном обвинении, что устранило нарушение ст. 252 УПК РФ.

Суд подтвердил виновность Чехунова в совершении кражи имущества, но изменил квалификацию и применил положения о давности, что привело к освобождению от наказания. Определение демонстрирует правильное применение материального и процессуального уголовного права, а также соблюдение принципа справедливости при назначении наказания.