ВС отклонил претензии прокурора к условному осуждению организатора незаконной рубки леса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-УДП25-7-К8 от 27 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Фаргиева И.А. (докладчик), Ермолаевой Т.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Гвоздев Сергей Васильевич (несудимый) - Защитник: адвокат Кебальникова Н.П. - Прокурор ГПР: Лежепёков В.А. - Автор кассационного представления: заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) — 3 года лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ - Ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой) — два преступления по 2 года лишения свободы за каждое - Ч. 3 ст. 191 УК РФ (перевозка в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере организованной группой) — два преступления по 1 году 6 месяцам за каждое

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: 5 лет лишения свободы - В соответствии со ст. 73 УК РФ: условное лишение свободы с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Яйский районный суд Кемеровской области, 4 апреля 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, 4 июня 2024 года - Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, 19 ноября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Гвоздев С.В. признан виновным в участии в преступном сообществе (организованной группе), целью которого была незаконная рубка лесных насаждений, их перевозка и сбыт. В период с 10 апреля 2020 года по 10 апреля 2021 года осуждённый:

• Совершил незаконную рубку лесных насаждений в общем объёме не менее 12378,43 м³, относящихся к лесному фонду Российской Федерации, причинив государству материальный ущерб в размере 5 451 033 рублей
• Осуществлял перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины стоимостью 1 715 376 рублей 50 копеек
• Выполнял роль организатора и координатора преступной деятельности, привлекая наёмных рабочников, используя подложные договоры купли-продажи лесных насаждений и поддельные доверенности
• Был учредителем и директором ООО «Спец-Услуги», деятельность которого связана с заготовкой и реализацией леса
• Причинил государству ущерб в размере свыше 24 миллионов рублей (в то время как вся преступная организация причинила ущерб более 79 миллионов рублей)
• Возместил лишь 2 миллиона рублей в счёт причиненного ущерба

Процедура рассмотрения:

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ. Государственный обвинитель поддержал представление прокурора Кемеровской области о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил активное содействие Гвоздева С.В. следствию путём дачи показаний о деятельности преступного сообщества, планировании преступлений, распределении ролей и действиях соучастников.

Решение первой инстанции (приговор от 4 апреля 2024 года):

Гвоздев С.В. осуждён по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств: активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление трудовой деятельности, частичное возмещение ущерба. Применена ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

Гражданский иск прокурора Кемеровской области о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения до принятия решения по основному уголовному делу.

Решение апелляционной инстанции (определение от 4 июня 2024 года):

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда: - Исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда) - В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учла в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению частичное возмещение ущерба - Отменила приговор в части оставления без рассмотрения исковых требований прокурора о взыскании компенсации вреда и передала материалы на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Кемерово - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассационной инстанции (определение от 19 ноября 2024 года):

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. в кассационном представлении утверждает, что при назначении наказания допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и исказившие смысл судебного решения. Прокурор указывает на: - Формальный учёт характера и степени общественной опасности преступлений - Игнорирование масштаба причиненного вреда (вырубка 12378,43 м³ леса, ущерб свыше 24 млн рублей) - Неправильный учёт трудовой деятельности осуждённого в качестве смягчающего обстоятельства (знания и опыт в лесозаготовке явились условием для преступной деятельности) - Недостаточный учёт экологического вреда в соответствии с Постановлением КС РФ от 02 июня 2015 года № 12-П - Отсутствие убедительных доводов в апелляционном и кассационном определениях о необходимости изменения приговора

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, применение условного осуждения, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, индивидуализация наказания, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного).

Дополнительный аспект: межотраслевая проблема (соотношение уголовно-правовых норм с конституционными принципами охраны окружающей среды и экологической безопасности, позиции Конституционного Суда РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения закона при назначении Гвоздеву С.В. условного лишения свободы в виде 5 лет с испытательным сроком 5 лет, повлиявшие на исход дела?

2. Надлежащим ли образом суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения (масштаб вырубки леса, размер причиненного ущерба, экологический вред, способ совершения, продолжительность преступной деятельности) и личность виновного при применении ст. 73 УК РФ?

3. Правомерно ли суд учёл трудовую деятельность осуждённого в качестве смягчающего обстоятельства, учитывая, что его знания и опыт в лесозаготовке явились условием для совершения преступлений?

4. Надлежащим ли образом суд учёл экологический вред, причиненный лесному фонду, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ?

5. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационного представления, признав, что при назначении Гвоздеву С.В. наказания существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Суд пришёл к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и что все предусмотренные уголовным законом обстоятельства были надлежащим образом учтены при индивидуализации наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база справедливого наказания и индивидуализации

Верховный Суд РФ исходит из положений: - Ст. 6 УК РФ (справедливость наказания): наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного - Ст. 43 УК РФ (цели наказания): восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений - Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания): наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй УК, с учётом положений Общей части УК - Ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства): суд должен учитывать предусмотренные законом смягчающие обстоятельства - Ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела): возможно при наличии исключительных обстоятельств - Ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений): путём полного или частичного сложения наказаний - Ст. 73 УК РФ (условное осуждение): возможно при назначении лишения свободы на срок не свыше восьми лет

2. Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Верховный Суд РФ ссылается на п. 1 данного Постановления, согласно которому справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Суд подчёркивает необходимость строгого соблюдения требований закона при индивидуализации уголовного наказания, в том числе при оценке характера и степени общественной опасности преступлений.

3. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд РФ учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 12-П, согласно которому при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, необходим учёт свойств леса как природного ресурса и как экологической системы. Негативное воздействие на отдельные компоненты этой системы влечёт нарушение внутрисистемных связей, нанося вред экосистеме в целом. Однако Верховный Суд РФ указывает, что суд апелляционной инстанции при внесении изменений в приговор надлежащим образом учёл эти обстоятельства при оценке характера и степени общественной опасности преступлений.

4. Процессуальная база рассмотрения дела

• Глава 40.1 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве): дело рассмотрено в соответствии с этой процедурой, что предполагает активное содействие обвиняемого следствию
• Ст. 401.15 УПК РФ (основания для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке): существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела

5. Анализ учёта обстоятельств при назначении наказания

Верховный Суд РФ констатирует, что при назначении Гвоздеву С.В. наказания с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, учтены:

а) Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений: - Участие в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ) - Незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой (ч. 3 ст. 260 УК РФ) — два преступления - Перевозка в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере организованной группой (ч. 3 ст. 191 УК РФ) — два преступления

Суд отмечает, что обстоятельства, относящиеся к объекту преступлений (направленность деяний на охраняемые уголовным законом отношения в сфере общественной, экологической безопасности, защиту окружающей среды) и к объективной стороне (время, место, способ, последовательность действий), оценены при назначении наказания применительно к характеру и степени общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

б) Характер и степень участия Гвоздева С.В. в совершении преступлений: - Участие с другими лицами в организованной группе - Значение участия для достижения цели преступлений - Влияние участия на характер и размер причиненного вреда - Роль организатора и координатора преступной деятельности

в) Данные о личности Гвоздева С.В.: - Несудимость (привлечение к уголовной ответственности впервые) - Наличие постоянного места жительства - Семейное положение (женат, несовершеннолетних детей не имеет) - Трудоустройство (учредитель и директор ООО «Спец-Услуги») - Положительные характеристики по месту работы и жительства - Отсутствие учёта у врачей психиатра и нарколога - Состояние здоровья

г) Влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни

6. Смягчающие обстоятельства, учтённые судом

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны следующие смягчающие обстоятельства:

• Активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличение и содействие уголовному преследованию других соучастников преступлений (сообщение органам предварительного следствия ранее неизвестных обстоятельств, добровольное сообщение о фактических обстоятельствах содеянного, дача подробных показаний о совершённых деяниях). Это обстоятельство вытекает из положений ч. 1 ст. 61 УК РФ (п. «и» — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления)
• Полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «а»)
• Привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «б»)
• Частичное возмещение причиненного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Верховный Суд РФ отмечает, что суд апелляционной инстанции правильно исключила из приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда), и учла в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению частичное возмещение ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

7. Применение ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ

Суд назначил наказание путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) в размере 5 лет лишения свободы. Затем суд применил ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 5 лет.

Верховный Суд РФ указывает, что при применении ст. 73 УК РФ суд в приговоре указал, какие конкретно обстоятельства совершённых Гвоздевым С.В. преступлений и данные о личности виновного он учитывает, сопоставил размер причиненного преступлениями ущерба (свыше 24 млн рублей) и сумму его частичного возмещения осуждённым (2 млн рублей).

8. Опровержение доводов кассационного представления

Верховный Суд РФ находит доводы кассационного представления о формальном выполнении требований уголовного закона при определении виновному уголовного наказания не убедительными по следующим причинам:

а) Относительно учёта масштаба причиненного вреда: Суд указывает, что обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне преступных деяний (включая размер причиненного ущерба), оценены при назначении наказания применительно к характеру и степени общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

б) Относительно учёта трудовой деятельности: Верховный Суд РФ указывает, что утверждение в кассационном представлении о неправильном учёте судом в качестве смягчающего обстоятельства длительной трудовой деятельности осуждённого противоречит материалам дела. Суд не учитывал трудовую деятельность как самостоятельное смягчающее обстоятельство; трудовая деятельность была учтена как часть данных о личности виновного.

в) Относительно экологического вреда: Суд отмечает, что обстоятельства, относящиеся к охране окружающей среды и экологической безопасности, оценены при назначении наказания применительно к характеру и степени общественной опасности преступлений.

9. Справедливость назначенного наказания

Верховный Суд РФ заключает, что: - Наказание является справедливым - Оно не снижает степень ответственности виновного лица за содеянное - В целом не ставит под сомнение значимость восстановления социальной справедливости - Не влечёт искажения сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия

10. Оценка решений апелляционной и кассационной инстанций

Верховный Суд РФ указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций в своих решениях правильно и мотивированно указали, что оснований для изменения назначенного Гвоздеву С.В. наказания по доводам рассмотренных ими представлений не имеется. Апелляционное и кассационное определения по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов, повлиявших на исход дела, не выявлено.

Однако следует отметить следующие аспекты:

1. Позиция прокурора (кассационное представление)

Прокурор утверждал о следующих ошибках:

а) Формальный учёт характера и степени общественной опасности преступлений: - Прокурор указывал на игнорирование масштаба вырубки (12378,43 м³ леса) - Игнорирование размера причиненного ущерба (свыше 24 млн рублей государству, более 79 млн рублей преступной организацией) - Недостаточный учёт экологического вреда в соответствии с Постановлением КС РФ от 02 июня 2015 года № 12-П

Оценка ВС РФ: Эти обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

б) Неправильный учёт трудовой деятельности в качестве смягчающего обстоятельства: - Прокурор утверждал, что знания и опыт осуждённого в лесозаготовке явились условием для совершения преступной деятельности и выполнения конкретной роли в структуре преступного сообщества

Оценка ВС РФ: Утверждение прокурора противоречит материалам дела. Трудовая деятельность была учтена как часть данных о личности виновного, а не как самостоятельное смягчающее обстоятельство.

в) Недостаточное обоснование решений апелляционной и кассационной инстанций: - Прокурор указывал, что суды апелляционной и кассационной инстанций не привели убедительных доводов при отклонении представлений о необходимости изменения приговора в связи с его чрезмерной мягкостью

Оценка ВС РФ: Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно и мотивированно указали, что оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

2. Процессуальные аспекты

а) Рассмотрение дела в особом порядке (глава 40.1 УПК РФ): Верховный Суд РФ отмечает, что государственный обвинитель поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил активное содействие Гвоздева С.В. следствию. Приговор постановлен без исследования и оценки доказательств, в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом.

б) Гражданский иск: Апелляционное определение отменило приговор в части оставления без рассмотрения исковых требований прокурора о взыскании компенсации вреда и передало материалы на новое судебное разбирательство. Это не являлось предметом кассационного представления.

3. Материально-правовые аспекты

а) Квалификация: Квалификация по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 191 УК РФ (два преступления) не оспаривалась в кассационном представлении.

б) Назначение наказания: - Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) — суд указал на исключительные обстоятельства (активное содействие следствию, полное признание вины, раскаяние, привлечение впервые) - Применение ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний) — допустимо при наличии оснований - Применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение) — суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых применена эта норма

в) Смягчающие обстоятельства: Апелляционное определение правильно исключило указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда), и учло в качестве смягчающего обстоятельства по каждому