ВС отменил приговор за мошенничество при госзакупках: суд не доказал обман

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-УД25-4-К8 от 27 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Фаргиев И.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Томашев Михаил Викторович, несудимый

Статьи УК РФ: ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере)

Назначенное наказание: 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (в соответствии со ст. 73 УК РФ) + дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Комарова С.Н. в защиту осуждённого Томашева М.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору суда первой инстанции):

Томашев М.В. обвинялся в совершении мошенничества путём обмана и злоупотребления доверием. По версии суда первой инстанции, осуждённый представил ложные сведения о ценах, описании товаров и оборудования должностным лицам Министерства образования и науки Алтайского края, с которыми у него сложились доверительные отношения. Томашев якобы представил подложные коммерческие предложения с произвольными ценами, имея намерение похитить денежные средства в особо крупном размере в виде разницы цен между закупаемыми им товарами и приближённой к максимальной начальной цене контрактов. Преступление совершено в период, указанный в приговоре (конкретные даты в определении ВС РФ не раскрыты).

Приговор первой инстанции (28 ноября 2023 года): - Суд: Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края - Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК РФ - Наказание: 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года + дополнительное наказание (лишение права)

Решение апелляции (22 февраля 2024 года): - Суд: Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда - Изменения: - Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на превышение «рыночной» стоимости поставленных товаров - Из резолютивной части исключено указание на обращение взыскания на денежные средства в размере 5 000 000 рублей со счёта УФСБ России; постановлено оставить средства на хранении до исполнения приговора в части гражданского иска - Сотовые телефоны возвращены их владельцам - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассации в КСОЮ (29 августа 2024 года): - Суд: Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции - Кассационные жалобы адвоката Комарова С.Н. и осуждённого Томашева М.В. оставлены без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Комарова С.Н. в защиту Томашева М.В. выразил несогласие с приговором и последующими судебными решениями, утверждая:

1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
2. Допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона
3. Факт поставки товаров по цене выше закупочной (торговая наценка) является общеизвестным и не требует доказывания, следовательно, невозможно ввести в заблуждение относительно этого обстоятельства
4. Суд не определил критерии «существенного завышения цены»
5. Суд необоснованно отказал в назначении товароведческой экспертизы
6. Не проведена техническая экспертиза относительно эксклюзивности параметров оборудования
7. У Томашева М.В. отсутствовал умысел на хищение
8. Действия по оказанию помощи в подготовке технических заданий не содержат признаков мошенничества
9. Государственные контракты исполнены в полном объеме
10. Ущерб бюджету не причинён
11. Процедура электронных аукционов анонимна, поэтому Томашев не мог гарантированно победить
12. Вывод о размере вреда основан на экспертизе, которая лишь установила цены закупки и поставки, без оценки заключений специалистов защиты

Просил: Отменить судебные решения, прекратить производство, отказать в удовлетворении гражданского иска, отменить меры обеспечения, вернуть денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, обман как способ совершения мошенничества, наличие умысла, размер хищения) в сочетании с процессуально-правовой (надлежащая оценка доказательств, мотивировка приговора, исследование доказательств защиты).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Томашева М.В. по представлению коммерческих предложений с указанием цен при подготовке технических заданий для государственных закупок признаки обмана в смысле ст. 159 УК РФ?

2. Был ли установлен факт «существенного завышения цены» оборудования и по каким критериям определена эта «существенность»?

3. Была ли реальная рыночная стоимость поставленного оборудования надлежащим образом установлена судом?

4. Содержат ли действия Томашева М.В. признаки безвозмездного изъятия имущества (хищения) при условии, что государственные контракты исполнены в полном объеме?

5. Надлежащим ли образом суд оценил доказательства, представленные стороной защиты (заключения специалистов, доводы об анонимности аукционов, об участии конкурирующих компаний)?

6. Соблюдены ли требования ст. 17, 88, 58 УПК РФ при оценке доказательств и мотивировке приговора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что состоявшиеся судебные решения содержат существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки признакам состава преступления (мошенничества), не мотивировал выводы о наличии обмана и размере хищения, не оценил доказательства защиты в нарушение требований закона о мотивировке приговора. Апелляция и кассация оставили указанные нарушения без внимания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база определения мошенничества (ст. 159 УК РФ)

Верховный Суд указал, что в соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничество — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Понятие обмана при мошенничестве

Суд развил доктринальное понимание обмана как способа совершения мошенничества:

• Обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений
• Либо в умолчании об истинных фактах
• Либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение

Ложные сведения при мошенничестве могут относиться к любым обстоятельствам: юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

3. Сущность обмана как способа завладения имуществом

По смыслу уголовного закона, при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, когда потерпевший или иные лица под влиянием обмана передают имущество, которое выбывает из их законного владения и поступает во владение виновного лица или третьих лиц.

4. Безвозмездность как признак хищения

Мошенничество, как одна из форм хищения, всегда является безвозмездным и не предполагает встречного удовлетворения затрат потерпевшего, соответствующих стоимости похищенного имущества. Это причиняет потерпевшему ущерб.

5. Ошибки суда первой инстанции в оценке признаков состава

Суд первой инстанции при описании преступного деяния не привёл и не оценил вышеуказанные признаки состава преступления, не проверил, соответствуют ли они смыслу уголовного закона и самому понятию «мошенничества».

6. Проблема формирования начальной цены контракта

Верховный Суд указал на критическое обстоятельство: формирование первоначальной цены и условий поставляемых товаров и оборудования является обязанностью государственного органа-заказчика (покупателя) в силу положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Это обстоятельство не получило оценки суда при вменении Томашеву М.В. обмана.

7. Отсутствие мотивировки относительно «существенного завышения цены»

Суд не мотивировал выводы о существенном завышении Томашевым М.В. цены оборудования, подлежащего поставке по государственным контрактам. При этом реальная рыночная стоимость поставленного по контрактам оборудования на период инкриминируемых деяний не была установлена. Товароведческая (экономическая) экспертиза для выяснения данного вопроса не проводилась.

8. Нарушение требований о оценке доказательств защиты

Суд первой инстанции исследовал представленные стороной защиты заключения специалистов от 18 октября 2023 года, перечислил их в приговоре, однако оценки этим доказательствам в нарушение положений ст. 17, 88, 58 УПК РФ не дал.

9. Неоценённые обстоятельства

Суд не дал оценки следующим обстоятельствам: - Тому, что заключённые государственные контракты между ООО и Министерством образования и науки Алтайского края исполнены в полном объеме - Доводам защиты о том, что представленные Томашевым М.В. коммерческие предложения не были поддельными - Доводам защиты о том, что факт победы в аукционе заявки ООО сам по себе не свидетельствует о совершении мошенничества

10. Анонимность процедуры электронных аукционов

В материалах дела видно, что в аукционах участвовали от шести до восьми компаний, результаты аукционов не были признаны незаконными, несмотря на то, что по одному из них была подана жалоба в ФАС.

Процедура проведения электронных аукционов является анонимной. После подачи заявок проверяется соответствие заявки техническому заданию и формальным требованиям закона. Только после окончания торгов электронная площадка самостоятельно передаёт заказчику данные об организации, победившей в аукционе.

11. Отсутствие технической экспертизы

Техническая экспертиза, которая могла бы дать ответ на вопрос, являются ли прописанные в технических заданиях параметры конкретных моделей оборудования эксклюзивными, заведомо ограничивающими возможность поставки иного оборудования с такими параметрами (то есть ограничивающими конкуренцию), по настоящему делу не проводилась. Эти обстоятельства также не получили оценки в приговоре.

12. Проблема определения размера хищения

Выводы суда о размере хищения основаны на проведённой экспертизе от 20 июня 2022 года, которая установила разницу между ценой закупки товаров и ценой их последующей поставки в рамках государственных контрактов. Это может свидетельствовать лишь о получении ООО прибыли, но не о размере хищения.

Само по себе получение прибыли в результате предпринимательской деятельности не свидетельствует о её безусловно преступном характере.

13. Вывод о недостаточности доказательств

Выводы суда о том, что действия Томашева М.В. были направлены именно на хищение денежных средств путём мошенничества, основаны на доказательствах, при оценке которых требования ст. 17, 88 УПК РФ судом надлежаще соблюдены не были.

14. Процессуальные требования к приговору (ст. 297, 302, 307 УПК РФ)

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

15. Позиция апелляции и кассации

Суды апелляционной и кассационной инстанций указанные нарушения закона оставили без внимания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые ошибки

1. Неправильная квалификация деяния (отсутствие признаков мошенничества)

Суд первой инстанции квалифицировал действия Томашева М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере), однако не установил и не оценил наличие всех признаков состава преступления:

• Обман как способ завладения имуществом: Суд не доказал, что Томашев сообщил заведомо ложные сведения, которые привели к передаче имущества из владения потерпевшего. Представление коммерческих предложений с указанием цен при подготовке технических заданий не является обманом в смысле ст. 159 УК РФ, поскольку формирование начальной цены контракта — обязанность государственного органа-заказчика по ФЗ № 44-ФЗ.

• Безвозмездность хищения: Государственные контракты были исполнены в полном объеме, что свидетельствует о встречном удовлетворении затрат. Получение прибыли от предпринимательской деятельности не является безвозмездным изъятием имущества.

• Причинение ущерба: Не установлена реальная рыночная стоимость оборудования, не проведена товароведческая экспертиза. Разница между закупочной ценой и ценой поставки свидетельствует о прибыли, а не о хищении.

2. Отсутствие мотивировки относительно ключевых элементов состава

Суд не мотивировал: - Критерии определения «существенного завышения цены» - Почему представленные коммерческие предложения считаются поддельными - Почему факт победы в аукционе свидетельствует о мошенничестве при анонимной процедуре и участии 6–8 конкурирующих компаний

Процессуально-правовые ошибки

1. Нарушение требований ст. 307 УПК РФ (описательно-мотивировочная часть приговора)

Суд не привёл в приговоре описание преступного деяния с указанием всех признаков состава преступления и не оценил, соответствуют ли установленные обстоятельства смыслу уголовного закона.

2. Нарушение требований ст. 302 УПК РФ (оценка доказательств)

Суд исследовал заключения специалистов защиты от 18 октября 2023 года, перечислил их в приговоре, но не дал им оценки в нарушение ст. 17, 88, 58 УПК РФ. Это означает, что суд не проверил относимость, допустимость и достоверность этих доказательств и не объяснил, почему он им не доверяет.

3. Необоснованный отказ в назначении экспертиз

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, хотя реальная рыночная стоимость оборудования не была установлена иным способом. Не проведена техническая экспертиза относительно эксклюзивности параметров оборудования, что имело значение для оценки наличия обмана и ограничения конкуренции.

4. Нарушение требований ст. 297 УПК РФ (законность, обоснованность, справедливость приговора)

Приговор основан на предположениях, а не на совокупности исследованных доказательств. Виновность подсудимого не подтверждена надлежащим образом.

5. Неоценённые существенные обстоятельства

Суд не оценил: - Исполнение государственных контрактов в полном объеме - Анонимность процедуры электронных аукционов - Участие конкурирующих компаний (6–8 участников) - Отсутствие признания результатов аукционов незаконными (несмотря на жалобу в ФАС по одному из них)

6. Ошибки апелляции и кассации

Апелляционная коллегия Алтайского краевого суда исключила ссылку на превышение «рыночной» стоимости из описательно-мотивировочной части, но оставила приговор в остальной части без изменения, не устранив основные нарушения.

Кассационная коллегия Восьмого кассационного суда оставила жалобы без удовлетворения, не проверив существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основание отмены (ст. 401.15 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд РФ установил наличие таких нарушений:

• Неправильное применение норм уголовного закона (ст. 159 УК РФ) — отсутствие признаков мошенничества
• Существенные нарушения УПК РФ (ст. 297, 302, 307) — ненадлежащая мотивировка приговора и оценка доказательств

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Верховный Суд РФ отменил: - Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года

Передал уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края).

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение ВС РФ имеет важное значение для практики применения ст. 159 УК РФ:

1. Уточнение понятия обмана при мошенничестве — обман должен быть способом завладения имуществом, приводящим к его передаче из владения потерпевшего
2. Критерии безвозмездности — исполнение контракта в полном объеме свидетельствует о встречном удовлетворении, а не о хищении
3. Требования к мотивировке приговора — суд обязан оценить все доказательства, включая доказательства защиты, и объяснить, почему он им не доверяет
4. Роль экспертиз — при наличии спорных вопросов о рыночной стоимости товаров и эксклюзивности параметров оборудования необходимо назначение соответствующих экспертиз
5. Учёт законодательства о государственных закупках — при квалификации действий, связанных с формированием начальной цены контрактов, необходимо учитывать требования ФЗ № 44-ФЗ