ВС подтвердил приговор за убийство малолетнего: активные действия после преступления опровергают аффект

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 33-УД25-4-А2 от 27 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Лавров Н.Г. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Дробот Александр Леонидович (участвовал в режиме видеоконференц-связи) - Адвокат осуждённого: Гринкевич И.С. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Ленинградского областного суда от 11 апреля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г.

Квалификация и наказание: - Статья: п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего ребенка) - Назначенное наказание: 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Дополнительные наказания: ограничение свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений (запрет на изменение места жительства/пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; запрет на выезд за пределы территории муниципального образования проживания; обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц на регистрацию)

Статус осуждённого: несудимый

Основание рассмотрения: кассационная жалоба осуждённого Дробота А.Л. с дополнением

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Дробот А.Л. осуждён за убийство своего малолетнего сына, совершённое в городе Ленинградской области. По установленным судом фактическим обстоятельствам:

1. Осуждённый предъявил требования к своей сожительнице под угрозой убийства их совместного ребёнка
2. Когда требования не были выполнены, он вооружился кухонным ножом
3. Вывез ребёнка на набережную реки
4. Лишил ребёнка жизни, реализовав высказанную угрозу

После совершения преступления Дробот совершал активные действия: интенсивные звонки и сообщения потерпевшей (сожительнице), отправление сообщений и фотографий третьему лицу (Семину), переодевание и замачивание одежды, возвращение к месту убийства, обращение в скорую помощь, контакты с сотрудниками полиции.

Решение суда первой инстанции (приговор от 11 апреля 2024 г.): - Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установленными ограничениями

Решение апелляционной инстанции (определение от 24 июня 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная коллегия установила соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверила доказательства и признала их допустимыми и достоверными

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Дробот А.Л. подал кассационную жалобу с дополнением, в которой просит отменить судебные решения и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на:

1. Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам — утверждает, что суд не учёл его индивидуально-психологические особенности (аффективная ригидность, высокий уровень тревожности)

2. Игнорирование психотравмирующей ситуации — суд не принял во внимание длительную психотравмирующую ситуацию, предшествовавшую преступлению, и состояние выраженного эмоционального напряжения в момент совершения преступления

3. Неучёт характеризующих данных — суд не рассмотрел показания свидетелей Савенко и Семина о том, что осуждённый не склонен к проявлению агрессии, ранее не судим, имел семью, был официально трудоустроен

4. Нарушение права на защиту — суд немотивированно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и вызове независимых специалистов

5. Предвзятость суда — осуждённый утверждает, что суд проявил предвзятость и занял позицию стороны обвинения

6. Недостатки экспертизы — первичная экспертиза проведена поверхностно, состояние после убийства не исследовано, показания эксперта о критериях аффекта противоречат современным исследованиям (после 2006 г.)

В дополнении к жалобе осуждённый оспаривает:

1. Законность первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы — утверждает, что она проведена в полном объеме и у экспертов не было оснований для направления сообщения о невозможности дачи заключения

2. Нарушения при производстве первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы: - несоответствия в датах начала и окончания исследований - ненадлежащее разъяснение обязанностей экспертам - несвоевременное предупреждение об уголовной ответственности (в момент изготовления акта, а не при назначении) - неполнота заключения из-за отсутствия необходимых материалов

3. Недостатки дополнительной амбулаторной экспертизы: - поставленные вопросы не носят экспертного характера - экспертиза не имеет свойств дополнительной - те же нарушения в разъяснении прав и предупреждении об ответственности

4. Вывод: все экспертные заключения подлежат исключению как недопустимые доказательства

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Сибирцева Т.С. в возражениях на кассационную жалобу указала, что: - все значимые обстоятельства и данные о состоянии осуждённого судом выяснены надлежащим образом - нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств защиты не допущено - назначенное наказание справедливо

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния (убийство малолетнего ребенка по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Наличие/отсутствие состояния физиологического или патологического аффекта, исключающего или существенно уменьшающего ответственность - Наличие/отсутствие иного болезненного состояния психики - Назначение наказания (соблюдение правил ст. 60–74 УК РФ) - Учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (в частности, экспертных заключений) - Соблюдение требований к назначению и производству судебных экспертиз (ст. 195–207 УПК РФ) - Право на защиту (ст. 16 УПК РФ) - Право на справедливое разбирательство - Соблюдение процедуры проверки доказательств и правил их оценки (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) - Рассмотрение ходатайств стороны защиты - Состязательность и равенство сторон

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствуют ли выводы суда первой инстанции о квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ фактическим обстоятельствам дела, в частности, был ли осуждённый в момент совершения убийства в состоянии физиологического или патологического аффекта либо в ином болезненном состоянии психики?

2. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебных психолого-психиатрических экспертиз, влияющие на допустимость их заключений как доказательств?

3. Нарушено ли право осуждённого на защиту при отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове независимых специалистов?

4. Справедливо ли назначенное наказание с учётом индивидуально-психологических особенностей осуждённого, характеризующих его данных и обстоятельств, влияющих на меру ответственности?

5. Проявил ли суд предвзятость и обвинительный уклон при рассмотрении дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы и признала, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судами в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с надлежащей реализацией права осуждённого на защиту. Суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального характера, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые влекли бы необходимость изменения или отмены судебных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации и оценка состояния аффекта

Применённые нормы УК РФ: - п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего ребенка) — квалификация признана правильной - ст. 22 УК РФ (вменяемость) — осуждённый признан вменяемым - ст. 107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта) — состояние аффекта не установлено

Позиция ВС РФ:

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции тщательно изучил состояние осуждённого как в период, предшествующий совершению преступления, так и после него, и надлежаще выяснил все объективно совершённые им действия. Эти действия свидетельствуют о том, что осуждённый:

• предъявил требования к сожительнице под угрозой убийства ребёнка
• после невыполнения требований вооружился кухонным ножом
• вывез ребёнка на набережную реки
• лишил его жизни, реализовав высказанную угрозу

Суд аргументировано не согласился с нахождением Дробота во время совершения убийства в состоянии физиологического либо патологического аффекта или в ином болезненном состоянии психики, исключающем или существенно уменьшающем в правовом аспекте его ответственность.

Анализ поведения после преступления:

ВС РФ указал, что данные о характере поведения Дробота в последующее за преступлением время свидетельствуют о: - продолжении и интенсивности звонков и сообщений потерпевшей - отправлении сообщений и фотографий третьему лицу (Семину) - совершении действий по переодеванию и замачиванию одежды - возвращении к месту убийства ребёнка - поддержании контактов с другими лицами - обращении в скорую помощь и к сотрудникам полиции - активности вплоть до задержания

Суд признал эти данные в полной мере согласующимися с выводами экспертов о том, что у осуждённого отсутствовали все необходимые клинические признаки аффекта.

2. Оценка судебных экспертиз и их допустимость

Применённые нормы УПК РФ: - ст. 195–207 УПК РФ (назначение и производство судебных экспертиз) - ст. 17 УПК РФ (право на защиту) - ст. 87–88 УПК РФ (оценка доказательств) - ст. 307 УК РФ (ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения)

Позиция ВС РФ:

Судебная коллегия провела детальную проверку законности производства экспертных исследований и соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию актов экспертиз. По результатам проверки установила:

Относительно первичной амбулаторной экспертизы: - Мотивы, по которым комиссия экспертов не смогла дать ответы на поставленные вопросы, указаны в соответствующем сообщении (т. 4, л.д. 143–148) - Рекомендация о направлении на стационарную экспертизу была обоснована необходимостью уточнения клинической картины и психического состояния - Следователь не имел процессуальных способов для понуждения экспертов к даче заключения в данном случае

Относительно стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы: - Акты экспертиз не содержат несоответствий в части даты начала и окончания исследований, а также времени составления заключения - Факт разъяснения экспертам их прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ надлежаще подтверждён отметками в актах - Осведомленность экспертов о своих правах, обязанностях и ответственности сомнений не вызывает, доказательства обратного отсутствуют - Дача заключения по результатам стационарной экспертизы свидетельствует о достаточности представленных материалов для выводов, которые являются безусловными (независимыми от содержания иных документов) - Компетентность экспертов под сомнение обоснованно не поставлена - Никаких противоречий в выводах экспертов суд не выявил, заинтересованности экспертов в исходе дела не установил

Относительно дополнительной амбулаторной экспертизы: - В ходе её производства эксперты располагали недостающими документами - Это не привело их к выводам, отличным от ранее изложенных в акте стационарной экспертизы - Для назначения указанной экспертизы органы предварительного следствия препятствий не имели

Относительно повторной экспертизы: - Основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ для назначения и проведения в суде повторной экспертизы, отсутствовали - Равно отсутствовали основания для вызова и допроса так называемых независимых специалистов в области судебной психологии и психиатрии - По смыслу ст. 58 УПК РФ использование познаний специалистов имеет иную цель, чем ревизия выводов экспертов или разрешение вопросов экспертного характера

3. Соблюдение процессуальных прав и принципов судопроизводства

Применённые нормы УПК РФ: - ст. 16 УПК РФ (право на защиту) - ст. 17 УПК РФ (равенство прав сторон) - ст. 87–88 УПК РФ (оценка доказательств) - ст. 401.14–401.15 УПК РФ (основания для отмены судебных решений в кассационном порядке)

Позиция ВС РФ:

Судебная коллегия установила:

• Со стороны суда не совершено действий и не принято решений, свидетельствующих о предвзятом отношении к Дроботу или об обвинительном уклоне судебного разбирательства
• Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено
• Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что суд безосновательно отверг какие-то важные для исхода дела доказательства либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования
• Возможность оспорить данные экспертами заключения стороне защиты в судебном заседании была предоставлена

4. Назначение наказания

Применённые нормы УК РФ: - ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства) - ст. 63 УК РФ (отягчающие обстоятельства) - ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания)

Позиция ВС РФ:

Судебная коллегия признала, что суд обеспечил надлежащий подход к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённого, и привёл убедительное обоснование в приговоре принятому решению:

• Суд учёл данные, характеризующие личность осуждённого (известные со слов свидетелей Савенко и Семина о том, что он не склонен к проявлению агрессии, ранее не судим, имел семью, был официально трудоустроен)
• Суд учёл социальный статус, состояние здоровья, нахождение под наблюдением врача-психиатра, отношение к содеянному
• Суд учёл степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства возникновения и реализации преступного умысла
• Суд мотивировал невозможность признания ряда обстоятельств смягчающими наказание

ВС РФ не нашёл иных сведений, которые снижают степень общественной опасности содеянного и влияют на вид и размер наказания. Оснований для признания наказания несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права не имеется.

5. Проверка апелляционной инстанцией

Применённые нормы УПК РФ: - гл. 45.1 УПК РФ (апелляционное производство)

Позиция ВС РФ:

Судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе:

• Апелляционная коллегия признала, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для выводов суда о вменяемости осуждённого и отсутствии у него в момент совершения преступления состояния аффекта
• Апелляционная коллегия мотивировала свои выводы о правильности квалификации действий как умышленного преступления, совершённого в отношении малолетнего ребёнка
• Апелляционная коллегия не допустила непредусмотренного законом подхода к проверке доказательств либо дачи им произвольной оценки
• Апелляционное определение отвечает требованиям УПК РФ
• При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия не установила неполноты судебного следствия, способной повлиять на исход дела, убедилась в соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела

6. Отсутствие оснований для отмены в кассационном порядке

Применённые нормы УПК РФ: - ст. 401.15 УПК РФ (основания для отмены судебных решений в кассационном порядке)

Позиция ВС РФ:

Судебная коллегия пришла к выводу, что по делу отсутствуют нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального характера, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, которые влекут необходимость изменения или отмены судебных решений в отношении Дробота в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, установленные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для критики решений суда первой инстанции и апелляционной коллегии. Напротив, ВС РФ подтвердил правильность их позиций по всем ключевым вопросам:

Материально-правовые аспекты

Квалификация деяния: - Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего ребёнка) - Суд надлежаще установил, что осуждённый не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта либо в ином болезненном состоянии психики, исключающем или существенно уменьшающем ответственность - Апелляционная коллегия правильно подтвердила эту квалификацию

Назначение наказания: - Суд надлежаще применил правила назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ) - Суд учёл как смягчающие обстоятельства (характеризующие данные, отсутствие судимости, семейный статус, трудоустройство), так и отягчающие обстоятельства (убийство малолетнего ребёнка, предварительное планирование, реализация угрозы) - Суд мотивировал невозможность признания ряда обстоятельств смягчающими - Назначенное наказание (19 лет лишения свободы) признано справедливым

Процессуально-правовые аспекты

Допустимость доказательств: - Судебные психолого-психиатрические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195–207 УПК РФ - Все процессуальные требования к форме и содержанию актов экспертиз соблюдены - Экспертам надлежаще разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - Экспертам представлены необходимые материалы для выводов - Компетентность экспертов не вызывает сомнений - Выводы экспертов не содержат противоречий и основаны на надлежащем исследовании

Рассмотрение ходатайств защиты: - Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено обоснованно, так как основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, отсутствовали - Ходатайство о вызове независимых специалистов отклонено обоснованно, так как по смыслу ст. 58 УПК РФ использование познаний специалистов имеет иную цель, чем ревизия выводов экспертов

Право на защиту: - Условия для реализации права на защиту были созданы надлежаще - Стороне защиты была предоставлена возможность оспорить экспертные заключения в судебном заседании - Процессуальное равенство сторон обеспечено - Суд не проявил предвзятость и не занял позицию стороны обвинения

Оценка доказательств: - Суд надлежаще применил правила оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) - Суд исследовал доказательства на предмет относимости и допустимости - Суд признал доказательства достоверными в результате их оценки по установленным правилам - Суд не отверг важные для исхода дела доказательства и не воспрепятствовал их представлению

Апелляционное разбирательство: - Апелляционная коллегия надлежаще проверила законность, обоснованность и справедливость приговора - Апелляционная коллегия не установила неполноты судебного следствия, способной повлиять на исход дела - Апелляционная коллегия убедилась в соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела - Апелляционное определение отвечает требованиям УПК РФ

Итоговый вывод ВС РФ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для переоценки доказательств и признала, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и прав