ВС РФ: при оспаривании права собственника на земельный участок в нацпарке применяются нормы о добросовестном приобретателе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-69-К4

Дата: 23 мая 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Киселёва А.П.

Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец (процессуальный): Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (действующий в интересах Российской Федерации — публично-правовое образование) - Ответчик: Цыганов Сергей Александрович (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Вещно-правовой спор о признании права собственности отсутствующим; земельные отношения; защита прав публично-правового образования на земли особо охраняемых природных территорий.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском к Цыганову С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером. Правовое основание: земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка. Прокурор утверждал, что решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось, следовательно, оснований для возникновения у ответчика права собственности не существовало.

Возражения ответчика

Цыганов С.А. ссылался на недоказанность наложения кадастровых границ его земельного участка с актуальными кадастровыми границами земель Сочинского национального парка. Ответчик полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в котором его право собственности было зарегистрировано.

Решение первой инстанции

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 октября 2022 г.: Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из того, что земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности, входит в состав земель Сочинского национального парка, волеизъявление собственника на отчуждение отсутствовало, и право собственности ответчика не возникло. Суд также указал, что постановление администрации Хостинского района от 15 октября 1992 г. № 616 является неперсонифицированным.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 г.: Оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г.: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 16 января 2025 г. Цыганову С.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 21 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы в судебное заседание СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Публично-правового образования (Российской Федерации) — защита земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) от незаконного присвоения; 2. Гражданина-собственника (Цыганова С.А.) — защита зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок, приобретённого в порядке возмездной сделки.

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт заключается в столкновении двух правовых принципов: - Презумпция достоверности государственной регистрации (ст. 8¹ ГК РФ) — зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное; - Публичный интерес в защите земель особо охраняемых природных территорий — земли национального парка исключены из оборота и не могут быть в частной собственности.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая проблема, затрагивающая: - Применение норм о презумпции достоверности регистрации прав на недвижимое имущество; - Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; - Выбор надлежащего способа защиты вещного права (ст. 301, 302, 304 ГК РФ); - Применение норм об исковой давности; - Процессуальный статус истца и надлежащее привлечение к делу материального истца.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения закона нижестоящими судами, касающиеся фундаментальных принципов защиты права собственности, презумпции добросовестности приобретателя и баланса между публичными интересами и правами граждан.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, требовать признания отсутствующим зарегистрированного за гражданином права собственности на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории, без установления добросовестности приобретателя и без применения норм об исковой давности?

2. Какое распределение бремени доказывания должно применяться при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество — на истца (прокурора) или на ответчика (собственника)?

3. Какой способ защиты вещного права (ст. 301, 302 или 304 ГК РФ) надлежит применять при разрешении требования о признании отсутствующим права собственности гражданина на земельный участок в границах особо охраняемой природной территории?

4. Должны ли суды при удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности гражданина возложить на органы публичной власти обязанность предоставить ему земельный участок аналогичной площади или иным образом компенсировать прекращение его прав?

5. Был ли надлежащим процессуальный статус истца в деле, если прокурор выступал в интересах Российской Федерации, но соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, не был привлечён к участию в деле?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке, при этом бремя доказывания отсутствия этого права возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано обратное. При разрешении требования о признании отсутствующим права собственника на земельный участок в границах особо охраняемой природной территории должны применяться нормы ст. 302 ГК РФ (о добросовестном приобретателе), а не ст. 304 ГК РФ, и должны учитываться правила об исковой давности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права:

• Ст. 8¹ ГК РФ (п. 1, 2, 6): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

• Ст. 130, 131, 141² ГК РФ: Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 56 ГПК РФ (ч. 1): Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Ст. 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Разъяснено, что ст. 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации.

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 36, 52): Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

2. Добросовестность приобретателя и презумпция в его пользу

Применённые нормы материального права:

• Ст. 234 и 302 ГК РФ: Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Позиция СКГД: Цыганов С.А. стал собственником спорного земельного участка уже после того, как право первоначального собственника было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться. Право самого ответчика также зарегистрировано в ЕГРН. При разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

3. Категория земель и применение специальных норм о переводе земель

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (ч. 3 ст. 14): Если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами он отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных чч. 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Ч. 1 ст. 6 того же закона: Положения ч. 3 ст. 14 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Позиция СКГД: Суд определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, нарушив указанную норму закона. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Обстоятельств того, что на момент предоставления первоначального собственника спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

4. Выбор способа защиты вещного права и применение ст. 301, 302, 304 ГК РФ

Применённые нормы материального права:

• Ст. 12 ГК РФ: Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

• Ст. 209 ГК РФ (п. 1): Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Ст. 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Ст. 302 ГК РФ (п. 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

• Ст. 304 ГК РФ: Право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

• Земельный кодекс РФ (подп. 2 п. 1 ст. 60): Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 (п. 32, 52): Собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Позиция СКГД: Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

5. Позиция Конституционного Суда РФ о защите прав граждан при признании права отсутствующим

Применённые нормы конституционного права:

• Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П: КС РФ указал, что подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отражённого в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, рассматривается по правилам ст. 304 ГК РФ, не лишён некоторых оснований. Однако для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска является лишением его права на имущество в виде земельного участка, который он, опираясь в том числе на сведения в ЕГРН, считал своим.

Поскольку в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права и законные интересы должен предопределять те правила, на основании которых разрешается соответствующее требование, поданное в защиту интересов публично-правового образования.

При рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учётом положений ст. 302 ГК РФ (о добросовестном приобретателе). Использование же без учёта этого обстоятельства ст. 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объём правовых гарантий, создаёт существенные риски нарушения — вопреки ст. 2 и 18 Конституции РФ — предусмотренных её ст. 35 и 36 прав граждан.

6. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права:

• Ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года.

• Ст. 208 ГК РФ (абзац пятый): В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 (п. 57, абзац 3): Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Позиция КС РФ (Постановление от 28 января 2025 г. № 3-П): Спор о принадлежности имущества — даже если он облечён в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим — не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности. Первое по времени из указанных обстоятельств — появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Позиция СКГД: От установления обстоятельств приобретения земельного участка, добросовестности ответчика, отсутствия у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком, установления фактического наложения границ земельного участка на границы территории, которая исключена из оборота, а также выяснения, когда истцу стало известно о нарушенном праве, зависит разрешение вопроса об исковой давности. Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.

7. Компенсация при удовлетворении требования о признании права отсутствующим

Позиция КС РФ (Постановление от 28 января 2025 г. № 3-П): Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истёк срок исковой давности, исчисляемый с учётом выраженных в данном постановлении правовых позиций (и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка), **удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отражённого в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на предоставленный для личных нужд участок должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы