ВС отменил признание права собственности отсутствующим при наличии регистрации в ЕГРН

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-85-К4

Дата: 23 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Киселёва А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Андреева Анна Сергеевна (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита права собственности на недвижимое имущество (земельный участок); спор о признании права собственности отсутствующим; конфликт между частной собственностью и федеральной собственностью в составе особо охраняемой природной территории.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор просил суд: 1. Признать право собственности Андреевой А.С. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 2512 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в г. Сочи) отсутствующим; 2. Признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Правовое основание требований: Земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, следовательно, оснований для возникновения права собственности у ответчика не имеется.

Возражения ответчика:

Андреева А.С. ссылалась на: - Отсутствие доказательств наложения границ её земельного участка на земли федеральной собственности; - Заключение кадастрового инженера (от 8 сентября 2022 г. № 62-450/22), согласно которому земельный участок не имеет пересечений с границами каких-либо земельных участков, в том числе лесных; - Ходатайство о назначении судебной экспертизы (в удовлетворении отказано судом первой инстанции).

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 27 июня 2023 г.):

Требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Суд пришёл к выводу, что право собственности первоначального правообладателя (Кочконян Э.А.) возникло незаконно, в связи с чем она не имела права распоряжаться земельным участком.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 19 декабря 2023 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 2 апреля 2024 г.):

Определение кассационного суда оставило судебные постановления первой и апелляционной инстанций без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Андреева А.С. подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Срок подачи жалобы был восстановлен определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 25 декабря 2024 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами: 1. Частного собственника (Андреева А.С.), чьё право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) на основании договора купли-продажи (17 января 2018 г.); 2. Государства (Российской Федерации в лице прокурора), претендующего на земельный участок как на часть федеральной собственности в составе Сочинского национального парка.

Конфликт норм и толкований: - Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ) против фактического расположения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории (по данным лесоустройства 1997 г.); - Приоритет данных ЕГРН при определении категории земель (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ) против данных лесоустройства и плана лесонасаждений; - Добросовестность приобретателя недвижимого имущества (ст. 302 ГК РФ) против требования о признании права отсутствующим.

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, право собственности, презумпции и бремя доказывания) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, надлежащая сторона в деле).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - Применение презумпции достоверности государственной регистрации при оспаривании зарегистрированного права; - Распределение бремени доказывания при оспаривании права собственности прокурором; - Соотношение данных ЕГРН и материалов лесоустройства при определении принадлежности земельного участка; - Надлежащий истец при предъявлении иска в интересах Российской Федерации; - Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании только того, что земельный участок графически включён в план лесонасаждений 1997 г. и находится в границах особо охраняемой природной территории, без установления факта нахождения участка в границах этой территории на момент предоставления земли первоначальному правообладателю?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество — прокурор или собственник?

3. Должны ли суды применять презумпцию достоверности государственной регистрации и презумпцию добросовестности приобретателя при разрешении спора о признании права собственности отсутствующим?

4. Является ли заключение специалиста заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк») достаточным основанием для отмены зарегистрированного права без проведения судебной экспертизы?

5. Какой государственный орган должен выступать истцом при предъявлении требования о признании права собственности за Российской Федерацией — прокурор или соответствующий орган государственной власти?

6. Применяется ли исковая давность к искам о признании зарегистрированного права отсутствующим, когда нарушение права не связано с лишением владения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество пользуется презумпцией достоверности и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что лицо, оспаривающее право, доказало его отсутствие. При оспаривании прокурором зарегистрированного права бремя доказывания обстоятельств, опровергающих это право, возлагается на прокурора, а не на собственника. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право на основании недостаточных доказательств и без надлежащего установления фактических обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты права собственности и государственной регистрации

Верховный Суд исходил из следующих конституционных принципов:

• Статья 9 Конституции РФ (ч. 1 и 2): земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни; земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

• Статья 8 Конституции РФ (ч. 2): в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из этих норм следует, что право частной собственности на земельный участок имеет конституционную защиту наравне с государственной собственностью.

2. Презумпция достоверности государственной регистрации и её правовые последствия

Применённые нормы материального права:

• Статья 130, 131, 141² ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6):

• Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1);
• Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2);
• Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6);
• При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (пункт 6);
• Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункты 6).

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: разъяснено, что статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации, и распространяются на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22):

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (абзац третий пункта 36);
• Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац первый пункта 52);
• При оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Ключевой вывод СКГД:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

3. Добросовестность приобретателя недвижимого имущества

Применённые нормы материального права:

• Статья 302 ГК РФ (пункт 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Позиция СКГД:

Из установленных обстоятельств дела следует, что Андреева А.С. приобрела спорный земельный участок у лица, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться. Право Андреевой А.С. также зарегистрировано в ЕГРН. При разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

4. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Позиция СКГД:

Из нормы ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

5. Применение Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями

Применённая норма материального права:

• Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Пункт 1 части 6 статьи 14 названного Федерального закона: положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Позиция СКГД:

Суд первой инстанции нарушил указанную норму закона, определив принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Из установленных судом обстоятельств следует, что данный земельный участок изначально был предоставлен Кочконян Э.А. в 1994 году, то есть до создания или расширения границ Сочинского национального парка.

6. Особо охраняемые природные территории и земли населённых пунктов

Применённые нормы материального права:

• Преамбула Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (вступил в силу 22 марта 1995 г.): особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

• Пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ: с учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в данном пункте категории указанных территорий, в том числе национальные парки (подпункт «б»).

• Пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов. Использование включённых в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учётом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Позиция СКГД:

Из выписки из ЕГРН следует, что в настоящий момент спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов». Обстоятельств того, что на момент его предоставления Кочконян Э.А. в 1994 году спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

7. Недостаточность плана лесонасаждений как доказательства

Позиция СКГД:

Судом не учтено, что план лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

8. Процессуальные нарушения: отказ в назначении судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

• Статьи 55 и 79 ГПК РФ: разграничение между экспертным заключением и заключением специалиста.

Позиция СКГД:

Суд в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы отказал, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

9. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года.

• Абзац пятый статьи 208 ГК РФ: в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановление № 10/22 (пункт 57): течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Позиция СКГД:

Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены. От выяснения обстоятельств владения земельным участком зависит также и разрешение вопроса об исковой давности.

10. Надлежащий истец при предъявлении требования в интересах Российской Федерации

Применённые нормы процессуального и материального права:

• Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

• Пункт 1 статьи 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

• Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определ