ВС отменил решение о признании права собственника на участок в нацпарке отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-60-К4, Определение СКГД ВС РФ от 23 мая 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшков В.В. и Киселев А.П.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Брегин Сергей Владимирович (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности на земельный участок; защита публичных интересов в сфере охраны особо охраняемых природных территорий (ООПТ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском о признании права собственности Брегина С.В. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадь 490 кв. м, расположенный в г. Сочи) отсутствующим и о признании права собственности Российской Федерации на данный участок. Обоснование: земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, вследствие чего оснований для возникновения права собственности у ответчика не существует.

Возражения ответчика: Брегин С.В. оспаривал требования прокурора, ссылаясь на то, что его право собственности надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН (1 октября 2021 г.), и заявлял ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для проверки наложения кадастровых границ его участка на границы земель национального парка.

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи, 29 марта 2023 г.): Требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из того, что земельный участок изначально сформирован за счет земель Сочинского национального парка и помимо воли собственника выбыл из его владения. Суд пришел к выводу, что право собственности первоначального владельца возникло незаконно, и ответчик не имел права распоряжаться участком. Суд отказал в назначении судебной экспертизы, сочтя имеющиеся доказательства достаточными.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 2 ноября 2023 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 12 марта 2024 г.): Определение оставило судебные постановления без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ: Брегин С.В. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 10 января 2025 г. истцу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, определением от 21 апреля 2025 г. дело передано на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом частного собственника (Брегина С.В.), чье право собственности надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, и интересом Российской Федерации в защите земель, входящих в состав особо охраняемой природной территории федерального значения (Сочинский национальный парк). Конфликт касается толкования презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, распределения бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права, применения исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим, а также надлежащего процессуального порядка рассмотрения дела.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о государственной регистрации прав, презумпции достоверности регистрации, исковой давности, защите права собственности) в совокупности с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение судебной экспертизы, надлежащее определение сторон в деле).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: о соотношении презумпции достоверности государственной регистрации и требований об охране ООПТ, о применении исковой давности к спорам о признании права отсутствующим, о надлежащем процессуальном порядке защиты публичных интересов через прокурора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании того, что участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, без надлежащего доказывания прокурором обстоятельств, опровергающих это право, и без учета презумпции добросовестности приобретателя?

2. Распространяется ли исковая давность на требования о признании зарегистрированного права отсутствующим в случае, когда нарушение права не связано с лишением владения, и какие обстоятельства должны быть установлены судом для определения начала течения срока исковой давности?

3. Обязан ли суд назначить судебную экспертизу при наличии ходатайства ответчика о проверке наложения кадастровых границ земельного участка на границы земель ООПТ, если оспаривается зарегистрированное право?

4. Надлежит ли привлечение к участию в деле в качестве истца соответствующего государственного органа, когда прокурор просит признать право собственности за Российской Федерацией?

5. Какие последствия должны наступить при удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права гражданина на земельный участок, находящийся в границах ООПТ федерального значения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и отменила все судебные постановления как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Коллегия установила, что нижестоящие суды необоснованно поставили под сомнение зарегистрированное право собственности Брегина С.В., не учли презумпцию достоверности государственной регистрации и презумпцию добросовестности приобретателя, неправомерно отклонили ходатайство об экспертизе, неправильно распределили бремя доказывания и не применили позиции Конституционного Суда РФ о необходимости компенсации при изъятии земельного участка из частной собственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и презумпция добросовестности приобретателя

Коллегия исходила из положений ст. 8¹ ГК РФ (пункт 2), согласно которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Коллегия подчеркнула, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 52) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Ключевой вывод: Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных обстоятельств следует, что Брегин С.В. приобрел спорный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться. Право Брегина С.В. также зарегистрировано в ЕГРН. Вследствие этого суд обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное. Обязанность доказать обратное должна была быть возложена на прокурора.

Нарушение нижестоящими судами: Суды поставили под сомнение зарегистрированное право в отсутствие надлежащих к тому оснований, не учли презумпции достоверности регистрации и добросовестности приобретателя.

2. Применение специальных норм о категории земель и приоритет ЕГРН

Коллегия применила положения части 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Согласно этой норме, если земельный участок относится к категории земель лесного фонда по данным государственного лесного реестра или лесного плана, но отнесен к иной категории земель по сведениям ЕГРН или правоустанавливающим документам, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН.

Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г. (что имело место в данном деле — право первоначального владельца возникло в 1993 г.).

Исключение: В силу пункта 1 части 6 ст. 14 названного закона положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий. Однако суд не установил факт нахождения спорного земельного участка в границах ООПТ.

Нарушение нижестоящими судами: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства 1997 года вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу, нарушив ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ.

3. Отсутствие установления факта нахождения участка в границах ООПТ

Коллегия установила, что судом на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с категорией «земли особо охраняемых природных территорий» (ранее учтенный участок). Однако наличие пересечений или наложений границ этого участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.

Коллегия отметила, что согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (вступил в силу 22 марта 1995 г.), особо охраняемые природные территории — это участки земли, где располагаются природные комплексы и объекты, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Критическое обстоятельство: Обстоятельств того, что на момент предоставления спорного земельного участка Г. (первоначальному владельцу) в 1993 году он находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено. Это имеет решающее значение для применения исключения из ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ.

4. Нарушения норм процессуального права: распределение бремени доказывания

Коллегия применила ст. 56 ГПК РФ (часть 1), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этой нормы в совокупности с положениями ст. 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Фактическое нарушение: В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ, которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям ООПТ суд не привел.

5. Нарушение норм процессуального права: отклонение ходатайства об экспертизе

Коллегия применила ст. 79 ГПК РФ (часть 1), согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на недоказанность наложения кадастровых границ его земельного участка на актуальные кадастровые границы земель Сочинского национального парка.

Нарушение: Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды пришли к выводу, что имеющиеся доказательства достаточны, однако исходили только из заключения специалиста самого ФГБУ «Сочинский национальный парк», являющегося заинтересованным лицом. Суд не учел, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вывод коллегии: В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении землеустроительной судебной экспертизы.

6. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и исковая давность

Коллегия применила ст. 56 ГПК РФ (часть 2), согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Критическое различие: Требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество (пункт 52 постановления № 10/22).

Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Нарушение нижестоящими судами: Таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений ст. 304, а не ст. 301 и 302 ГК РФ нельзя признать законными. Из установленных обстоятельств следует, что спорный земельный участок предоставлен первоначальному владельцу в 1993 году, право собственности ответчика зарегистрировано в 2021 году, в связи с чем обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

Исковая давность: От выяснения обстоятельств владения зависит разрешение вопроса об исковой давности. В постановлении № 10/22 (пункт 57) разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. К таким искам применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Однако в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

7. Позиция Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П

Коллегия применила Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других».

Из этого постановления следует, что спор о принадлежности имущества — даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим — не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

Ключевые правовые позиции КС РФ:

Первое по времени из следующих обстоятельств должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности: - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем; - отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка; - правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок; - отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен.

Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (исчисляемый с учетом выраженных в постановлении правовых позиций) и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка, то удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на предоставленный для личных нужд участок в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности: - в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд; - при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок; - компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов.

Соответствующая обязанность возлагается на органы публичной власти, изначально предоставившие участок (их правопреемников), в том числе на органы местного самоуправления и органы государственной власти.

Нарушение нижестоящими судами: Данные правовые позиции судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.

8. Надлежащее определение сторон в деле

Коллегия применила ст. 45 ГПК РФ (часть 1), согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Нарушение нижестоящими судами: По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. Суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

9. Конституционные основания

Коллегия применила ст. 9 Конституции РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 ст. 8 Конституции РФ).

10. Применённые нормы материального права

• Ст. 8¹ ГК РФ (государственная регистрация прав на имущество, презумпция достоверности регистрации);
• Ст. 130, 131, 141² ГК РФ (земельные участки как недвижимое имущество, подлежащее регистрации);
• Ст. 196 ГК РФ (общий срок исковой давности);
• Ст. 208 ГК РФ (исковая давность не распространяется на иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения);
• Ст. 209 ГК РФ (содержание права собственности);
• Ст. 301, 302, 304 ГК РФ (защита права собственности);
• Ст. 124, 125 ГК