ВС отменил приговор за угрозу убийством: поведение потерпевшей противоречило показаниям о страхе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 25-УД25-20-К4 от 31 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиева И.А. - Судьи: Земскова Е.Ю. (докладчик), Борисова О.В. - Секретарь: Чернякова О.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Махов Анатолий Евгеньевич (ранее не судимый) - Потерпевшая: С. (инициалы в документе) - Защитник осуждённого: адвокат Ряплова Т.В. - Представитель потерпевшей: адвокат Веденская Н.В. - Представитель Генеральной прокуратуры: прокурор Потапова К.И.

Квалификация преступления: ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью)

Назначенное наказание (по приговору мирового судьи): 280 часов обязательных работ

Изменение наказания (по апелляционному постановлению): 200 часов обязательных работ

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Ряпловой Т.В. в защиту осуждённого Махова А.Е.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

По установленным приговором обстоятельствам, 9 декабря 2023 года в период с 8:45 до 8:56 в Трусовском районе г. Астрахани Махов А.Е., находясь у дома, в ходе ссоры с соседкой С., подошёл к ней, удерживая в руках вилы, направил их в область туловища потерпевшей и высказал угрозу убийством. Потерпевшая восприняла угрозу реально и опасалась её осуществления, испытывая тревогу за свою жизнь.

Процессуальная история

1. Приговор мирового судьи (22 августа 2024 года): Махов А.Е. осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

2. Апелляционное постановление (10 декабря 2024 года): Трусовский районный суд г. Астрахани: - Указал в описательно-мотивировочной части на возникновение умысла на угрозу убийством на почве личных неприязненных отношений после того, как потерпевшая нанесла удар Махову деревянным бруском по руке; - Признал противоправное поведение потерпевшей (нанесение удара палкой) смягчающим обстоятельством; - Смягчил наказание до 200 часов обязательных работ; - Постановил хранить DVD-диск с видеозаписью в материалах дела; - В остальном оставил приговор без изменения.

3. Кассационное постановление (3 июля 2025 года): Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил вышеуказанные решения без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Ряплова Т.В. в кассационной жалобе указала на: - Существенное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; - Произвольное толкование видеозаписей; - Отсутствие в материалах дела фактов нанесения удара или направления вил в сторону потерпевшей; - Существенные противоречия в показаниях потерпевшей между собой и с объективными доказательствами; - Отсутствие конкретных обстоятельств высказывания угрозы; - Заинтересованность потерпевшей и провокационный характер её поведения; - Несоответствие выводов о механизме причинения вреда видеозаписи и физическим характеристикам вил; - Нарушения при изъятии предметов и производстве осмотра места происшествия; - Признаки фальсификации доказательств; - Недопустимость показаний несовершеннолетнего свидетеля (отсутствие законного представителя и педагога); - Отсутствие у осуждённого умысла на совершение преступления; - Существенные нарушения УПК РФ, не устранённые судами апелляционной и кассационной инстанций.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит две взаимосвязанные проблемы:

1. Материально-правовая: Наличие у осуждённого прямого умысла на совершение угрозы убийством (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и реальность восприятия потерпевшей этой угрозы как опасной для жизни — составообразующие признаки преступления, требующие надлежащего доказывания и оценки.

2. Процессуально-правовая: Нарушение правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ), нарушение требований ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ о недопустимости основания приговора на предположениях и необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора, повлиявшие на исход дела?

2. Подтверждена ли совокупностью исследованных судом доказательств виновность Махова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, или имеются неустранимые сомнения в его виновности?

3. Надлежащим ли образом оценены судом субъективный и объективный критерии реальности угрозы убийством?

4. Соответствуют ли выводы суда о наличии прямого умысла на угрозу убийством фактическим обстоятельствам дела, установленным видеозаписями и показаниями свидетелей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций. Вывод о наличии у Махова прямого умысла на угрозу убийством сделан с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, и без надлежащего учёта фактических обстоятельств дела, предшествующего и последующего поведения потерпевшей, а также присутствия третьего лица, что объективно препятствовало совершению противоправных действий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и общие принципы уголовной ответственности

Судебная коллегия исходила из следующих нормативных положений:

• Ст. 8 УК РФ: Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Кодексом.

• Ч. 2 ст. 297 УПК РФ: Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

• Ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ: Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.

• Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ: Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Материально-правовая характеристика преступления (ч. 1 ст. 119 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что диспозицией ст. 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом: виновный осознаёт общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.

3. Позиции Конституционного Суда РФ о реальности угрозы

Судебная коллегия ссылалась на Определения Конституционного Суда РФ: - от 19 января 2021 года № 2-О; - от 24 июня 2014 года № 1345-О; - от 23 марта 2010 года № 368-О-О.

Согласно этим позициям, ст. 119 УК РФ позволяет признавать составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления. Уголовное преследование должно доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её воплощения.

Таким образом, обязательным признаком угрозы убийством является её реальность.

4. Критерии оценки реальности угрозы

Судебная коллегия выделила два критерия оценки реальности угрозы:

Субъективный критерий: - Намерение виновного осуществить угрозу; - Восприятие потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни; - Угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий: - Обстоятельства, характеризующие обстановку, в которой потерпевшему угрожают; - Личность угрожающего; - Взаимоотношения потерпевшего и виновного.

5. Анализ фактических обстоятельств дела

Судебная коллегия провела детальный анализ установленных по делу фактов:

5.1. Предыстория конфликта: - Между Маховым А.Е. и потерпевшей С. сложились напряженные отношения; - Потерпевшая складировала мусор перед калиткой домовладения осуждённого и на дороге общего пользования; - Махов А.Е. взял садовые вилы с целью уборки территории.

5.2. Характеристика вил: Из фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 12 декабря 2023 года следует, что на концах зубьев вил имеются приваренные шарики, которые острой части не имеют. Это обстоятельство было подтверждено судом апелляционной инстанции при осмотре вил в судебном заседании.

5.3. Ход конфликта: - Потерпевшая С. нанесла удар Махову А.Е. деревянным бруском длиной около одного метра в область рук, в которых находились вилы; - Махов А.Е. замахнулся на потерпевшую и нанёс ей удар в область туловища; - Затем, удерживая в руках вилы и находясь в непосредственной близости от потерпевшей, высказал ей угрозу убийством.

5.4. Поведение потерпевшей после высказывания угрозы: Из видеозаписей следует, что несмотря на показания потерпевшей и пояснения несовершеннолетнего свидетеля о том, что сразу после вышеуказанных действий они покинули место событий, потерпевшая ещё длительное время без опасения продолжала находиться совместно со своим внуком в непосредственной близости от Махова А.Е.

Потерпевшая продолжала препятствовать уборке мусора, хватала Махова за куртку, в то время как он отходил и уклонялся от её действий.

5.5. Критическая оценка поведения потерпевшей: Судебная коллегия указала, что лицо, воспринимающее угрозу как реальную и испытывающее страх за свою жизнь или здоровье, объективно избирает поведение, направленное на самосохранение: стремится избежать конфликта, дистанцироваться, обратиться за помощью.

В рассматриваемом случае потерпевшая: - Не проявляла признаков страха перед осуждённым, несмотря на наличие у него в руках вил; - Не предпринимала попыток уклониться от конфликта; - Сама инициировала противоправные действия, нанеся удар палкой; - Продолжала находиться в непосредственной близости от Махова.

Указанное поведение объективно противоречит показаниям потерпевшей о том, что она восприняла угрозу как реальную и испытывала страх.

5.6. Отсутствие мотивов в приговоре: Мировой судья не привёл в приговоре мотивов, по которым пришёл к выводу о наличии у Махова прямого умысла на совершение угрозы убийством и о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей.

5.7. Сдерживающий фактор — присутствие третьего лица: Махов А.Е. высказал угрозу убийством в присутствии пятнадцатилетнего внука потерпевшей, осуществлявшего видеосъёмку происходящего на камеру мобильного телефона. Указанное обстоятельство носило очевидный для потерпевшей сдерживающий характер и объективно препятствовало совершению в отношении неё противоправных действий.

Однако данное обстоятельство, имеющее значение для вывода о наличии либо отсутствии реальной угрозы убийством, оставлено судом первой инстанции без внимания.

5.8. Эмоциональная реакция vs. умышленное устрашение: Судебная коллегия отметила, что мировой судья не привёл мотивов, по которым реакция Махова А.Е. в виде высказывания угрозы убийством была направлена именно на запугивание потерпевшей, а не являлась эмоциональной реакцией на противоправное поведение потерпевшей, выраженное в складировании мусора в неположенных местах и нанесении удара палкой. При этом Махов А.Е. более каких-либо активных действий угрожающего характера не совершал.

6. Нарушение правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ)

Судебная коллегия констатировала, что вывод о наличии у Махова прямого умысла на угрозу убийством сделан с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

При этом не соблюдены положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым: - Выводы о виновности не могут основываться на предположениях; - Должны подтверждаться совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия решения по делу; - Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

7. Недостаточность субъективной оценки потерпевшей

Судебная коллегия подчеркнула, что одно лишь утверждение потерпевшей о реальности восприятия ею угрозы убийством, основанное на её субъективной оценке ситуации, не может свидетельствовать о совершении Маховым А.Е. преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Требуется объективная оценка с учётом всех обстоятельств дела.

8. Существенность нарушений и их влияние на исход дела

Судебная коллегия пришла к выводу, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (мирового судьи)

1. Нарушение правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ): - Судья не провёл надлежащего анализа совокупности доказательств; - Произвольно толковал видеозаписи; - Не учёл противоречия между показаниями потерпевшей и объективными доказательствами (видеозаписями).

2. Нарушение требований ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ: - Приговор основан на предположениях, а не на совокупности достоверных доказательств; - Не применено правило толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого; - Не учтены противоречия в показаниях потерпевшей.

3. Неправильное применение материального закона (ч. 1 ст. 119 УК РФ): - Не установлена реальность угрозы убийством с учётом субъективного и объективного критериев; - Не доказано наличие у Махова прямого умысла на угрозу убийством; - Не учтены позиции Конституционного Суда РФ о необходимости доказывания реальности угрозы.

4. Недостаточная мотивировка приговора: - Судья не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о наличии прямого умысла; - Не объяснил, почему реакция Махова была направлена на устрашение, а не являлась эмоциональной реакцией; - Не дал оценку поведению потерпевшей после высказывания угрозы.

5. Игнорирование сдерживающего фактора: - Не учтено присутствие третьего лица (несовершеннолетнего внука), осуществлявшего видеосъёмку; - Не оценено значение этого обстоятельства для вывода о реальности угрозы.

6. Неправильная оценка поведения потерпевшей: - Не учтено, что потерпевшая продолжала находиться в непосредственной близости от Махова без признаков страха; - Не оценено, что потерпевшая сама инициировала противоправные действия (нанесла удар палкой); - Не проанализировано противоречие между показаниями о страхе и объективным поведением.

7. Недостаточное исследование фактических обстоятельств: - Не учтены предыстория конфликта и взаимоотношения сторон; - Не проанализирована личность Махова А.Е.; - Не исследована суть произошедшего конфликта.

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Неустранение существенных нарушений: - Апелляционный суд не выявил и не устранил нарушения правил оценки доказательств; - Не провёл самостоятельный анализ совокупности доказательств; - Ограничился изменением наказания без переквалификации.

2. Неправильная оценка смягчающих обстоятельств: - Хотя апелляционный суд признал противоправное поведение потерпевшей смягчающим обстоятельством, это не устранило основную проблему — отсутствие доказательств прямого умысла на угрозу убийством.

Ошибки суда кассационной инстанции

1. Неустранение существенных нарушений: - Четвёртый кассационный суд оставил решения без изменения, не выявив существенных нарушений уголовно-процессуального закона; - Не провёл надлежащей проверки законности и обоснованности приговора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Приговор мирового судьи судебного участка Трусовского района г. Астрахани от 22 августа 2024 года; - Апелляционное постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2024 года; - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 года.

2. Передано: - Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение иным составом в Трусовский районный суд г. Астрахани для передачи по подсудности другому мировому судье.

Основание отмены: Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств и требований о недопустимости основания приговора на предположениях.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает строгие стандарты квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ:

• Обязательное доказывание реальности угрозы с учётом как субъективного, так и объективного критериев;
• Недостаточность субъективной оценки потерпевшего — требуется объективная оценка всех обстоятельств дела;
• Необходимость доказывания прямого умысла на угрозу убийством, а не эмоциональной реакции на противоправное поведение потерпевшего;
• Учёт поведения потерпевшего после высказывания угрозы как индикатора реальности восприятия угрозы.

Практическое значение: При квалификации угроз убийством суды должны проверять, соответствует ли поведение потерпевшего после угрозы его показаниям о страхе. Если потерпевший продолжает находиться в непосредственной близости от угрожающего без признаков страха, это свидетельствует об отсутствии реального восприятия угрозы.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает и развивает принципы оценки доказательств:

• Совокупность доказательств — приговор должен основываться на совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, а не на отдельных показаниях;
• Противоречия в доказательствах — существенные противоречия между показаниями потерпевшей и объективными доказательствами (видеозаписями) должны толковаться в пользу обвиняемого;
• Видеозаписи как объективное доказательство — видеозаписи имеют приоритет перед субъективными показаниями при наличии противоречий;
• Мотивировка приговора — судья обязан привести мотивы, по которым он пришёл к выводу о наличии умысла и других элементов состава преступления.

Практическое значение: Суды должны проводить тщательный анализ видеозаписей и других объективных доказательств, не полагаясь исключительно на показания потерпевшего. При наличии противоречий между показаниями и видеозаписями суд должен объяснить, почему он отдаёт предпочтение одному доказательству перед другим.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение укрепляет гарантии прав обвиняемого:

• Презумпция невиновности — неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого;
• Право на справедливый суд — приговор должен быть основан на совокупности доказательств, а не на предположениях;
• Право на защиту — суд должен учитывать все обстоятельства, включая поведение потерпевшего и наличие провокации;
• Право на мотивированное решение — судья обязан привести мотивы своего решения.

Практическое значение: Определение подтверждает, что обвинение не может основываться на предположениях и требует надлежащего доказывания каждого элемента состава преступления. Это особенно важно для преступлений, где субъективная сторона является ключевым элементом (как в случае с угрозой убийством).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на позиции Конституционного Суда РФ:

• **Определение КС РФ от 19 января 2021