ВС снизил пожизненный срок до 18 лет осуждённому за двойное убийство на территории ЛНР

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 129-УД25-4-А1 от 21 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Борисова О.В., Шмотикова С.А. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Нелидин Александр Леонидович (несудимый, иностранный гражданин) - Защитник: адвокат Абраменко Г.Р. - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Терехова С.П.

Квалификация преступления: п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц)

Назначенное наказание (по приговору): пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима

Назначенное наказание (по определению ВС РФ): 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебные акты, подлежащие пересмотру: - Приговор Верховного Суда Луганской Народной Республики от 21 марта 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года

Основание обращения в ВС РФ: кассационная жалоба осуждённого Нелидина А.Л.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Нелидин признан виновным в убийстве двух лиц (далее — Ф. и С.) при следующих обстоятельствах: - Преступление совершено в результате конфликта, возникшего при совместном употреблении спиртного в доме осуждённого - Нелидин совместно с Ф. продал алюминиевую бочку, на полученные деньги приобрели спиртное - Во время конфликта Нелидин нанёс множественные удары топором в область головы обеим потерпевшим (Ф. получил 12 рублёных ран, С. — 2 рублёные раны) - Смерть обоих наступила от открытой черепно-мозговой травмы - В день совершения преступления Нелидин сообщил соседям о двух трупах в его доме - На ботинках осуждённого обнаружены следы вещества бурого цвета (кровь) - На пальцах правой руки Нелидина обнаружены две поверхностные раны, образовавшиеся незадолго до освидетельствования

Доказательственная база: - Показания осуждённого на предварительном следствии о совершении убийства - Показания свидетелей (Б., Ж., А., Л., О., Ш.) о продаже бочки, отсутствии посторонних лиц в доме, обнаружении трупов - Протокол осмотра места происшествия - Протокол задержания с указанием следов на ботинках - Акты судебно-медицинских экспертиз о причине смерти и характере повреждений - Заключения криминалистических экспертиз об обнаружении крови - Показания эксперта Д. о невозможности образования ран на руке в день убийства

Решение суда первой инстанции (Верховный Суд ЛНР, 21 марта 2024 г.): - Осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Назначение пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима - Мотивировка: исключительная опасность для общества, насильственный характер преступления, совершение по мотиву внезапной личной неприязни, множественные удары топором, длительное употребление спиртного на месте преступления (более двух суток)

Решение апелляционной инстанции (Первый апелляционный суд, 13 июня 2024 г.): - Приговор изменён: исключена ссылка при назначении наказания на отсутствие трудоустройства осуждённого - В остальном приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ (кассационная жалоба осуждённого):

Нелидин оспаривает: 1. Свою причастность к преступлению, утверждая, что его показания на следствии о признании вины получены противоправно 2. Нарушения при задержании и содержании: содержание в неотапливаемом вагончике в нарушение закона 3. Отсутствие адвоката на допросах в СИЗО (адвокат Астафьев не приезжал) 4. Нарушения права на защиту: эксперт не ответил на его вопросы о причине смерти, отказано в истребовании лазерного диска с фотосъёмкой с места преступления, который не был представлен следователем и не был ему показан при окончании следствия 5. Скрывание улики: по его мнению, органы следствия скрывают нож, который он видел на полу рядом с трупами, — эта улика могла бы свидетельствовать в его пользу 6. Недостоверность доказательств: застиранные вещи на бельевой веревке не являются доказательством вины, отсутствуют данные о группе крови на ботинке 7. Противоречия в характеристике: свидетели в суде охарактеризовали его положительно, а в приговоре указано обратное 8. Несогласие с наказанием: пожизненное лишение свободы является чрезмерно суровым

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (назначение наказания, пределы санкции, применение принципа недопустимости поворота к худшему при применении уголовного закона к лицам, совершившим преступления на территории ЛНР до её вхождения в состав РФ, исключительная опасность для общества как основание для назначения пожизненного лишения свободы)

Дополнительный аспект: процессуально-правовая (оценка доказательств, допустимость показаний, полнота исследования доказательств в судебном разбирательстве)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли приведённые в приговоре обстоятельства убедительные основания для назначения пожизненного лишения свободы как наиболее строгого вида наказания?

2. Является ли совершённое преступление преступлением исключительной опасности, совершённым при исключительных обстоятельствах, что обосновывает назначение пожизненного лишения свободы?

3. Правомерно ли суд применил при назначении наказания Уголовный кодекс Украины как уголовный закон, действовавший во время и в месте совершения преступления, вместо Уголовного кодекса Луганской Народной Республики?

4. Допускается ли применение принципа недопустимости поворота к худшему на основе сравнения санкций УК РФ и УК Украины, если преступление совершено на территории ЛНР, имевшей собственное законодательство?

5. Содержат ли материалы дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор содержит ошибки при назначении наказания. Хотя виновность осуждённого подтверждена совокупностью доказательств и существенных нарушений УПК не допущено, приведённые в приговоре обстоятельства не свидетельствуют об исключительной опасности для общества Нелидина и не обосновывают необходимость назначения пожизненного лишения свободы. Кроме того, суд ошибочно применил при назначении наказания Уголовный кодекс Украины вместо Уголовного кодекса Луганской Народной Республики, что привело к неправильному учёту принципа недопустимости поворота к худшему.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовые основания назначения пожизненного лишения свободы

Судебная коллегия исходит из следующих нормативных положений:

• Ч. 1 ст. 60 УК РФ: лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

• П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре»: пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Суд, мотивируя назначение пожизненного лишения свободы, должен привести конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

2. Анализ обстоятельств дела как оснований для назначения пожизненного лишения свободы

Судебная коллегия установила следующие ошибки в мотивировке суда:

• Характер преступления: суд необоснованно учёл насильственный характер преступления как отягчающее обстоятельство. По смыслу закона, умышленное причинение смерти всегда носит насильственный характер, поэтому это не может быть самостоятельным основанием для назначения наиболее строгого наказания.

• Поведение после совершения преступления: суд указал, что Нелидин не предпринимал никаких действий и продолжал употреблять спиртное в течение двух суток до задержания. Однако это противоречит установленным обстоятельствам: осуждённый в день совершения преступления сообщил соседям о двух трупах в его доме. Следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует в пользу вывода о необходимости пожизненного лишения свободы.

• Мотив преступления: преступление было совершено на бытовой почве в результате конфликта, возникшего при совместном употреблении спиртного. Это не свидетельствует об исключительном характере совершённого преступления и исключительной опасности для общества.

Вывод Судебной коллегии: приведённые в приговоре обстоятельства не подтверждают исключительную опасность для общества Нелидина и не обосновывают необходимость назначения пожизненного лишения свободы.

3. Применение принципа недопустимости поворота к худшему и выбор применимого уголовного закона

Суд первой инстанции мотивировал назначение пожизненного лишения свободы также тем, что при назначении лишения свободы на определённый срок оно не могло бы превышать 15 лет (в соответствии с Уголовным кодексом Украины), что было бы явно недостаточным для восстановления социальной справедливости.

Судебная коллегия не согласилась с этим подходом:

• Статус Луганской Народной Республики: согласно Конституции ЛНР (принята 18 мая 2014 г.), ЛНР имеет свою Конституцию и законодательство, действующие на всей территории республики (ч. 1 ст. 7 Конституции ЛНР 2014 г.). Территория ЛНР определяется границами, существовавшими на день её образования (ч. 1 ст. 54 Конституции ЛНР).

• Применимое законодательство: вывод суда о том, что в 2021 году на данной территории фактически действовало законодательство Украины, не основан на законодательстве ЛНР. Факт временного нахождения территории под контролем силовых структур Украины не имеет правового значения для разрешения уголовного дела.

• Уголовный кодекс ЛНР: с 2016 года в ЛНР принят и действовал Уголовный кодекс Луганской Народной Республики. Именно по отношению к данному закону суду следовало учитывать требования Федерального закона от 31.07.2023 № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (ч. 1 ст. 2: не допускается поворот к худшему при применении уголовного закона РФ).

• Сравнение санкций: согласно ч. 2 ст. 115 УК ЛНР, убийство двух лиц наказывается лишением свободы на срок от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет либо пожизненным лишением свободы. УК РФ предусматривает аналогичную санкцию за убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Таким образом, назначение наказания на основании п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе в случае назначения лишения свободы на срок до 20 лет включительно, не ухудшало положение осуждённого по сравнению с аналогичной нормой УК ЛНР.

Вывод Судебной коллегии: ссылка на УК Украины как на уголовный закон, действовавший во время и в месте совершения преступления, является ошибочной и подлежит исключению из приговора.

4. Оценка доказательств и процессуальные вопросы

Судебная коллегия провела анализ доводов кассационной жалобы о нарушениях при получении доказательств:

• Показания на предварительном следствии: суд надлежащим образом оценил показания Нелидина на предварительном следствии как подтверждающие обвинение, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Противоречащие им показания в суде признаны недостоверными.

• Доводы о недопустимости показаний: доводы Нелидина о недопустимости его показаний на том основании, что они были даны вынужденно из-за противоправного содержания в неотапливаемом вагончике и оказанного давления при допросах в отсутствие адвоката, были обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, в том числе в ходе процессуальной проверки, проведённой следственными органами по поручению суда.

• Показания эксперта: вопреки доводам жалобы, эксперт Д. дал обстоятельные показания по всем обстоятельствам, относящимся к предмету экспертиз, включая причину смерти, механизм причинённых повреждений, положение потерпевших в момент нанесения ударов, степень алкогольного опьянения.

• Фотоматериалы: в судебных заседаниях не рассматривались вопросы об истребовании дополнительных фотоматериалов. Фотографии с места преступления, находящиеся в материалах дела, исследовались в ходе судебного следствия, в том числе при допросе эксперта. Нелидин был ознакомлен с материалами дела.

• Доводы о скрывании улики (ножа): доводы Нелидина противоречат установленным обстоятельствам о причинении ран как лезвием, так и обухом топора.

• Оценка доказательств: доводы о том, что застиранные вещи на бельевой веревке, следы крови на ботинке (в отношении которых отсутствуют данные о группе крови) не являются доказательством вины, относятся к вопросам относимости и достаточности доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебных актах.

• Полнота доказывания: все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. На основании совокупности доказательств суд пришёл к убедительному выводу о доказанности обвинения и правильно квалифицировал действия Нелидина.

Вывод Судебной коллегии: существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств не допущено.

5. Вопрос о нарушении ст. 18 УПК РФ (право на защиту на родном языке)

Адвокат в судебном заседании высказал доводы о нарушении ст. 18 УПК РФ. Судебная коллегия отвергла эти доводы как необоснованные:

• Нелидин свободно владеет русским языком, о чём свидетельствует его выступление в суде кассационной инстанции и текст составленной им кассационной жалобы.
• На нарушение требований ст. 18 УПК РФ сам осуждённый в своей жалобе не ссылался.

6. Оценка личности осуждённого при назначении наказания

При назначении наказания суд правильно оценил сведения, характеризующие личность осуждённого. Доводы жалобы о том, что свидетели охарактеризовали его положительно, а в приговоре указано обратное, не содержат оснований для отмены приговора, так как суд вправе самостоятельно оценивать характеристики личности.

7. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Судебная коллегия указала, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы Нелидину, являющемуся иностранным гражданином, не может быть назначено в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 53 УК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в назначении наказания (материально-правовая)

Суд первой инстанции (Верховный Суд ЛНР): - Назначил пожизненное лишение свободы как наиболее строгое наказание - Мотивировал это исключительной опасностью для общества Нелидина - Привёл обстоятельства, которые не свидетельствуют об исключительной опасности: насильственный характер преступления (присущ всем убийствам), длительное употребление спиртного на месте преступления (противоречит установленному факту сообщения соседям о трупах в день преступления) - Необоснованно применил принцип недопустимости поворота к худшему, ссылаясь на УК Украины вместо УК ЛНР

Апелляционная инстанция (Первый апелляционный суд): - Не исправила ошибку в назначении наказания - Ограничилась исключением ссылки на отсутствие трудоустройства - Оставила пожизненное лишение свободы без изменения

Ошибка в применении уголовного закона (материально-правовая)

Суд первой инстанции: - Применил при назначении наказания Уголовный кодекс Украины как уголовный закон, действовавший во время и в месте совершения преступления - Исходил из того, что на территории ЛНР в 2021 году фактически действовало законодательство Украины - Не учитывал, что ЛНР имела собственную Конституцию и Уголовный кодекс, действовавшие на её территории с 2016 года - Не применил требования Федерального закона от 31.07.2023 № 395-ФЗ о недопустимости поворота к худшему при применении УК РФ

Правовое значение ошибки: - Неправильный выбор применимого уголовного закона привёл к неправильному учёту принципа недопустимости поворота к худшему - Суд ошибочно пришёл к выводу, что назначение лишения свободы на срок свыше 15 лет было бы поворотом к худшему - На самом деле, санкции УК РФ и УК ЛНР за убийство двух лиц идентичны (от 8 до 20 лет или пожизненное лишение свободы), поэтому назначение наказания на срок до 20 лет не ухудшало положение осуждённого

3. Отсутствие существенных нарушений УПК

Судебная коллегия установила, что: - Показания на предварительном следствии получены надлежащим образом и подтверждены другими доказательствами - Процессуальная проверка доводов о противоправном содержании и давлении при допросах не выявила оснований для признания показаний недопустимыми - Эксперт дал полные и обстоятельные показания - Фотоматериалы исследовались в суде, Нелидин был ознакомлен с материалами дела - Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены - Доказательства оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ

Таким образом, существенных нарушений УПК, повлиявших на исход дела, не допущено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Верховного Суда Луганской Народной Республики от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года в отношении Нелидина Александра Леонидовича изменены:

1. Смягчено назначенное наказание с пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима до 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ)

2. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на Уголовный кодекс Украины как на уголовный закон, действовавший во время и в месте совершения преступления

3. В остальном судебные решения оставлены без изменения

4. Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения в части, касающейся оспаривания виновности и оценки доказательств

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания за убийство

Определение устанавливает важный прецедент в практике применения ст. 60 УК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 55:

• Критерии исключительной опасности: суд не может автоматически считать исключительно опасным любое убийство, совершённое с множественными ударами или на бытовой почве. Необходимо конкретное обоснование исключительной опасности личности преступника на основе совокупности обстоятельств дела и данных о личности.

• Недопустимость формального подхода: насильственный характер преступления (присущий всем убийствам) не может служить самостоятельным основанием для назначения пожизненного лишения свободы.

• Значение поведения после преступления: суд не может игнорировать установленные обстоятельства поведения преступника после совершения преступления (в данном случае — сообщение о трупах соседям) в пользу предположительного поведения.

2. Влияние на применение принципа недопустимости поворота к худшему при присоединении новых территорий

Определение имеет значение для практики применения Федерального закона от 31.07.2023 № 395-ФЗ:

• Выбор применимого уголовного закона: при назначении наказания лицам, совершившим преступления на территориях, присоединённых к РФ, суд должен учитывать уголовное законодательство, действовавшее на этой территории в момент совершения преступления, а не законодательство государства, осуществлявшего временный контроль над территорией.

• Правовой статус ЛНР: определение подтверждает, что ЛНР имела собственное законодательство (Конституцию и УК), действовавшее на её территории, независимо от фактического контроля силовых структур.

• Сравнение санкций: при применении принципа недопустимости поворота к худшему необходимо сравнивать санкции УК РФ с санкциями уголовного кодекса территории (в данном случае — УК ЛНР), а не с законодательством третьих государств.

• Идентичные санкции: если санкции УК РФ и местного уголовного кодекса идентичны, то назначение наказания в пределах этих санкций не ухудшает положение осуждённого.

3. Гарантии прав осуждённого при назначении наказания

Определение подтверждает конституционный принцип справедливости наказания:

• Индивидуализация наказания: суд обязан индивид