ВС отменил смягчение наказания за кражу: кассационный суд неправомерно исключил квалифицирующий признак

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УДП25-11-К5 от 21 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Зыкина В.Я. (судья-докладчик), Русаков В.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённая: Оглы Любовь Шабановна

Потерпевшая: М. (инициалы скрыты)

Представитель гособвинения: Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В.; на заседании — прокурор Кривоногова Е.А.

Защита: Адвокат Курбанов А.Ш.

Квалификация по приговору суда первой инстанции: - пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием приспособлений для открывания замков); - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая лицом, ранее судимым за хищение).

Наказание по приговору (30 января 2024 г.): - По пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ: 1 год 8 месяцев лишения свободы - По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: 2 года 1 месяц лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Наказание по кассационному определению (18 ноября 2024 г.): - По п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (без признака «в»): 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Судимость: Осуждена 12 декабря 2019 г. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 9 месяцев; освобождена 18 августа 2022 г. по отбытии наказания.

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: 1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. об отмене кассационного определения от 18 ноября 2024 г. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение 2. Кассационная жалоба потерпевшей М. об отмене всех судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

20 ноября 2022 г. в г. Невинномысске Ставропольского края Оглы Л.Ш., находясь в маршрутном автобусе, тайно похитила из женской сумочки, находившейся при потерпевшей М., принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung А10» стоимостью 5000 рублей. После этого с использованием мобильного банка, установленного в приложении телефона, осуждённая произвела безналичные переводы денежных средств с банковского счёта потерпевшей М., открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счёт ПАО «МТС» в счёт оплаты услуг, а также произвела банковские переводы на счёт другого лица — всего на общую сумму 12 500 рублей.

Приговор суда первой инстанции (Невинномысский городской суд, 30 января 2024 г.): - Квалификация: пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба и с использованием приспособлений); п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража лицом, ранее судимым за хищение) - Наказание: 2 года 6 месяцев лишения свободы (по совокупности, ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Апелляционное определение (Ставропольский краевой суд, 3 апреля 2024 г.): - Изменение: исключены протоколы явок Оглы Л.Ш. с повинной от 16 декабря 2022 г. из числа доказательств - В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение (Пятый кассационный суд общей юрисдикции, 18 ноября 2024 г.): - Изменение: исключён квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ («с причинением значительного ущерба гражданину») - Новая квалификация: п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - Новое наказание: 2 года 4 месяца лишения свободы (смягчение на 2 месяца)

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ: Несогласие с исключением квалифицирующего признака п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Заявитель указывает на существенные нарушения уголовного закона, связанные с неправильной квалификацией, повлиявшие на исход дела и исказившие суть правосудия. По мнению прокурора, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

2. Кассационная жалоба потерпевшей М.: Несогласие с приговором, апелляционным и кассационным определениями; утверждение о мягкости назначенного наказания; указание на то, что осуждённая не возместила стоимость телефона, потерпевшая длительное время была без связи и вынуждена купить новый телефон. Просьба об отмене всех судебных решений, передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначении строгого наказания и взыскании ущерба в размере 5000 рублей.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение квалифицирующих признаков кражи, обоснованность исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину»)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (обоснованность и мотивированность судебного решения, соответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правомерно ли кассационный суд исключил квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ («с причинением значительного ущерба гражданину») из осуждения Оглы Л.Ш. за кражу мобильного телефона стоимостью 5000 рублей?

2. Содержит ли приговор суда первой инстанции достаточное обоснование вывода о значительности причинённого ущерба потерпевшей, и может ли кассационный суд переоценить эти выводы при отсутствии явной необоснованности?

3. Допустимо ли кассационному суду переквалифицировать деяние в сторону смягчения без надлежащей мотивировки причин отступления от выводов суда первой инстанции?

4. Какие критерии применяются при определении «значительного ущерба» в смысле п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 29?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отмене кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 г. как вынесённого с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела и искажающими суть правосудия. Суд кассационной инстанции необоснованно исключил квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ошибочно указав на отсутствие в приговоре суда первой инстанции суждений об основаниях признания ущерба значительным, хотя такие суждения и доказательства в приговоре содержались.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации кражи с причинением значительного ущерба

Пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей.

2. Критерии оценки значительности ущерба согласно судебной практике

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать: - имущественное положение потерпевшего; - стоимость похищенного имущества; - значимость похищенного имущества для потерпевшего; - размер заработной платы, пенсии потерпевшего; - наличие у потерпевшего иждивенцев; - совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство.

Это комплексный подход, не сводящийся к одному лишь денежному эквиваленту.

3. Анализ доказательств в деле и выводы суда первой инстанции

Суд первой инстанции установил и надлежащим образом мотивировал в приговоре следующие обстоятельства:

• Стоимость похищенного телефона: 5000 рублей (справка о среднерыночной стоимости, т. 1 л.д. 53)
• Имущественное положение потерпевшей: пенсионер
• Размер пенсии потерпевшей: 21 000 рублей в месяц
• Иной доход потерпевшей: отсутствует
• Показания потерпевшей М. в судебном заседании: согласилась со стоимостью телефона, подтвердила, что кражей ей причинен значительный ущерб (т. 2 л.д. 203–205)
• Значимость имущества: мобильный телефон необходим для нормальной жизнедеятельности потерпевшей

Суд учёл все релевантные критерии из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 29.

4. Ошибка кассационного суда в оценке мотивировки приговора

Кассационный суд, исключая квалифицирующий признак, пришёл к выводу, что приговор не содержит суждений об основаниях признания ущерба значительным и что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о причинении значительного материального ущерба.

Верховный Суд РФ указал, что эти выводы кассационного суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат самому приговору, в котором содержатся: - мотивы принятого судом решения в части квалификации (юридической оценки действий осуждённой); - сведения, на основании которых суд пришёл к выводу о значительности ущерба.

Кассационный суд фактически переоценил доказательства и переквалифицировал деяние без надлежащего обоснования причин отступления от выводов суда первой инстанции.

5. Требования к законности, обоснованности и мотивированности судебного решения

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Кассационное определение от 18 ноября 2024 г. вынесено с нарушением этих требований.

6. Существенность допущенных нарушений

Указанные нарушения закона, допущенные судом кассационной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку: - искажают саму суть правосудия; - искажают смысл судебного решения как акта правосудия; - привели к необоснованному сокращению срока наказания (на 2 месяца); - нарушили принцип справедливости наказания.

7. Процессуальные основания отмены (ст. 401 УПК РФ)

Пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401 УПК РФ).

Данные условия в полной мере соблюдены.

8. Отношение к кассационной жалобе потерпевшей

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей М., поскольку:

• В жалобе не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела
• Гражданский иск потерпевшей по данному уголовному делу заявлен не был
• Приговор не был обжалован потерпевшей ни в апелляционном, ни в кассационном порядке
• Принятие решения об усилении наказания и взыскании ущерба не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ)

9. Ограничения полномочий кассационного суда при отмене решения

Согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности доказательств, применении уголовного закона и мере наказания, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

В этой связи доводы осуждённой о непричастности к преступлениям и недопустимости доказательств не подлежат обсуждению Верховным Судом, поскольку могут быть проверены Пятым кассационным судом при новом рассмотрении.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции: Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в приговоре Невинномысского городского суда от 30 января 2024 г. Суд правильно квалифицировал действия Оглы Л.Ш. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав вывод о значительности ущерба на основе всех релевантных критериев.

Ошибки апелляционного суда: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2024 г. содержало частичное изменение (исключение протоколов явок с повинной из доказательств), но не затрагивало квалификацию и наказание. Верховный Суд РФ не указал на ошибки апелляционного суда в части квалификации.

Критические ошибки кассационного суда:

1. Неправильная переквалификация деяния: Исключение квалифицирующего признака п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без надлежащего обоснования причин отступления от выводов суда первой инстанции.

2. Ошибочная оценка мотивировки приговора: Кассационный суд указал на отсутствие в приговоре суждений об основаниях признания ущерба значительным, хотя такие суждения и доказательства в приговоре содержались. Это противоречит самому тексту приговора.

3. Переоценка доказательств: Кассационный суд переоценил доказательства, указав на отсутствие документов, свидетельствующих о значительном ущербе, хотя справка о стоимости телефона, показания потерпевшей и иные доказательства в материалах дела имелись.

4. Нарушение требований к обоснованности и мотивированности: Кассационное определение вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит надлежащего обоснования причин исключения квалифицирующего признака.

5. Существенное нарушение уголовного закона: Ошибки кассационного суда повлияли на исход дела, искажая суть правосудия и смысл судебного решения, что является основанием для отмены по ст. 401 УПК РФ.

6. Необоснованное смягчение наказания: Исключение квалифицирующего признака привело к сокращению наказания на 2 месяца без надлежащего обоснования.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 г. в отношении осуждённой Оглы Любови Шабановны отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд (Пятый кассационный суд общей юрисдикции).

Кассационная жалоба потерпевшей М. не удовлетворена.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает, что при квалификации кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину суды должны: - Применять комплексный подход, учитывая не только денежный эквивалент (минимум 5000 рублей по Примечанию к ст. 158 УК РФ), но и имущественное положение потерпевшего, значимость имущества для его жизнедеятельности, размер доходов и иные обстоятельства - Не переквалифицировать деяние в сторону смягчения без явной необоснованности выводов суда первой инстанции - Надлежащим образом мотивировать причины отступления от выводов нижестоящего суда

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и переквалифицировать деяние на основе собственной оценки, если суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы. Кассационный суд должен проверять законность и обоснованность приговора, а не пересматривать фактические выводы суда первой инстанции без явной необоснованности.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённого, предотвращая необоснованное смягчение наказания на основе ошибочной переквалификации. Вместе с тем, суд указал, что при новом рассмотрении дела осуждённая вправе выдвигать доводы о непричастности и недопустимости доказательств, которые будут проверены кассационным судом.

4. Гарантии прав потерпевшего

Определение указывает на необходимость надлежащего учёта интересов потерпевшего при квалификации преступления. Однако суд подчеркнул, что потерпевший должен своевременно обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке, если считает наказание мягким. Кассационный суд не вправе по инициативе усиливать наказание на основе жалобы потерпевшего, не обжаловавшего приговор в установленном порядке.

5. Связь с другими позициями ВС РФ и Постановлениями Пленума

Определение развивает и уточняет п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. (в редакции от 15 декабря 2022 г.), подчёркивая необходимость комплексной оценки всех критериев значительности ущерба, а не механического применения денежного порога в 5000 рублей.

Определение также применяет требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, а также ст. 401 УПК РФ о существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела.

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - Квалификации иных преступлений против собственности (грабёж, разбой, мошенничество), где используются критерии значительного ущерба - Оценке обоснованности переквалификации деяния в сторону смягчения в кассационном порядке - Проверке соответствия судебных решений требованиям о мотивированности и обоснованности - Разграничению полномочий судов разных инстанций при пересмотре приговоров

7. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что кассационный суд может отменять приговоры по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого (в данном случае — необоснованное смягчение наказания), если допущены существенные нарушения закона, искажающие суть правосудия. Это соответствует ст. 401 УПК РФ и обеспечивает баланс между защитой прав осуждённого и справедливостью наказания.

Заключение

Определение ВС РФ от 21 мая 2025 г. по делу № 19-УДП25-11-К5 имеет важное значение для унификации судебной практики по квалификации краж с причинением значительного ущерба гражданину. Суд подтвердил, что кассационный суд не вправе переквалифицировать деяние в сторону смягчения без явной необоснованности выводов суда первой инстанции и надлежащей мотивировки причин отступления от этих выводов. Определение защищает как права осуждённого (от необоснованного смягчения наказания), так и интересы правосудия (от ошибочных переквалификаций).