ВС подтвердил приговор за производство наркотиков и убийство: все доводы защиты отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УД26-7сп-А4 от 31 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Шмотикова С.А., Борисов О.В. - Секретарь: Черникова О.С.

Участники процесса: - Осуждённые: Стамов Артем Юрьевич (далее — Стамов А.Ю.), Стамов Евгений Юрьевич (далее — Стамов Е.Ю.), оба несудимые - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Полтавец И.Г. - Защитники-адвокаты: Анпилогова Р.Н., Ильчишин П.В.

Квалификация преступлений:

Стамов А.Ю.: - п. «а», «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору с использованием сети Интернет) — 6 лет лишения свободы - ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) — 16 лет лишения свободы - п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с целью скрыть другое преступление) — 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Стамов Е.Ю.: - п. «а», «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ — 7 лет лишения свободы - ч. 5 ст. 228¹ УК РФ — 16 лет лишения свободы

Назначенное наказание:

Стамов А.Ю.: На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение) — 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Стамов Е.Ю.: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск: Взыскано с Стамова А.Ю. в пользу потерпевших по 1 500 000 руб. каждому в порядке компенсации морального вреда. Изъятые денежные средства в размере 423 000 руб. обращены в счет компенсации морального вреда в равных долях.

Процессуальные издержки: Со Стамова А.Ю. — 109 731 руб., со Стамова Е.Ю. — 108 395 руб. в доход государства.

Судебная история: - Приговор: Верховный Суд Республики Башкортостан, 4 апреля 2025 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, 8 июля 2025 года (оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ, 31 марта 2026 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Стамова А.Ю. и Стамова Е.Ю.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Стамов А.Ю. и Стамов Е.Ю. признаны виновными в совершении следующих преступлений:

1. Незаконное производство наркотических средств — группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ).

2. Незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов — группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет (п. «а», «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ).

3. Ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (Стамов А.Ю.).

4. Убийство (Стамов А.Ю.) — с целью скрыть другое преступление (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей в составе законного количества присяжных.

Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Башкортостан, 4 апреля 2025 года, осудил обоих лиц по указанным статьям с назначением наказания в виде лишения свободы на сроки 22 года (Стамов А.Ю.) и 18 лет (Стамов Е.Ю.) в исправительных колониях строгого режима.

Решение апелляции: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, 8 июля 2025 года, оставила приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Стамов Е.Ю. в кассационной жалобе заявил о: - чрезмерной суровости приговора, недостаточном учёте судом данных о личности, положительных характеристик, отсутствия судимости, влияния наказания на семью; - нарушении уголовно-процессуального закона при получении заключений экспертов на предварительном следствии; - игнорировании судом ходатайств об экспертизе; - несостоятельности показаний эксперта в присутствии присяжных, содержащих информацию, способную вызвать предубеждение; - выходе вопросного листа за пределы обвинения; - отклонении вопросов об обстоятельствах, влияющих на характер вины и степень участия каждого подсудимого; - двух записках от старшины присяжных, содержание которых не доведено до участников процесса и не приобщено к делу; - неполном рассмотрении апелляционным судом доводов апелляционных жалоб; - незаконном возложении процессуальных издержек; - незаконности обращения денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Стамов А.Ю. в кассационной жалобе просил отменить приговор и апелляционное определение, возвратить дело прокурору, ссылаясь на: - нарушение права на защиту, права на последнее слово, ознакомление с протоколом судебного заседания; - необоснованное отклонение замечаний на протокол; - нарушение норм УПК при формировании коллегии присяжных; - нарушение тайны совещания судей; - незаконное составление вопросного листа и лишение защиты возможности с ним ознакомиться; - нарушение принципа беспристрастности и объективности в напутственном слове; - необъективность председательствующего, необоснованное отклонение ходатайств защиты, наводящие вопросы свидетелям; - отсутствие мотивов признания доказательств достоверными; - незаконное поведение государственного обвинителя (направление вещественного доказательства на присяжных, демонстрация фотографий трупа, давление на свидетелей и эксперта); - психологическое воздействие на присяжных, приведшее к необъективному вердикту; - лишение возможности ознакомиться со всеми материалами дела; - недобровольность проверки показаний на месте; - незаконное воздействие при явке с повинной; - необоснованность обращения денежных средств в счет компенсации морального вреда; - завышенность сумм процессуальных издержек с учётом имущественной несостоятельности; - неустранение апелляционным судом нарушений закона при предварительном следствии и в суде первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты.

Процессуально-правовые проблемы: - Соблюдение требований УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей (ст. 328 УПК) - Допустимость доказательств, полученных при предварительном следствии (ст. 75 УПК) - Право на защиту и ознакомление с материалами дела (ст. 49 Конституции РФ, ст. 16 УПК) - Порядок проведения судебного следствия в суде с участием присяжных (ст. 252, 335 УПК) - Содержание и формулирование вопросного листа (ст. 339, 343 УПК) - Напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК) - Обязательность вердикта присяжных (ст. 348 УПК) - Существенные нарушения, влекущие отмену приговора (ст. 401.15 УПК)

Материально-правовые проблемы: - Правильность квалификации действий по ст. 222, 228¹, 105 УК РФ - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ - Учёт данных о личности при назначении наказания (ст. 60 УК) - Применение правил совокупности преступлений (ст. 69 УК) - Справедливость приговора (ст. 6 УПК) - Разрешение гражданского иска (ст. 44–61 УПК) - Взыскание процессуальных издержек (ст. 131 УПК)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей и проведении судебного разбирательства в суде с участием присяжных?

2. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств (в частности, заключений экспертов)?

3. Нарушены ли права обвиняемых на защиту, ознакомление с материалами дела, последнее слово и ознакомление с протоколом судебного заседания?

4. Соответствуют ли вопросный лист и вердикт присяжных требованиям закона?

5. Была ли нарушена беспристрастность и объективность председательствующего и государственного обвинителя?

6. Правильно ли суд назначил наказание, учитывая данные о личности осуждённых?

7. Законно ли разрешён гражданский иск и взысканы процессуальные издержки?

8. Содержит ли приговор существенные нарушения материального и процессуального закона, влекущие его отмену или изменение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела. Вердикт вынесен законным составом присяжных. Существенных нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил. Доводы осуждённых о нарушениях процессуального порядка не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование коллегии присяжных заседателей и соблюдение требований УПК РФ

Суд установил, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Сторонам при формировании коллегии предоставлена равная возможность участвовать в этом процессе. После завершения процессуальных действий стороны не заявили о тенденциозности состава коллегии. Вердикт вынесен законным составом присяжных заседателей.

Доводы осуждённого Стамова А.Ю. о нарушении норм УПК при формировании коллегии и нарушении тайны совещания судей не подтверждаются материалами дела и признаны голословными.

2. Проведение судебного следствия и исследование доказательств

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также полномочия судьи и присяжных заседателей.

Из протокола судебного разбирательства усматривается, что суд, обеспечивая равенство сторон и сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, включая заключения экспертов, медиков, криминалистов и их показания.

Доводы осуждённых о том, что суд не создал равные условия для исследования доказательств, был необъективен, необоснованно отклонял ходатайства защиты, задавал свидетелям наводящие вопросы и ограничивал защиту в представлении доказательств, не основаны на материалах дела и признаны несостоятельными.

3. Назначение и проведение судебных экспертиз

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, а также при разрешении ходатайств защиты, связанных с этими вопросами, на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено.

Суд апелляционной инстанции в своём определении с приведением убедительных мотивов сделала правильный вывод о том, что ходатайства защиты разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.

Допрос эксперта произведён в присутствии присяжных заседателей, при этом эксперт излагал фактические обстоятельства своего заключения и материалов уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. При обсуждении юридических вопросов, возникших в связи с заключением экспертов и допросом свидетелей, присяжные заседатели были удалены.

Утверждение осуждённых о том, что суд исследовал показания эксперта, допускавшего изложение сведений, могущих вызвать предубеждение у присяжных, противоречит материалам уголовного дела.

4. Ознакомление с материалами дела и право на защиту

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство осуждённого Стамова А.Ю. о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с этим доводы о лишении возможности ознакомиться со всеми материалами дела признаны несостоятельными.

Доводы и заявления осуждённых о нарушении права обвиняемых на защиту при производстве по делу, о применении незаконных методов следствия, нарушении тайны совещания судей, о неознакомлении с протоколом судебного разбирательства не подтверждаются материалами уголовного дела. Аналогичные доводы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций и отвергнуты ими как не соответствующие действительности.

5. Содержание и формулирование вопросного листа

Содержание вопросов присяжным заседателям и вынесенный ими вердикт соответствуют требованиям ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы о виновности осуждённых в совершении преступных действий в вопросном листе сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом судебного следствия и прений сторон. Утверждения в кассационных жалобах о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, следует признать голословными.

Из протокола судебного разбирательства видно, что суд в отсутствие присяжных заседателей обсуждал со сторонами вопросный лист. В этом обсуждении активное участие принимали оба осуждённых, которые высказывали свои замечания и пожелания наряду с другими участниками процесса. Заявление Стамова А.Ю. о лишении защиты возможности участвовать в обсуждении вопросного листа является несостоятельным.

6. Вердикт присяжных заседателей

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осуждённого в соответствии с обвинительным вердиктом.

7. Квалификация преступлений

Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия: - Стамова А.Ю. по п. «а», «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ; ч. 5 ст. 228¹ УК РФ; п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Стамова Е.Ю. по п. «а», «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ

8. Справедливость приговора

Каких-либо оснований для признания приговора несправедливым материалы уголовного дела не содержат.

9. Поведение государственного обвинителя

Утверждение осуждённого Стамова А.Ю. о том, что поведение государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства противоречило нормам уголовно-процессуального закона, не может быть признано состоятельным. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что государственный обвинитель выходил за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 37, 246 УПК РФ, или нарушал другие нормы уголовного судопроизводства.

10. Назначение наказания

Наказание осуждённым Стамову А.Ю. и Стамову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступлений - данных о личностях виновных - конкретных обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер - исправления осуждённых и условий их жизни

Наказание в полной мере мотивировано. Суд при назначении наказания применил правила ст. 60–74 УК РФ и ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение наказаний).

11. Разрешение гражданского иска и взыскание процессуальных издержек

Гражданский иск в приговоре разрешен в соответствии с законом. Доводы осуждённого Стамова А.Ю. о необоснованности обращения судом изъятых денежных средств в размере 423 000 руб. в счет компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек в приговоре подробно мотивировано. Оснований для его признания незаконным не имеется.

12. Качество апелляционного определения

Суд апелляционной инстанции в своём определении, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дал мотивированные ответы на все доводы стороны защиты.

13. Отсутствие существенных нарушений

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке), существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в ходе изучения материалов дела не выявлено, и в жалобах осуждённых не приведено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд установил, что:

1. Приговор первой инстанции (Верховный Суд Республики Башкортостан) постановлен в соответствии с вердиктом присяжных, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с правильной квалификацией преступлений и обоснованным назначением наказания.

2. Апелляционное определение (Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда) отвечает требованиям закона по форме и содержанию, содержит мотивированные ответы на все доводы защиты и правильно отвергло доводы о нарушениях закона.

Все доводы осуждённых о нарушениях процессуального порядка, нарушении права на защиту, необъективности судей, незаконности действий государственного обвинителя, неправильности квалификации и назначения наказания признаны несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 года в отношении Стамова Артема Юрьевича и Стамова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации по ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов) и ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств) при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору с использованием сети Интернет. Квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с целью скрыть другое преступление) также подтверждена как правильная при наличии соответствующего вердикта присяжных.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что в суде с участием присяжных заседателей: - Эксперт может давать показания в присутствии присяжных, излагая фактические обстоятельства своего заключения и материалов дела, поскольку доказанность этих обстоятельств устанавливается присяжными (ст. 334 УПК РФ) - При обсуждении юридических вопросов присяжные должны быть удалены - Суд обязан создать равные условия для исследования доказательств обеими сторонами - Вердикт присяжных является обязательным для председательствующего при квалификации деяния (ст. 348 УПК РФ)

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает, что: - Право на защиту включает право на ознакомление с материалами дела (удовлетворение ходатайства о дополнительном ознакомлении) - Осуждённые имеют право активно участвовать в обсуждении вопросного листа в отсутствие присяжных - Формирование коллегии присяжных должно проводиться с соблюдением ст. 328 УПК РФ и предоставлением сторонам равных возможностей - Замечания на протокол судебного заседания должны рассматриваться судом

4. Связь с другими позициями ВС РФ и применяемые нормы

Определение опирается на: - Ст. 328 УПК РФ — порядок формирования коллегии присяжных - Ст. 334 УПК РФ — полномочия присяжных заседателей - Ст. 339, 343 УПК РФ — содержание и формулирование вопросного листа и вердикта - Ст. 348 УПК РФ — обязательность вердикта для председательствующего - Ст. 252, 335 УПК РФ — особенности судебного следствия в суде с участием присяжных - **Ст. 60–74 УК РФ