ВС отстоял право собственности на асфальтированную площадку как недвижимое имущество

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 127-КГ25-8-К4; Определение СКГД ВС РФ от 20 мая 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий — Асташов С.В.; судьи — Киселев А.П., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: администрация г. Саки Республики Крым (орган публичной власти) - Ответчик: Шрамко Максим Владимирович (гражданин)

Категория спора: Вещное право; спор о квалификации имущества как недвижимого; требование о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Администрация г. Саки обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Шрамко М.В. на асфальтированную площадку площадью 23 177,7 кв.м, ссылаясь на то, что данный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества по своим характеристикам и не подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Решение первой инстанции (14 сентября 2022 г., Сакский районный суд): Исковые требования администрации оставлены без удовлетворения. Суд признал, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества на основании заключения судебной экспертизы и отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Апелляционное определение (24 апреля 2024 г., Верховный Суд Республики Крым): Решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска администрации. Суд признал отсутствующим право собственности Шрамко М.В., постановил снять площадку с государственного кадастрового учета, взыскал со Шрамко М.В. в доход местного бюджета государственные пошлины (9 000 руб.) и расходы на экспертизу (120 366 руб.). Апелляционный суд пришел к выводу, что асфальтированная площадка является улучшением качества земель, обслуживает только земельный участок и не может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Кассационное определение (23 июля 2024 г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции): Оставило апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Шрамко М.В. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 10 апреля 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом администрации (как органа публичной власти) в исключении из ЕГРН объекта, который она не признает недвижимым имуществом, и интересом гражданина Шрамко М.В. в сохранении зарегистрированного права собственности на асфальтированную площадку. Конфликт касается квалификации имущества: является ли асфальтированная площадка самостоятельным объектом недвижимого имущества или лишь улучшением земельного участка (его неотъемлемой частью).

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, квалификация объектов недвижимости по ст. 130 ГК РФ) с процессуально-правовыми аспектами (оценка заключений судебных экспертиз, действие преюдиции, ст. 61 ГПК РФ).

Причина передачи на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования признаков недвижимого имущества.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли асфальтированная площадка с фундаментом, разметкой для машино-мест, эстакадами для обслуживания автотранспорта и подключением к коммуникациям самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле ст. 130 ГК РФ или она представляет собой замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения?

2. Допустимо ли апелляционному суду отвергнуть выводы двух судебных экспертиз без надлежащей мотивировки в нарушение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ?

3. Применима ли преюдиция (ст. 61 ГПК РФ) к установленному в решении от 1 марта 2017 г. факту того, что спорная площадка является объектом недвижимости, подлежащим регистрации в ЕГРН?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, восстановив решение суда первой инстанции. СКГД признала, что асфальтированная площадка, обладающая фундаментом, самостоятельным функциональным назначением (хранение и обслуживание автотранспорта), разметкой, эстакадами и подключением к коммуникациям, соответствует признакам недвижимого имущества по ст. 130 ГК РФ. Апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно отвергнув выводы судебных экспертиз и пересмотрев установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями факты.

B. Развёрнутое обоснование

1. Критерии квалификации объекта как недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ)

Применённые нормы: - Статья 130 ГК РФ (п. 1): к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. - Статья 131 ГК РФ: государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости. - Статья 133 ГК РФ (п. 1): замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 38): разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. Для разрешения вопроса об отнесении вещи к недвижимому имуществу подлежат исследованию свойства этой вещи на предмет их соответствия признакам, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Позиция СКГД: Суд установил, что спорный объект имеет фундамент, выполнен из строительных материалов, обеспечивающих прочность, долговечность и надежность, имеет самостоятельное функциональное назначение (хранение и обслуживание автотранспорта), разметку для разграничения машино-мест, автомобильные эстакады, подключение к коммуникациям электроснабжения и водоснабжения. Перемещение или демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба невозможны. Таким образом, объект соответствует всем признакам недвижимого имущества по ст. 130 ГК РФ.

Наименование «асфальтированная площадка» само по себе не является основанием для признания объекта не относящимся к недвижимому имуществу, поскольку судом установлено, что данный объект не является просто замощением участка, а имеет самостоятельное функциональное назначение.

2. Оценка судебных экспертиз и нарушение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 ст. 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. - Часть 3 ст. 86 ГПК РФ: заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Позиция СКГД: По настоящему делу заключениями двух судебных экспертиз (первая — ООО «ЛЕГИСТ» от 31 мая 2022 г. № 466-С; вторая — АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 18 января 2024 г. № 68) в отношении спорного объекта установлены свойства, соответствующие характеристикам недвижимого имущества, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил эти заключения в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ без каких-либо оснований отверг выводы судебных экспертиз и сделал собственные, ни на чем не основанные выводы. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

3. Действие преюдиции и запрет пересмотра установленных фактов (ст. 61 ГПК РФ)

Применённые нормы процессуального права: - Часть 2 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. - Часть 2 ст. 209 ГПК РФ: после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Позиция СКГД: Решением Сакского районного суда от 1 марта 2017 г. по делу № 2-830/2017 признано, что спорная асфальтированная площадка является объектом недвижимости, право на который подлежит регистрации в ЕГРН. Это решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС Республики Крым от 16 июня 2021 г. по делу № 2а-528/2021 исключены выводы решения от 11 февраля 2021 г. о том, что площадка не является объектом капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС Республики Крым от 19 сентября 2023 г. по делу № 2а-356/2023 (последний судебный акт, рассмотренный с участием администрации) признано, что спорная площадка является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями уже установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом. У суда апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствовали основания пересматривать установленные судами факты и правоотношения в нарушение ст. 61 ГПК РФ.

4. Материально-правовое значение регистрации в ЕГРН

Применённые нормы: - Статья 131 ГК РФ: по смыслу закона государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

Позиция СКГД: Являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, даже если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (ВС Республики Крым, определение от 24 апреля 2024 г.):

1. Нарушение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ — необоснованный отказ от выводов судебных экспертиз. Апелляционный суд критически оценил заключения двух судебных экспертиз, установивших наличие у объекта фундамента, самостоятельного функционального назначения и других признаков недвижимости, но не привел никаких мотивов для отвержения этих выводов. Это является существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ).

2. Нарушение ст. 61 ГПК РФ (преюдиция) — пересмотр установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями фактов. Апелляционный суд пересмотрел факт, установленный решением от 1 марта 2017 г., о том, что площадка является объектом недвижимости. Это нарушение носит существенный характер, так как преюдиция является обязательной для суда.

3. Неправильное применение постановления Пленума № 25 — апелляционный суд сослался на п. 38 постановления Пленума № 25, в котором говорится о замощении земельного участка, не отвечающем признакам сооружения. Однако суд не учел, что в данном деле судом установлено, что спорный объект имеет фундамент, самостоятельное функциональное назначение и другие признаки сооружения, а не простого замощения. Таким образом, апелляционный суд неправильно применил норму материального права.

4. Игнорирование фактических данных — суд апелляционной инстанции не учел, что строения и сооружения, ранее входившие в комплекс предприятия, полностью разрушены, и на момент исследования асфальтобетонное мощение имеет самостоятельное функциональное назначение, иное недвижимое имущество на прилегающей территории отсутствует.

Ошибки кассационного суда (Четвертый кассационный суд, определение от 23 июля 2024 г.):

Кассационный суд не устранил нарушения, допущенные апелляционным судом, а лишь согласился с его выводами, не проведя самостоятельного анализа материально-правовых и процессуально-правовых вопросов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Крым от 24 апреля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г.

2. Оставлено в силе: решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 г., которым исковые требования администрации г. Саки о прекращении права собственности Шрамко М.В. на асфальтированную площадку оставлены без удовлетворения.

Дело не направляется на новое рассмотрение, так как все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены надлежащим образом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает четкий стандарт для квалификации объектов как недвижимого имущества. Нижестоящие суды должны:

• Проводить комплексный анализ свойств объекта на предмет соответствия критериям ст. 130 ГК РФ (наличие фундамента, прочность, долговечность, самостоятельное функциональное назначение, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба);
• Не отвергать выводы судебных экспертиз без надлежащей мотивировки, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ;
• Соблюдать действие преюдиции и не пересматривать установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями факты (ст. 61 ГПК РФ);
• Не использовать наименование объекта (например, «асфальтированная площадка») как самостоятельное основание для отнесения его к движимому имуществу или к неотъемлемой части земельного участка.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав собственника (гражданина Шрамко М.В.) на недвижимое имущество, которое было надлежащим образом приобретено по договору купли-продажи, признано объектом недвижимости судебным решением и зарегистрировано в ЕГРН. Суд отстоял принцип стабильности гражданского оборота и защиты добросовестного приобретателя от необоснованного лишения права собственности.

Вместе с тем, определение не ущемляет интересы публичной власти (администрации), поскольку оно основано на объективных критериях квалификации имущества, установленных законом и судебной практикой.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. Оно подчеркивает, что:

• Наименование объекта не является решающим фактором для его квалификации;
• Необходимо исследовать фактические свойства объекта;
• Замощение земельного участка может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, если оно имеет фундамент и самостоятельное функциональное назначение (что отличает его от простого замощения, упомянутого в ст. 133 ГК РФ).

Определение также подтверждает принцип, согласно которому государственная регистрация права не является условием для признания объекта недвижимостью, но является следствием такого признания.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания: - На истца (администрацию), требующего прекращения права собственности, лежит бремя доказывания того, что объект не является недвижимым имуществом. - Ответчик (собственник) может ссылаться на судебные экспертизы и вступившие в законную силу судебные постановления, установившие статус объекта.

Стандарт доказывания: Суд должен требовать высокого уровня доказательств для отвержения выводов судебных экспертиз. Простое несогласие суда с экспертным заключением недостаточно; необходимо привести конкретные, обоснованные возражения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к следующим категориям споров:

• Квалификация иных объектов как недвижимого имущества: парковки, автостоянки, спортивные площадки, взлетно-посадочные полосы и иные объекты, имеющие фундамент и самостоятельное функциональное назначение;
• Споры о регистрации прав на недвижимое имущество: когда органы регистрации отказывают в регистрации на основании неправильной квалификации объекта;
• Налоговые споры: когда налоговые органы отказывают в признании объекта недвижимым имуществом для целей налогообложения;
• Административные споры: когда органы публичной власти оспаривают статус объекта как недвижимого имущества;
• Споры о возмещении вреда: когда необходимо определить, является ли поврежденный объект недвижимым имуществом для целей расчета убытков.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД имеет важное значение для унификации судебной практики по вопросам квалификации объектов как недвижимого имущества. Оно демонстрирует, что:

• Суды должны проводить тщательный анализ фактических свойств объекта, а не полагаться на его наименование или внешние характеристики;
• Судебные экспертизы играют ключевую роль в установлении свойств объекта и должны оцениваться судом с надлежащей мотивировкой;
• Преюдиция является важным принципом гражданского процесса, обеспечивающим стабильность судебных решений и защиту прав сторон;
• Органы публичной власти не могут произвольно оспаривать статус объекта, установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 20 мая 2025 г. по делу № 127-КГ25-8-К4 представляет собой важный прецедент в развитии судебной практики по вопросам квалификации объектов как недвижимого имущества. Суд отстоял принципы добросовестности, разумности и стабильности гражданского оборота, отменив необоснованные решения апелляционного и кассационного судов. Определение подчеркивает необходимость тщательного анализа фактических свойств объекта, надлежащей оценки судебных экспертиз и соблюдения действия преюдиции при рассмотрении гражданских дел.