ВС РФ подтвердил приговор за убийство семи человек, отклонив все доводы защиты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД25-11сп-А4 от 22 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Качалов Е.В.

Осуждённая: Гарданова Ильмира Ниязовна (не судима)

Потерпевшие: Гайнетдинов Н.Г. и иные потерпевшие (Г., Щ., Г. — обозначены в документе инициалами)

Государственные обвинители: Зареева Д.А., Ильясова Э.В.

Защитник: Адвокат Мухаметзянов А.И.

Квалификация: п.п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц, совершённое с особой жестокостью, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, а также совершённое в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии)

Назначенное наказание: 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре

Зачёт времени содержания под стражей: - По приговору: с 14 ноября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день под стражей за полтора дня отбывания наказания (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) - По апелляционному определению: дополнительно зачтено время содержания под стражей с 17 по 19 октября 2023 г.

Суды нижестоящих инстанций: - Первая инстанция: Верховный Суд Республики Татарстан (приговор от 14 ноября 2024 г., суд с участием присяжных заседателей) - Апелляция: Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции (определение от 21 января 2025 г.)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвоката Мухаметзянова А.И. и потерпевшего Гайнетдинова Н.Г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Гарданова И.Н. признана виновной в убийстве семи лиц: трёх взрослых (матери, брата и мужа осуждённой) и четырёх малолетних детей. Преступление совершено в деревне при обстоятельствах, изложенных в вердикте присяжных заседателей. Деяние квалифицировано по п.п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что предполагает установление признаков убийства двух или более лиц с особой жестокостью, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и в отношении беспомощных лиц.

Приговор первой инстанции (14 ноября 2024 г.): Верховный Суд Республики Татарстан с участием присяжных заседателей осудил Гарданову И.Н. на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. Вердикт присяжных был обвинительным. Вопросный лист содержал один основной вопрос о виновности подсудимой и вопрос о том, заслуживает ли она снисхождения. Присяжные признали осуждённую виновной и заслуживающей снисхождения.

Решение апелляции (21 января 2025 г.): Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции изменил приговор в части зачёта времени содержания под стражей, дополнительно зачтя период с 17 по 19 октября 2023 г. Иные положения приговора оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационная жалоба адвоката Мухаметзянова А.И. содержала следующие доводы: - Нарушение требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ при формировании вопросного листа: перед присяжными поставлен единственный вопрос о виновности, тогда как защита просила включить отдельный вопрос о том, доказано ли, что преступление совершила именно Гарданова - Нарушение прав потерпевших Г. и Щ. на участие в судебном разбирательстве и прениях сторон: они были лишены права выступить в прениях, хотя не отказывались от этого; фотокопии заявлений о нежелании участвовать поступили в прокуратуру, а не в суд - Предположение о незаконном воздействии государственного обвинителя Зареевой Д.А. на судью (нахождение в кабинете председательствующего 16 октября 2024 г.) и на присяжных (нахождение в кабинете специалиста по работе с присяжными 31 октября 2024 г.) - Недостаточная оценка апелляционным судом доводов апелляционных жалоб - В дополнениях к жалобе: исследование в присутствии присяжных доказательств, полученных с нарушениями УПК РФ — информация из сотовых телефонов, изъятых без участия специалиста (нарушение ст. 164.1 УПК РФ), и информация о соединениях между абонентами, зафиксированная без специального судебного решения (нарушение ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ)

2. Кассационная жалоба потерпевшего Гайнетдинова Н.Г.: - Нарушение его прав: не был извещён о дате, времени и месте проведения прений сторон, в которых желал участвовать - Утверждение, что не получал повесток и извещений о датах судебных заседаний - Заявления о нежелании участвовать в судебных заседаниях от 31 октября и 1 ноября написаны не им, а иным лицом - Несогласие с постановкой перед присяжными только одного вопроса

Возражения государственных обвинителей: Зареева Д.А. и Ильясова Э.В. просили отклонить кассационные жалобы и оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовые вопросы: - Соблюдение требований закона при формировании вопросного листа для присяжных заседателей (ст.ст. 338, 339 УПК РФ) - Обеспечение прав потерпевших на участие в судебном разбирательстве и прениях сторон (гл. 4 УПК РФ, ст. 42) - Допустимость доказательств, полученных при изъятии электронных носителей информации (ст. 164.1 УПК РФ) - Необходимость судебного решения при получении информации о соединениях между абонентами (ст. 186.1 УПК РФ) - Беспристрастность суда и отсутствие незаконного воздействия на присяжных заседателей (ст.ст. 7, 8 УПК РФ, принцип состязательности) - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание отмены приговора (ст. 389.15, 389.27 УПК РФ)

2. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации деяния по п.п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Вменяемость осуждённой и её подлежание уголовной ответственности - Справедливость назначенного наказания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли нарушены требования ст.ст. 338 и 339 УПК РФ при формировании вопросного листа для присяжных заседателей путём постановки единственного вопроса о виновности подсудимой вместо трёх основных вопросов или их комбинации, предложенной защитой?

2. Нарушены ли права потерпевших на участие в судебном разбирательстве и прениях сторон в связи с отсутствием надлежащего извещения и возможностью участия?

3. Являются ли недопустимыми доказательства, полученные при изъятии сотовых телефонов без участия специалиста (нарушение ст. 164.1 УПК РФ) и при фиксации информации о соединениях между абонентами без специального судебного решения (нарушение ст. 186.1 УПК РФ)?

4. Имеются ли основания полагать о незаконном воздействии государственного обвинителя на судью и присяжных заседателей, влияющем на объективность вердикта?

5. Содержит ли приговор существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Верховного Суда Республики Татарстан и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции были постановлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особенности рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей. Существенные нарушения УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора не установлены. Все доводы кассационных жалоб признаны необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование коллегии присяжных заседателей и обеспечение равенства прав сторон

Судебная коллегия установила, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст.ст. 328–329 УПК РФ. Председательствующим судьёй было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

2. Исследование доказательств в судебном следствии

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ судом были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и только те доказательства, которые касались вопросов, отнесённых к компетенции присяжных заседателей. Судебная коллегия констатировала отсутствие данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств.

3. Допустимость доказательств, полученных при изъятии электронных носителей информации

Судебная коллегия отклонила доводы адвоката о недопустимости доказательств, полученных при изъятии сотовых телефонов без участия специалиста. Суд применил позицию Конституционного Суда РФ (определение от 31.05.2022 № 1385-О), согласно которой:

• Статья 164.1 УПК РФ предусматривает особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации, предписывая изымать электронные носители с участием специалиста, который определяет возможность копирования без утраты или изменения
• Однако сотовые телефоны по данному делу изымались по правилам производства выемки как обычные предметы бытового назначения
• При их изъятии и осмотре участия специалиста, применения специальных познаний и технологических процедур не требовалось

Таким образом, ст. 164.1 УПК РФ применяется к случаям, когда требуется специальное копирование информации с электронного носителя с использованием специальных технологических процедур, а не к простому изъятию телефона как предмета.

4. Судебный контроль при получении информации о соединениях между абонентами

Судебная коллегия ссылалась на позицию Конституционного Суда РФ (определение от 24 июня 2021 г. № 1364-О), согласно которой:

• Предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для ограничения права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений используются технические средства и возможности оператора связи, то есть когда оператор связи является участником правоотношений
• В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле и потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность действий
• Однако проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения специального судебного решения (определения от 25 января 2018 г. № 189-О, от 28 ноября 2019 г. № 3205-О)

Таким образом, судебный контроль требуется при получении информации о соединениях через оператора связи, но не при осмотре уже изъятого телефонного аппарата.

5. Права потерпевших на участие в судебном разбирательстве и прениях сторон

Судебная коллегия установила следующие факты:

• Согласно протоколу судебного заседания от 2 октября 2024 г., потерпевшие принимали участие в судебном заседании
• Потерпевший Г. (отец осуждённой) в присутствии присяжных заседателей высказал своё отношение к делу, заявив, что считает Гарданову И.Н. невиновной
• После этого потерпевшие заявили о нежелании участвовать в дальнейшем судебном разбирательстве до прений сторон (т. 11 л.д. 34)
• В дальнейшем потерпевшие были уведомлены о датах, времени и месте судебных заседаний на 31 октября, 1 и 14 ноября 2024 г.
• От участия в судебных заседаниях они отказались, о чём в материалах уголовного дела имеются телефонограммы и заявления (т. 10 л.д. 72–77, 92, 93)
• Абонентские номера, по которым осуществлялись телефонные звонки потерпевшим, соответствуют номерам, указанным ими лично (т. 10 л.д. 37, 77)
• Данных о том, что телефонограммы, составленные работниками суда, не соответствуют действительности, нет
• Факты телефонных соединений с потерпевшими подтверждены записями в журнале учета и контроля за междугородними переговорами
• Потерпевший Г. не отрицает, что писал заявление 12 ноября 2024 г. с просьбой провести судебные прения 14 ноября 2024 г. без его участия в связи с занятостью по работе (т. 10 л.д. 92)
• Это заявление с достоверностью подтверждает факт осведомленности потерпевшего о времени и месте проведения судебных прений и о возможности принять участие в них
• Согласно протоколу судебного заседания от 01 ноября 2024 г. (т. 11, л.д. 117), заявления потерпевших о нежелании принимать участие в судебных прениях были оглашены и приобщены к материалам дела
• Каких-либо возражений и ходатайств в связи с этим стороны не заявляли

На основании этих фактов судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными процессуальные права потерпевших.

6. Формирование вопросного листа для присяжных заседателей

Судебная коллегия установила, что нарушений требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона — исходя из предъявленного обвинения с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия разъяснила правовую позицию по ст. 339 УПК РФ:

• По деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния
• В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных вопросов
• По данному делу председательствующим судьёй с соблюдением указанных требований закона перед присяжными заседателями был поставлен один вопрос о виновности подсудимой

Относительно ходатайства защиты о добавлении отдельного вопроса о том, доказано ли, что данное деяние совершила подсудимая, судебная коллегия указала:

• Поступившее предложение было рассмотрено председательствующим в пределах его полномочий
• В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате председательствующий окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внёс их в вопросный лист (о виновности подсудимой и о том, заслуживает ли она снисхождения)
• При этом вынесения отдельного решения об отклонении предложенных сторонами формулировок вопросного листа не требуется
• Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым

7. Отсутствие незаконного воздействия на судью и присяжных заседателей

Судебная коллегия установила, что изложенные в кассационной жалобе защитника доводы об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на судью и на присяжных заседателей не подтверждены материалами дела:

• Ссылки адвоката на то, что государственный обвинитель заходил в кабинет председательствующего судьи и в кабинет специалиста по работе с присяжными заседателями, где обсуждал вопросы, связанные с рассмотрением уголовного дела, носят характер его личных предположений, о чём он сам указывает в кассационной жалобе
• После заявления защитником в судебном заседании о данных обстоятельствах председательствующий опросил присяжных заседателей, оказывалось ли на них воздействие с чьей-либо стороны
• Заявлений о таких фактах от присяжных заседателей не поступило
• Следовательно, данных о том, что сторона обвинения оказывала какое-либо незаконное воздействие непосредственно на присяжных заседателей, что повлияло на их вердикт, материалы дела не содержат
• В связи с чем не имеется оснований сомневаться в беспристрастности и объективности коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта

8. Отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона

Судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

9. Правильность квалификации и вменяемость

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, председательствующий действия осуждённой Гардановой И.Н. квалифицировал правильно.

Вопрос о вменяемости осуждённой Гардановой И.Н. разрешён с соблюдением требований закона с учётом результатов комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы (т. 8 л.д. 100–107) и других материалов дела. Гарданова И.Н. обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

10. Справедливость назначенного наказания

Наказание Гардановой И.Н. назначено справедливое с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённого преступления - Данных о её личности - Всех обстоятельств дела - В том числе признания её вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающей снисхождения

11. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в апелляционном порядке

В апелляционном порядке дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

12. Применённые нормативные акты и позиции

Нормы УПК РФ: - Ст. 42 (права потерпевшего) - Ст. 58 (определение специалиста) - Ст. 164.1 (особенности изъятия электронных носителей информации) - Ст. 186.1 (получение информации о соединениях между абонентами) - Ст.ст. 328–329 (формирование коллегии присяжных заседателей) - Ст. 335 ч. 7 (исследование доказательств в судебном следствии) - Ст.ст. 338–339 (формирование вопросного листа) - Ст. 389.15 (основания отмены или изменения судебных решений) - Ст. 389.27 (основания отмены или изменения решений, вынесенных с участием присяжных) - Ст.ст. 401.14–401.16 (кассационное производство)

Нормы УК РФ: - Ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, д, е» (убийство двух или более лиц) - Ст. 72 ч. 3.1 п. «б» (зачёт времени содержания под стражей)

Позиции Конституционного Суда РФ: - Определение от 31.05.2022 № 1385-О (о применении ст. 164.1 УПК РФ к электронным носителям информации) - Определение от 24 июня 2021 г. № 1364-О (о судебном контроле при получении информации о соединениях между абонентами) - Определение от 25 января 2018 г. № 189-О (о проведении осмотра и экспертизы электронных устройств) - Определение от 28 ноября 2019 г. № 3205-О (о проведении осмотра и экспертизы электронных устройств)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд первой инстанции (Верховный Суд Республики Татарстан) и апелляционный суд (Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции) действовали в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако судебная коллегия дала оценку доводам кассационных жалоб, которые содержали претензии к действиям нижестоящих судов:

1. Относительно формирования вопросного листа: Защита утверждала, что нарушены ст.ст. 338 и 339 УПК РФ путём постановки единственного вопроса о виновности вместо трёх основных вопросов. Судебная коллегия разъяснила, что закон допускает постановку одного основного вопроса о виновности как соединения трёх основных вопросов, и председательствующий действовал в пределах своих полномочий, отклонив предложение защиты о добавлении отдельного вопроса.

2. Относительно прав потерпевших: Потерпевшие утверждали о нарушении их прав на участие в прениях. Судебная коллегия установила, что потерпевшие были надлежащим образом уведомлены о датах судебных заседаний (посредством телефонных звонков на указанные ими номера), и сами отказались от участия, о чём имеются документальные подтверждения (телефонограммы и заявления).

3. Относительно допустимости доказательств: Защита утверждала о нарушении ст. 164.1 УПК РФ при изъятии сотовых телеф