ВС подтвердил квалификацию убийства с особой жестокостью и отклонил доводы о переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД25-10-А4 от 20 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Кочина И.Г., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Качалов Е.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Ульянов Александр Дмитриевич - Защитник: адвокат Шаповалова Н.Ю. - Прокурор: Киселева М.А.

Судимость осуждённого: - 27 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года - 1 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы (ч. 2 ст. 69 УК РФ), освобождён 24 октября 2022 г. - 17 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части) - 19 декабря 2023 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (ч. 5 ст. 69 УК РФ), освобождён 16 февраля 2024 г.

Основное осуждение: - Квалификация: пп. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое с особой жестокостью, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии) - Наказание: 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с соответствующими ограничениями и обязанностями - Дата преступления: 19 февраля 2024 г., г. Казань, Республика Татарстан

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 г.

Основание обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба осуждённого Ульянова А.Д.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда первой инстанции установлено, что Ульянов А.Д. совершил умышленное убийство потерпевшей Х. с особой жестокостью, находящейся в беспомощном состоянии. Преступление совершено 19 февраля 2024 г. в г. Казани. Вина подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей (Х. Б., Х., У. М. Ф.), заключениями экспертов, а также собственными подробными и последовательными показаниями Ульянова в ходе предварительного расследования, в которых он признавал вину и пояснял механизм нанесения ударов.

Решение суда первой инстанции: Верховный Суд Республики Татарстан 18 сентября 2024 г. осудил Ульянова по пп. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. В описательно-мотивировочной части приговора содержалось указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решение апелляционной инстанции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 г. изменило приговор в части исключения из описательно-мотивировочной части указания о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Ульянов А.Д. в кассационной жалобе оспаривает судебные решения как незаконные и необоснованные, выдвигая следующие доводы: 1. Отсутствие умысла на убийство и его недоказанность 2. Излагает альтернативную версию произошедших событий 3. Утверждает, что его показания на предварительном расследовании давались в шоковом состоянии по указанию и подсказке следователя 4. Указывает на отсутствие в обвинительном заключении сведений о наличии на его иждивении двоих детей, инвалидности III группы и наличии ряда заболеваний (подтверждённых справками) 5. Оспаривает выводы суда о количестве нанесённых ударов (руками и ногами) 6. Утверждает об отсутствии умысла на причинение особых мучений и страданий 7. Заявляет о нарушениях при предварительном расследовании, его неполноте и необоснованных отказах в ходатайствах

Просит: - Переквалифицировать действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) - Признать смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей и аморальное поведение потерпевшего - Смягчить назначенное наказание

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная материально-правовая проблема касается: - Правильности квалификации деяния по пп. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью лица в беспомощном состоянии) в сравнении с ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) - Установления наличия умысла на убийство - Установления квалифицирующих признаков: особой жестокости и беспомощного состояния потерпевшей - Правильности назначения наказания с учётом смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей, активное способствование расследованию, аморальное поведение потерпевшего) - Применения положений ст. 64 и 73 УК РФ

Процессуально-правовая проблема касается: - Допустимости показаний осуждённого, данных в ходе предварительного расследования (соблюдение ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав) - Надлежащей оценки доказательств судом - Соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон - Полноты и законности предварительного расследования

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли установленные судом фактические обстоятельства признаки состава убийства с особой жестокостью лица в беспомощном состоянии (пп. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или они подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ?

2. Доказан ли умысел осуждённого на убийство совокупностью исследованных доказательств?

3. Установлены ли надлежащим образом квалифицирующие признаки: особая жестокость и беспомощное состояние потерпевшей?

4. Допустимы ли показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, и правильно ли они оценены судом?

5. Учтены ли при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и аморальное поведение потерпевшего?

6. Имелись ли основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ?

7. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ исходит из того, что основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). По данному делу такие нарушения не допущены. Выводы судов о доказанности вины, правильности квалификации и назначении наказания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности допустимых и надлежащим образом оценённых доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Судебная коллегия применила ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, устанавливающую критерий для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке — наличие существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Руководствовалась также ст. 401.14 УПК РФ при вынесении определения.

2. Доказанность вины и совокупность доказательств

Суд установил, что вина Ульянова подтверждается: - Показаниями потерпевшей Х. - Показаниями свидетелей (Х. Б., Х., У. М. Ф.) - Заключениями экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре - Письменными материалами дела

Все эти доказательства признаны относимыми и допустимыми, получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

3. Показания осуждённого и соблюдение конституционных прав

Ульянов в ходе предварительного расследования: - Признавал вину - Давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного - Пояснял механизм нанесения ударов потерпевшей

Процессуальные гарантии при даче показаний: - Показания давались в присутствии защитника - Осуждённому разъяснены процессуальные права - Ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя - Ульянов предупреждался о возможности использования его показаний против него самого

Вывод суда: Оснований для признания показаний недопустимыми не имелось; судом они правильно приняты во внимание.

4. Оценка доказательств и возражения защиты

Судебная коллегия отметила, что доводы защиты о: - Недостоверности показаний Ульянова на предварительном расследовании - Несогласии с выводами экспертов и их недостоверности - Ином механизме, времени и обстоятельствах образования телесных повреждений - Иной дате и времени совершения противоправных действий - Противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей - Недопустимости доказательств (в том числе показаний свидетеля-сотрудника полиции) - Нарушениях при предварительном расследовании и ознакомлении с материалами дела

были проверены судебными инстанциями и мотивировано отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

5. Соблюдение принципов судопроизводства

Судебное разбирательство проведено с соблюдением: - Принципа состязательности - Принципа равноправия сторон

6. Правильность квалификации по пп. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ

С учётом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Ульянова по пп. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое с особой жестокостью, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии).

Квалифицирующие признаки: - Установлены правильно - Надлежащим образом мотивированы - Установлен и мотив содеянного - Установлен умысел Ульянова на убийство

Вывод: Оснований для переквалификации действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

7. Психическое состояние и вменяемость

Психическое состояние осуждённого изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертов и иных значимых обстоятельств суд обоснованно признал Ульянова вменяемым.

8. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ) с учётом: - Характера и степени общественной опасности содеянного - Данных о личности - Смягчающих обстоятельств - Отсутствия отягчающих обстоятельств

Учтённые смягчающие обстоятельства: - Наличие у Ульянова малолетних детей - Активное способствование расследованию и раскрытию преступления - Аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления - Состояние здоровья осуждённого, наличие у него заболеваний - Состояние здоровья близких родственников

Мотивировка отказа от применения ст. 64 и 73 УК РФ: - Назначение наказания только в виде лишения свободы мотивировано - Отсутствие оснований для изменения категории преступления мотивировано - Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ мотивировано

9. Соблюдение требований апелляционного производства

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ: - Содержит надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты - Приведены мотивы принимаемых решений - Мотивы являются правильными

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила существенных ошибок нижестоящих судов.

Однако следует отметить одно изменение, произведённое апелляционной инстанцией:

Апелляционное определение от 9 декабря 2024 г.: - Исключило из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Ульяновым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - Это изменение было одобрено кассационной инстанцией как соответствующее требованиям закона

Отвергнутые доводы защиты:

Судебная коллегия мотивировано отвергла все доводы защиты: 1. О недостоверности показаний на предварительном расследовании — показания давались с соблюдением всех процессуальных гарантий (ст. 51 Конституции РФ, присутствие защитника) 2. О недопустимости доказательств — все доказательства признаны допустимыми 3. О нарушениях при предварительном расследовании — проверены и мотивировано отвергнуты 4. О необходимости переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ — квалифицирующие признаки убийства установлены надлежащим образом 5. О недостаточности учёта смягчающих обстоятельств — все указанные обстоятельства учтены при назначении наказания

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 г. в отношении Ульянова Александра Дмитриевича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 г. в отношении Ульянова Александра Дмитриевича оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба осуждённого — без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику разграничения между убийством с особой жестокостью (пп. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Ключевым критерием является наличие умысла на убийство, а не только на причинение вреда здоровью. Совокупность доказательств (показания потерпевшей, свидетелей, экспертные заключения, собственные подробные показания виновного) позволяет судам обоснованно квалифицировать деяние как убийство, а не как причинение вреда здоровью.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что при кассационном пересмотре суд не переоценивает доказательства заново, а проверяет, допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Суд кассационной инстанции не является судом переоценки доказательств. Это подтверждает принцип, что оценка доказательств — прерогатива судов первой и второй инстанций, если они не допустили существенных нарушений закона.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение подчёркивает значение соблюдения ст. 51 Конституции РФ при даче показаний на предварительном расследовании. Показания, данные в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о возможности использования против самого себя, являются допустимыми доказательствами. Это гарантирует, что даже признание вины не может быть использовано против подсудимого, если оно получено с нарушением конституционных прав.

4. Назначение наказания и смягчающие обстоятельства

Определение демонстрирует, что суды должны учитывать все смягчающие обстоятельства, включая: - Наличие малолетних детей на иждивении - Активное способствование расследованию и раскрытию преступления - Аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления - Состояние здоровья осуждённого и близких родственников

Однако учёт этих обстоятельств не означает автоматическое применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) или ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Суд должен мотивировать отказ от их применения, что и было сделано в данном деле.

5. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

Определение подтверждает, что судебное разбирательство должно проводиться с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Это означает, что обе стороны имеют равные возможности для представления доказательств и возражений, что суд должен рассмотреть все доводы сторон и мотивировано их отвергнуть или принять.

6. Апелляционное производство и требования к определению

Определение подтверждает, что апелляционное определение должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ: - Содержать надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб - Приводить мотивы принимаемых решений - Быть обоснованным и законным

Апелляционное определение в данном деле правильно исключило из приговора указание о состоянии опьянения, так как это обстоятельство не было надлежащим образом установлено и не влияло на квалификацию.

7. Кассационный пересмотр как проверка законности, а не переоценка доказательств

Определение чётко разграничивает функции кассационной инстанции: проверка наличия существенных нарушений закона, а не переоценка доказательств. Это соответствует современной концепции кассационного производства в УПК РФ (Глава 47.1 УПК РФ, введённая Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ).

8. Связь с позициями Пленума ВС РФ

Хотя в определении прямо не цитируются Постановления Пленума ВС РФ, позиция суда соответствует: - Постановлению Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2023 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» — в части учёта смягчающих обстоятельств и мотивировки отказа от применения ст. 64 УК РФ - Постановлению Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 г. «О судебном приговоре» — в части требований к мотивировке приговора - Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 1 февраля 2011 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за преступления против личности и общественной безопасности, связанные с посягательством на жизнь сотрудников правоохранительных органов» (по аналогии — в части оценки особой жестокости)

9. Применение по аналогии

Позиция ВС РФ в данном определении может быть применена по аналогии к другим делам об убийстве с квалифицирующими признаками, где защита оспаривает наличие умысла на убийство и предлагает переквалификацию на причинение вреда здоровью. Суды должны тщательно анализировать совокупность доказательств, включая показания потерпевшего (если он выжил), свидетелей, экспертные заключения и признания виновного.

10. Значение для практики кассационного пересмотра

Определение демонстрирует, что кассационная инстанция не должна переоценивать доказательства и переделывать работу судов первой и второй инстанций, если те не допустили существенных нарушений закона. Это способствует стабильности судебных решений и уважению к принципу res judicata (res iudicata pro veritate habetur — решённое дело считается истиной).

Заключение: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 11-УД25-10-А4 от 20 мая 2025 г. представляет собой образец правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права при кассационном пересмотре. Суд последовательно применил критерий существенных нарушений закона, проверил допустимость и надлежащую оценку доказательств, подтвердил правильность квалификации и назначения наказания. Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам об убийстве с особой жестокостью и демонстрирует надлежащее функционирование кассационной инстанции как органа проверки законности судебных решений.